Индивидуальный предприниматель Сергей Иванов был признан банкротом в декабре 2017 года. Однако его госрегистрация в качестве ИП была прекращена лишь через три года на основании решения налогового органа о признании ИП недействующим. Ссылаясь на этот факт, МИФНС добилась взыскания с Сергея Иванова задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год и пеней. Иванов пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал требование налогового органа незаконным.
Фабула
В декабре 2017 года суд признал индивидуального предпринимателя Сергея Иванова банкротом (дело 2а-710/2022). Однако это не помешало МИФНС взыскать с Иванова в Орехово-Зуевском городском суде Московской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год и пени на общую сумму 40,7 тыс. рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность решения суда первой инстанции.
Сергей Иванов пожаловался в Верховный суд, который рассмотрел данный спор.
Что решили нижестоящие суды
Административный ответчик, будучи зарегистрированным в этот период в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по их уплате во взыскиваемом размере не исполнил, порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.
Иванов указал на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия в декабре 2017 года решения суда о признании его банкротом. Однако суды посчитали этот довод основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания данного решения следует, что Сергей Иванов банкротился как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.
Государственная регистрация Иванова в качестве индивидуального предпринимателя прекращена лишь в декабре 2020 года на основании решения налогового органа о признании индивидуального предпринимателя недействующим. Заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Сергей Иванов в налоговый орган не направлял.
Что думает заявитель
Иванов попросил отменить принятые по делу судебные акты, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Что решил Верховный суд
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 9 статьи 22.3 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (закон № 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве ИП утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 названного закона.
Так, в пункте 10 статьи 22.3 закона № 129-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве ИП, признания его судом банкротом, прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его банкротом или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу судебного акта.
Данной норме корреспондируют требования пункта 1 статьи 216 закона о банкротстве, в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается.
Вывод
С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что решением суд признал Иванова банкротом с открытием в отношении его процедуры реализации имущества и, следовательно, с этого момента его госрегистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в силу закона.
Само по себе наличие в ЕГРИП записи о том, что Иванов является индивидуальным предпринимателем, и отсутствие у налогового органа сведений о принятом решении о признании его банкротом не могут возлагать на административного ответчика, не относящегося к лицам, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, обязанность по уплате страховых взносов.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал требование налогового органа незаконным.
Почему это важно
Адвокат и партнер юридической фирмы «Рустам Курваев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что в рассматриваемом деле перед Верховным судом РФ встало два вопроса.
Первый вопрос заключается в том, с какого момента прекращается статус индивидуального предпринимателя в случае признания гражданина банкротом: с момента принятия решения судом в деле о банкротстве или же с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРИП. Второй, связанный с ним вопрос, заключается в возможности «раздвоения» статуса гражданина в деле о банкротстве: можно ли стать банкротом как гражданин и при этом сохранить статус индивидуального предпринимателя.
Позиция Верховного Суда РФ по первому вопросу, по словам Олега Пермякова, сводится к тому, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя происходит автоматически в момент признания должника банкротом независимо от даты внесения изменений в ЕГРИП.
«В данном случае позиция Верховного суда РФ отличается от ранее занятой им позиции по схожему вопросу – ранее Верховный Суд РФ применительно к прекращению исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, указывал на то, что обязанность окончить исполнительное производство возложена на пристава-исполнителя – исполнительное производство автоматически не прекращается (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Тем не менее, можно предположить, что противоречия в данном случае отсутствуют: в статье 126 закона о банкротстве в качестве последствия признания должника банкротом указано «прекращение исполнения» исполнительных документов, а не окончание исполнительного производства», – отметил он.
Позиция Верховного Суда РФ по второму вопросу, пояснил Олег Пермяков, сводится к тому, что в отношении гражданина не может рассматриваться одновременно два дела – как гражданина и как индивидуального предпринимателя. «Из этого следует, что при возбуждении процедуры в отношении должника как гражданина, он также теряет статус индивидуального предпринимателя. В ином случае в отношении должника как индивидуального предпринимателя можно было бы также возбудить дело о банкротстве, что не допускается», – рассказал юрист.
По словам партнера, руководителя практики банкротства адвокатского бюро Москвы «Инфралекс», адвоката Станислава Петрова, в данном деле ВС РФ встал на защиту предпринимателя в споре с ФНС и установил, что с момента признания его банкротом он не обязан платить страховые взносы с момента признания его банкротом.
В данном случае ВС РФ указал, что не имеет значения дата прекращения регистрации предпринимателя в ЕГРИП, статус ИП у лица прекращается одновременно с признанием его банкротом. Указанный вывод является правомерным, поскольку решение о признании гражданина банкротом суд направляет в налоговую, и уполномоченный орган должен самостоятельно актуализировать сведения о нем в ЕГРИП. Данный спор является интересным, поскольку он идет вразрез с общей тенденцией судебной практики приоритетной защиты интересов бюджета.
Руководитель банкротной практики МКА RUBICON Виталий Тарабарко отметил, что данным кассационным определением ВС РФ в целом продолжил заданный вектор рассмотрения споров, связанных с банкротством физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Революционным оно не выглядит. Но, как представляется мне, данного акта именно от ВС РФ не хватало, поскольку теперь у судов всех уровней есть четкий ориентир на однозначную трактовку последствий признания несостоятельным гражданина. Кроме того, хочу обратить внимание на следующий важный момент в данном определении – суд четко разъясняет, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с момента принятия решения о его несостоятельности. Ранее у судов неоднократно встречался иной подход, а именно, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Данное определение позволит в конечном итоге избавить суды от лишней нагрузки, когда уполномоченный орган пытается взыскать доначисленную задолженность с индивидуальных предпринимателей, которые по сути в силу закона прекратили свою деятельность.
