Станислав Петров

На мой взгляд, в данном споре ВС РФ предстоит разрешить вопросы, актуальность которых никогда не утратит своего значения: о стандарте доказывания фактического контроля, оценке существенности причиненного действиями КДЛ вреда, а также недопустимости двойного вменения за одно нарушение. Представляется, что приведенные в судебных актах обстоятельства недостаточны для признания вины ответчика в доведении дочерней компании до банкротства. В связи с этим ВС РФ, вероятно, сориентирует нижестоящие суды на более тщательную проверку доводов привлекаемого лица и необходимость оценки всей совокупности доказательств. Иной подход приведет к увеличению случаев привлечения к ответственности при наличии самого минимального набора косвенных доказательств, что существенно нарушит баланс интересов кредиторов и контролирующих лиц.

Комплексное сопровождение банкротства позволяет наиболее эффективно достичь поставленной клиентом цели, поскольку учитывает множество возможных сценариев движения дела о банкротстве. Сложности могут возникнуть на любом этапе реализации проекта. Подключение команды на ранних этапах рассмотрения дела такие сложности нивелирует. В прошедшем году удалось выйти на финишную прямую в рамках нескольких банкротных процедур, ведение которых «под ключ» позволило достичь максимальной экономической эффективности для доверителей

Поэтому, полагаю, что рассмотрение настоящего дела связано с совершенствованием практики, касающейся защиты интересов независимых кредиторов путем оспаривания внешне безупречных сделок, заключенных между должником и аффилированным ему лицом. Как правило, заключая такого рода сделки, заинтересованные лица не намерены изначально их исполнять, а потому мысль правоприменителя заключается в необходимости суду каждый раз исследовать поведение сторон, сопутствующее исполнению сделки, чтобы определить порок воли сторон и наличие оснований для признания такой сделки недействительной. Более того, стоит согласиться с позицией Верховного суда РФ, касающейся нераспространения принципа эстоппеля на залогодержателя, давшего согласие на отчуждение залогового имущества, и впоследствии оспаривающего такую сделку. Действительно, в таких случаях важно, чтобы суды исследовали обстоятельства дачи такого согласия, поскольку по общему правилу такие согласия не могут быть направлены на отказ от залога, а сопряжены с передачей имущества и сохранением залога на него.

На мой взгляд, данный спор окажет наибольшее влияние на практику и оборот. С учетом позиции ВС банк — получатель платежа должен будет при каждом переводе проверять ИНН получателя платежа под риском взыскания убытков. Необходимость дополнительной проверки потенциально может увеличить сроки зачисления денежных средств на счета получателей. С другой стороны, более внимательный подход банков к платежам сократит случаи мошенничества.

В данном случае ВС РФ указал, что не имеет значения дата прекращения регистрации предпринимателя в ЕГРИП, статус ИП у лица прекращается одновременно с признанием его банкротом. Указанный вывод является правомерным, поскольку решение о признании гражданина банкротом суд направляет в налоговую, и уполномоченный орган должен самостоятельно актуализировать сведения о нем в ЕГРИП. Данный спор является интересным, поскольку он идет вразрез с общей тенденцией судебной практики приоритетной защиты интересов бюджета.