В рамках банкротства ПСК «Ремпуть» КУ оспорил сделку по списанию приставами со счета компании в пользу ООО «Воля» 1,2 млн рублей. Управляющий указал, что платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом на момент платежей у ПСК «Ремпуть» были неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», впоследствии включенные в реестр. Суды признали сделку недействительной. Однако ООО «Воля» подало жалобу в Верховный суд, который рассмотрит этот спор 5 декабря (А41-87429/2019).
Фабула
ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Иван Стасюк потребовал признать недействительной сделку по списанию со счета должника в пользу ООО «Воля» 1,2 млн рублей.
Эти деньги ООО «Воля» взыскало в суде с ПСК «Ремпуть» в 2018 году. В рамках исполнительного производства в апреле 2019 года деньги были списаны со счета должника и поступили на счет истца. КУ сослался на то, что указанные платежи повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Суды трех инстанций заявление КУ удовлетворили. ООО «Воля» подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 закона о банкротстве и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 закона о банкротстве. Списание денег в пользу ООО «Воля» нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказания ответчику большего предпочтения.
Суды установили, что на момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды отклонили доводы ООО «Воля» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.
Что думает заявитель
ООО «Воля» указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Посчитав, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия 11.10.2019 заявления о признании должника банкротом, суды тем не менее проигнорировали доводы ООО «Воля» о том, что эта компания не располагала и не могла располагать сведениями о неплатежеспособности должника.
Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19» не может свидетельствовать об осведомленности ООО «Воля», тем более что платежи в пользу общества были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Требование АО «РЖД» в размере 17,7 тыс. рублей, подтвержденное решением суда в ноябре 2018 года, не позволяет его противопоставить размеру денег, перечисленных на счет ООО «Воля». Требование ООО «ССК-19» к должнику подтверждено решением суда лишь в мае 2019 года, то есть после совершения оспариваемой сделки, а сведения о возбуждении по данным требованиям исполнительных производств опубликованы значительно позже.
Заявитель также полагает, что судами не соблюдены требования о шестимесячном сроке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Перечисленные 22 и 23 апреля 2019 года на счет ООО «Воля» деньги списаны со счета ПСК «Ремпуть» 15.04.2019 года на основании инкассовых поручений от 29.03.2019 года. По мнению ООО «Воля», шестимесячный срок следует исчислять с момента возникновения обязательства у банка по списанию денежных средств, а не с момента фактического списания.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. СКЭС рассмотрит этот спор 5 декабря 2022 года.
Почему это важно
По словам партнера «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова, как видно из определения о передаче жалобы на рассмотрение СКЭС, доводы ответчика напрямую основаны на диспозиции п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве.
«Во-первых, ответчик настаивал на том, что на момент совершения оспариваемых платежей он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: размер задолженности перед одним из кредиторов (АО «РЖД») был несопоставимо меньше размера задолженности перед самим ответчиком, задолженность перед другим кредитором (ООО «ССК-20») не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Во-вторых, ответчик заявил, что, поскольку инкассовые поручения самого должника были направлены в банк за пределами шестимесячного срока, платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от даты проведения платежей банком», - отметил юрист.
Олег Пермяков отметил, что Верховный суд РФ при передаче жалобы обратил внимание на оба указанных довода, однако, представляется, что при рассмотрении жалобы коллегия в большей степени будет опираться на первый довод – невозможность признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве при недоказанности осведомленности контрагента (знал или должен был знать) о признаках банкротства.
Этот подход уже получил развитие в практике Верховного суда по спорам об оспаривании сделок при банкротстве – в качестве примера можно привести п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.
По мнению Олега Пермякова, в данном конкретном случае с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ответчик мог ссылаться на то, что на момент совершения спорных платежей требования других кредиторов не были подтверждены судебными актами или по своему размеру были несопоставимы с размером требований самого ответчика.
«На этом основании ответчик мог утверждать, что он не знал и не мог узнать о неплатежеспособности должника, опираясь только на известные ему сведения и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Вместе с тем, как следует из судебных актов, принятых по спору, суды ограничились тем, что установили наличие неисполненных обязательств в период совершения платежей и невозможность отнесения платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Суды не дали оценки доводам ответчика и не исследовали вопрос об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, в связи с чем с большой долей вероятности спор будет направлен на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств. Таким образом, в данном случае Верховный суд РФ скорее борется за единообразие правоприменительной практики и вынужденно «исправляет ошибки» нижестоящих инстанций, чем вырабатывает новые подходы по оспариванию сделок при банкротстве», – пояснил юрист.
Адвокат коллегии адвокатов «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что закон о банкротстве для целей оспаривания сделки оперирует понятием «совершение сделки», не уточняя при этом, какое действие понимается под совершением сделки.
Если мы смотрим на сделку как на волеизъявление, что следует из Постановления Пленума № 25, то под совершением сделки следует понимать дату формирования и отправки на исполнение платежного документа – именно тогда было сформировано волеизъявление стороны сделки. С другой стороны, в разъяснениях Пленума № 63 рассматривается ситуация оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательства, и в этом случае ВАС РФ оперирует понятием «получение платежа», то есть делает акцент на дате получения преимущественного удовлетворения. Кроме того, существует практика ВС РФ, где суд указывает, что под датой совершения сделки следует понимать даты выбытия актива, а не дату заключения договора (речь шла о недвижимости). Отчасти это связано с тем, что стороны намеренно ставят некорректную дату, выходящую за период подозрительности. При такой логике под совершением сделки следует понимать дату списания денежных средств со счета должника. В любом случае вынесенное ВС РФ определение будет служить ориентиром для рассмотрения последующих дел, поскольку сформированная практика по этому вопросу на данный момент отсутствует.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, Верховный суд РФ должен отменять принятые по обособленному спору судебные акты.
Действительно, наличие двух кредиторов не свидетельствует о том, что ООО «Воля» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности. Более того, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не ведет к неплатежеспособности в целом. При этом если оспаривается сделка по списание денежных средств со счета, то в таком случае значение имеет дата такого списания, а не дата поступления платежного документа в банк или поступления денежных средств на счет общества. То есть в данном случае не только отсутствуют фактические основания для применения пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, но и отсутствует формальный повод ее применять, поскольку сделка совершена более чем за 6 месяцев.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова также отметила, что основания кассационной жалобы сводятся к двум моментам.
«Во-первых, нижестоящими судами не учтены доводы, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности должника на дату списания денежных средств и осведомленность ответчика о наличии указанных признаков. Требование одного кредитора (АО «РЖД») в размере 17,7 тыс. рублей, хотя и было подтверждено решением арбитражного суда, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Требование другого кредитора находилось в состоянии судебного спора и было подтверждено решением суда после совершения оспариваемой сделки. Сведения о возбуждении по данным требованиям исполнительных производств опубликованы значительно позже», – отметила юрист.
По словам Юлии Ивановой, конструкция недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве предполагает недобросовестность контрагента по сделке, который на момент получения исполнения по обязательству располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и тем самым имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов или нет.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве). При этом, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о его неплатежеспособности. Факт подачи исков к должнику сам по себе в отдельности не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.
Во-вторых, оспоренный платеж не подпадает под шестимесячный период подозрительности, поскольку, по мнению ответчика, его нужно исчислять не с даты фактического списания денежных средств со счета должника инкассовым поручением (15.04.2019), а с даты поступления инкассовых поручений в банк, обслуживающий счет должника (28.03.2019), то есть с даты возникновения у обслуживающего банка обязанности списать денежные средства со счета должника, пояснила Юлия Иванова.
«На наш взгляд, с данным доводом заявителя жалобы нельзя согласиться. Закон о банкротстве позволяет оспаривать любые юридические действия, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 закона о банкротстве). Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 закона о банкротстве). Поэтому датой совершения сделки (действия) по исполнению является не дата возникновения обязательства, которое было прекращено исполнением с предпочтением, а дата фактического получения исполнения, поскольку именно фактическое исполнение влечет реальное уменьшение имущественной массы должника и ее перераспределение в пользу одного кредитора в ущерб другим кредиторам», - отметила Юлия Иванова.
Важным в данном случае будет определить момент оспаривания, то есть момент фактического совершения сделки. Однако в данном случае не видится оснований считать дату совершения сделки с момента возникновения обязательств, а не с момента фактического списания денежных средств. В данном случае имеет смысл только фактическое списание денежных средств, так как в противном случае это даст возможность не оспаривать сделки, которые были заключены более чем за 6 месяцев до подачи заявления, а денежные средства по таким сделкам были переданы позднее. Это создаст определенную лазейку для таких сделок.
