АО «Мосгипротранс» обратилось в суд с иском к Игорю Акчурину о взыскании 5,3 млн рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО НПФ «Волговятрегионпроект», единственным участником и директором которого являлся Акчурин. Истец сослался на выплату Акчурину 2,5 млн рублей дивидендов в преддверии банкротства организации, а также на заключение им невыгодных для организации договоров аренды. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Акчурина часть дивидендов за вычетом НДФЛ, отказав во взыскании остальных сумм. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в части договоров аренды, но направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с Акчурина НДФЛ, удержанного с дивидендов.
Фабула
В 2016 году АО «Мосгипротранс» и ООО НПФ «Волговятрегионпроект» заключили договор субподряда, по которому субподрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы.
АО «Мосгипротранс» перечислило ООО НПФ «Волговятрегионпроект» (субподрядчику) 4,4 млн рублей, но работы были выполнены некачественно.
В конце 2017 году АО «Мосгипротранс» уведомило субподрядчика об одностороннем расторжении договора. В 2020 году суд взыскал с ООО НПФ «Волговятрегионпроект» 4,4 млн рублей неосновательного обогащения.
Затем АО «Мосгипротранс» инициировало банкротство ООО НПФ «Волговятрегионпроект», но дело было прекращено из-за недостаточности имущества.
После чего АО «Мосгипротранс» потребовало в суде взыскать с Игоря Акчурина (единственного участника и директора ООО НПФ «Волговятрегионпроект») 5,3 млн рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности (дело А43-27578/2022).
В частности, ответчику вменялось получение 2,5 млн рублей дивидендов в преддверии банкротства в ущерб интересам ООО НПФ «Волговятрегионпроект» и его кредитора — АО «Мосгипротранс».
Также истец сослался на заключение Акчуриным от имени ООО НПФ «Волговятрегионпроект» договоров аренды нежилого помещения и транспортного средства на невыгодных для организации условиях. АО «Мосгипротранс» указало, что эти договоры были заключены по завышенной цене и в отсутствие экономической цели, то есть являлись неразумными и убыточными.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с Акчурина 2,1 млн рублей убытков (дивиденды за вычетом НДФЛ), отказав в остальной части. АО «Мосгипротранс» пожаловалось в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Волго-Вятский.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что Акчурин являлся контролирующим лицом ООО НПФ «Волговятрегионпроект».
В части договоров аренды помещений и автомобилей суды указали, что не представлены доказательства совершения сделок по завышенной цене или экономической нецелесообразности аренды.
Суды отметили, что часть договоров заключена в 2018 году до возникновения обязательств перед АО «Мосгипротранс», поэтому причинно-следственная связь между убытками и сделками не доказана.
В части дивидендов суды указали, что выплата дивидендов в пользу Акчурина в размере 2,5 млн рублей в апреле 2020 года была недобросовестной, совершена во время судебного спора и в преддверии банкротства. Поэтому суды взыскали 2,1 млн рублей убытков (за вычетом НДФЛ).
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с позицией нижестоящих судов в части договоров аренды, указав на недоказанность того, что сделки совершены по завышенной цене и экономически нецелесообразны. Суд отметил, что организация в любом случае нуждается в помещении, мебели, технике, автомобилях для деятельности. Кроме того, часть договоров заключена в 2018 году до возникновения обязательств перед АО «Мосгипротранс».
В части дивидендов окружной суд не согласился с нижестоящими судами и указал, что при выплате дивидендов удерживается НДФЛ, который входит в размер полученных участником дивидендов.
Суд отметил, что именно Акчурин как контролирующее лицо определял действия ООО НПФ «Волговятрегионпроект» по направлению необоснованно полученных от АО «Мосгипротранс» средств на выплату дивидендов вопреки интересам общества, что привело к утрате оборотных средств.
Нижестоящие суды не исследовали вопрос взыскания 325 тыс. рублей НДФЛ с Акчурина и не мотивировали вывод о взыскании только фактически полученной им суммы.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании 325 тыс. рублей НДФЛ с дивидендов и направил дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Тимур Мухлисов, юрист VERBA LEGAL, отметил, что в рамках этого спора вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по существу разрешен верно.
Очевидно, что выплата дивидендов (и, главное, в таком размере!) в период неплатежеспособности должника является доказательством неразумности и недобросовестности КДЛ, является необходимой предпосылкой для последующего банкротства должника и может свидетельствовать о намерении КДЛ вывести активы из массы должника. В этой части суды пришли к одинаковому правильному выводу. Между тем разногласия между судами возникли касательно включения НДФЛ в составе субсидиарной ответственности. Тут необходимо оговориться, что налоговые вопросы в банкротстве в принципе являются достаточно острыми и сложными. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали, почему, по их мнению, НДФЛ не включается в состав субсидиарной ответственности.
Возможно, пояснил Тимур Мухлисов, при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящие суды руководствовались подходами ВС РФ и сформировавшейся судебной практики, в соответствии с которой при признании сделки недействительной уплаченные в бюджет средства не возвращаются автоматически.
«Обосновывается это тем, что налоговые последствия влекут не гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Признание сделки недействительной без применения реституции (например, возврата уплаченных контрагенту денежных средств) не является основанием для внесения изменений в налоговые декларации. Поэтому перерасчет производится только после возврата сторонами друг другу всего полученного (см. например, п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ», определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 № 309-КГ16-18301). То есть, заявитель должен отдельно обращаться в уполномоченный орган с целью возврата излишне уплаченного обязательного платежа и в случае отказа - оспаривать его решение», — пояснил он.
По словам Тимура Мухлисова, в рамках такой логики при разрешении настоящего спора возврат НДФЛ возможен будет в том случае, если фактически судебный акт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности будет исполнен КДЛ.
«Справедлив ли такой подход? В отношении кредиторов, как представляется, не в полной мере. Выплаты дивидендов (и как следствие возникновение налогооблагаемой базы) не состоялось бы без воли должника и его КДЛ. Поэтому такое «расщепление» между правовым основанием сделки и осуществлением операций по ней очевидно ведет к несправедливому результату в виде еще большего приоритета казны перед обычными кредиторами», — указал юрист.
Ольга Костькова, партнер, руководитель юридической практики Fincom group, полагает, что при повторном рассмотрении дела решение в части взыскания в качестве убытков суммы уплаченного НДФЛ будет удовлетворено.
Обращает на себя внимание тот факт, что в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции исключение указанной суммы ничем не мотивировано. Между тем, уплата НДФЛ находится в прямой причинно-следственной связи с принятием решения и выплатой дивидендов и ее взыскание полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны на полное возмещение убытков.
Действительно, пояснила Ольга Костькова, после принятия постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2022 год аN 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ», в котором было указано, что в части отнесения или не отнесения к размеру хищения суммы налога, удержанной и уплаченной и полученной путем обмана части заработной платы, впредь до внесения необходимых изменений сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом, не подлежит включению в размер хищения, суды стали применять указанные разъяснения и к исчислению убытков.
«Однако в дальнейшем вышестоящий суды разъяснили, что в данном случае размер хищения имеет значение только для уголовно-правовой оценки тяжести совершенного деяния и не эквивалентен размеру материального ущерба, подлежащего возмещению собственнику или иному законному владельцу. Поэтому в данном случае суд кассационной инстанции в очередной раз указал на данную ошибку», — указала она.
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», отметил, что в этом деле подняты очень актуальные вопросы.
Из позиции суда округа можно вывести следующий тезис: «в банкротстве юридического лица по результатам признания сделки недействительной уплаченные налоги могут быть взысканы с контролирующего лица». В настоящем деле сделка признана недействительной, то получается, что сделка никогда не существовала и посему оснований для уплаты налогов тоже. В таком случае у банкрота-юридического лица возникает право вернуть уплаченные налоги. В настоящем деле поскольку сделки от имени банкрота совершены его представителем – контролирующим лицом, суд округа дал возможность взыскать данные суммы с контролирующего лица, но не указал последствия.
Олег Пермяков задался вопросом: возникает ли у контролирующего лица регрессное (суброгационное) требование к налоговому органу в случае возврата им суммы НДФЛ, иными словами, переходит ли данное право контролирующему лицу в случае уплаты им банкроту суммы уплаченной НДФЛ?
«Либо другой вопрос: имеет ли право банкрот (либо кредитор) предъявить требование к контролирующему лицу и налоговому органов солидарно, поскольку непосредственным получателем денежных средств является налоговый орган? К сожалению, вышеописанные и многие другие вопросы остаются за скобками. Полагаю, что все-таки имеется необходимость вмешательства ВС РФ, поскольку на практике имеются различные позиции судов относительно подобного рода споров», — рассказал он.
