Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Москвы и отказался привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «ФЦСР» (экс-застройщика ЖК «Квартал Триумфальный» в Москве, больше известного как «Кутузовская миля») лиц (Марину Сечину, Хизира Атакуева и Максима Кретова) на сумму более 4 млрд рублей с учетом текущих платежей, сообщила порталу PROбанкротство представитель Марины Сечиной (дело А40-216247/2016).
Фабула
Как сообщал портал PROбанкротство, в феврале 2024 года Арбитражный суд Москвы по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» и ООО «Компас» (конкурсного кредитора) привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ФЦСР контролирующих должника лиц (КДЛ): Марину Сечину и Хизира Атакуева (акционеров АО «Социальный ипотечный центр», которому принадлежит 51% акций АО «ФЦСР Инвест» — материнской компании ЗАО «ФЦСР»), а также Максима Кретова (директора АО «УК «Управление», которое выполняло функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ФЦСР»), АО «УК «Управление», АО «ФЦСР Инвест» (акционера ЗАО «ФЦСР») и Игоря Корпачева.
Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался судом с октября 2021 года и неоднократно откладывался до завершения рассмотрения параллельных споров по сделкам, которые вменялись контролирующим ФЦСР лицам как убыточные.
Доводы заявителей
Конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» и ООО «Компас» мотивировали свои требования тем, что, по их мнению, КДЛ совершили ряд сделок после возбуждения дела о банкротстве ФЦСР, которые ухудшили положение застройщика и привели к невозможности погашения требований кредиторов. Заявители ссылались на ухудшение состояния должника в связи с совершением контролирующими лицами с января 2016 по январь 2018 года ряда сделок на сумму 4,5 млрд рублей с ООО «Эксплуатация объектов недвижимости» (на 2,7 млн рублей), АО «УК «Управление» (на 78,5 млн рублей), ООО «САКС 535» (на 1 млрд рублей), ООО «Ринг» (на 6,9 млн рублей), ООО «Паритет трейд северо-запад» (на 66 млн рублей), а также договоров долевого участия в строительстве (ДДУ) на сумму 3,4 млрд рублей.
В качестве доказательств своих доводов заявители представили в суд заключение временного управляющего ЗАО «ФЦСР» о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 30.07.2018 года.
Доводы привлекаемых к субсидиарке лиц
Ответчики ссылались на свою невиновность и отсутствие оснований для применения института субсидиарной ответственности.
Кроме того, все объекты, являющиеся предметом ДДУ, были возвращены в конкурсную массу ФЦСР. При этом заинтересованные лица ссылались на то, что невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника в принципе отсутствует, как и объективное банкротство, что само по себе исключает применение института субсидиарный ответственности.
Так, заинтересованные лица настаивали, что ряд вменяемых ФЦСР сделок суд в итоге признал действительными: с АО «УК «Управление» (на сумму 78,5 млн рублей), ООО «САКС 535» (на 1 млрд рублей), ООО «Ринг» (на 6,9 млн рублей) и ООО «Паритет трейд северо-запад» (на 44 млн рублей).
Также ответчики заявили о пропуске заявителями сроков исковой давности и необоснованности доводов о вредоносности и убыточности сделок.
Что решил суд первой инстанции
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей (конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» и ООО «Компас»), посчитав совершенные сделки, за исключением сделок по эпизодам с АО «УК «Управление» и ООО «САКС 535», достаточным основанием для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.
Суд отклонил доводы ответчиков, что заявленные сделки не могли повлиять на имущественное положение ФЦСР и привести к его банкротству.
Также суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заинтересованных лиц о том, что причиной банкротства являются внешние факторы в виде неправомерных действий группы лиц по взысканию задолженности должника перед АО «ГАЛС» по мнимой сделке.
Что касается доводов об отсутствии ущерба кредиторам ФЦСР в связи с расторжением договоров долевого участия, то суд первой инстанции указал, что сам по себе возврат имущества в судебном порядке в конкурсную массу в рамках процедуры конкурсного производства при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными или при признании необоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов (РТК) не может указывать на отсутствие вины контролирующих должника лиц и на какое-либо отсутствие убытков.
В части срока исковой давности суд сделал вывод, что ООО «Компас» не пропустило срок, применив положения о трехлетнем сроке исковой давности.
Что решил апелляционный суд
Не согласившись с определением суда первой инстанции, привлеченные к субсидиарной ответственности лица обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Изучив дело, апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказала в привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Мотивировка постановления суда еще не опубликована.
Мнение защиты
По словам Елены Козиной, к.ю.н., доцента МГЮА, управляющего партнера адвокатского бюро «ЭЛКО профи», представителя Марины Сечиной, ключевым доводом представителей Сечиной являлось то, что в рассматриваемом случае отсутствовал признак существенной убыточности сделок, вменяемых заинтересованным лицам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Например, сделка ФЦСР с ООО «РИНГ» в размере 3,7 млн рублей никак не могла привести к существенному росту диспропорции между активами и пассивами застройщика, баланс которого на дату возбуждения дела о банкротстве был равен 7 млрд рублей. После — 14 млрд рублей. При этом Марина Сечина сыграла активную роль в формировании конкурсной массы посредством обязания конкурсного управляющего включить в конкурсную массу неучтенный управляющим актив стоимостью 5,9 млрд рублей. А также была доказана мнимость требования АО «ГАЛС» на 782 млн рублей и направленность данного лица на инициирование банкротства ФЦСР в недобросовестных целях. До этого были полностью погашены требования ПАО «Промсвязьбанк» как первого заявителя о банкротстве застройщика. К тому же мы заявляли о том, что суд первой инстанции не учел, что положения подп. 2 п. 12 ст. 61.11 закона о банкротстве были введены в действие законом № 266-ФЗ с 01.07.2017 года, в связи с чем привлекать лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением в период до 01.07.2017 года сделок недопустимо. Нам интересно, на что именно обратил внимание суд апелляционной инстанции. Ждем публикации полного текста постановления и готовимся к дальнейшей защите.
Малика Король, партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи», представитель Марины Сечиной, рассказала порталу PROбанкротство, что суд апелляционной инстанции достаточно подробно выслушал доводы заявителей жалоб, а также возражения лиц, которые просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Мы подчеркнули, что в рассматриваемом случае отсутствует ключевое основание для применения института субсидиарной ответственности в целом — объективное банкротство не наступило, имущества должника более чем достаточно для погашения требований кредиторов всех очередей (размер реестра 4 млрд рублей с учетом аффилированных лиц и текущих платежей, в то время как размер активов застройщика в два раза превышает указанный размер обязательств). Это свидетельствует о невозможности применения положений о субсидиарной ответственности, поскольку последняя является исключительной и крайней мерой, и подлежит применению только тогда, когда имеет место невозможность погашения требований кредиторов. В случае, если активов должника достаточно для покрытия всех обязательств, говорить о субсидиарной ответственности недопустимо. Кроме того, заявители основывали свои требования на подп. 2 п. 12 ст. 61.11 закона о банкротстве, в предмет доказывания которой входило установление наличия существенной диспропорции активов и пассивов, возникших после объективной точки банкротства и вследствие вменяемых сделок. Данное обстоятельство также отсутствует и не доказано.
Богдан Сергийчук (адвокат), партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи», представитель Хизира Атакуева, полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие доводы Атакуева.
Во-первых, банкротство ЗАО «ФЦСР» было обусловлено исключительно внешними факторами (недобросовестными действиями третьих лиц), а не действиями КДЛ. Во-вторых, доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции, отсутствуют в материалах дела. Между тем, все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены доказательствами и представлены они должны быть непосредственно в обособленный спор. В-третьих, ряд вменяемых эпизодов совершен в период действия редакция закона о банкротстве № 134-ФЗ, в которой был установлен однолетний срок исковой давности. Суд первой инстанции применил ко всем эпизодам трехлетний срок исковой давности. Однако по эпизодам, совершенным до 28.06.2017 года, и кредитор (заявитель), и конкурсный управляющий пропустили срок исковой давности.
О должнике
ЗАО «ФЦСР» было основано в 1993 году. Компания известна как девелопер проекта ЖК «Квартал Триумфальный» в Москве, больше известного как «Кутузовская миля». В январе 2016 года ФЦСР, принадлежавшая до этого Петру Иванову, перешла под контроль УК «Управление». Как сообщал Коммерсантъ, в июле 2016 года совет директоров ЗАО «ФЦСР» возглавила бывшая супруга главы Роснефти Марина Сечина. В пресс-службе ФЦСР тогда пояснили, что Марина Сечина — ключевой собственник бизнеса УК «Управление». Планировалось, что ФЦСР достроит последний комплекс «Кутузовской мили». В дальнейшем ФЦСР планировала закончить инвестконтракт с городом: снести еще 15 пятиэтажек, построив на их месте 150 тыс. кв. м нового жилья.
ФЦСР заключила инвестконтракт с мэрией Москвы на реконструкцию нескольких кварталов района Фили-Давыдково на западе Москвы еще в 2000 году. В рамках его реализации было начато строительство «Кутузовской мили» на месте снесенных пятиэтажек. В 2005 году ФЦСР подписала договор соинвестирования с компанией «Аванта» — «дочкой» Mirax Group Сергея Полонского. До 2009 года «Аванта» вложила в строительство 2,5 млрд рублей, в частности за счет средств дольщиков. Но финансирование было прекращено из-за кризиса 2008-2009 годов.
Мировое соглашение, согласно которому компании отказывались от взаимных исков, арбитражный суд утвердил только в сентябре 2015 года. В январе 2018 года по заявлению АО «ГАЛС» суд ввел в отношении ЗАО «ФЦСР» процедуру наблюдения, а в октябре 2019 года застройщик был признан банкротом. По итогам наблюдения в реестр были включены требования кредиторов на сумму 2,6 млрд рублей. Конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» сейчас является Максим Лагода. В рамках банкротства с торгов реализуются активы ФЦСР.
