В рамках банкротства Сергея Ножина на торгах в форме публичного предложения были проданы за 111 млн рублей паи должника в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости. Обязательным условием для участия в торгах было наличие статуса квалифицированного инвестора. Должник и его финансовый управляющий попросил суд признать недействительными торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи паев. Суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, удовлетворил заявления должника и ФУ. Покупатель паев Самвел Ананикян и арбитражный управляющий Денис Лукьянов пожаловались в Верховный суд, который оставил в силе постановление апелляционного суда (дело А40-116709/2019).
Фабула
В рамках банкротства Сергея Ножина на торгах посредством публичного предложения были проданы принадлежащие должнику инвестиционные 1,28 тыс. шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда (ЗПИФ) недвижимости, удостоверяющие долю в праве собственности на имущество фонда.
Должник и его финансовый управляющий Игорь Семенихин попросил суд признать недействительными торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.
В качестве оснований недействительности торгов заявители указали на незаконное ограничение круга участников, повлекшее несправедливое нерыночное формирование цены и причинение убытков конкурсной массе, и оспоримость решений фонда, принятых с участием нового собственника с ненадлежащим статусом, нарушение прав пайщиков фонда и третьих лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил заявления, признал торги недействительными и обязал покупателя Самвела Ананикяна возвратить паи в конкурсную массу. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда. Наконец, окружной суд, отменив постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Самвел Ананикян и арбитражный управляющий Денис Лукьянов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя.
Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов — затрагивающим права должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок.
Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд.
Что думают заявители
Оспариваемые торги являются четвертыми по счету: первые и вторые не состоялись из-за отсутствия заявок, третьи посредством публичного предложения также не состоялись.
Паи фонда являются ограниченными в обороте и подлежат реализации только квалифицированным инвесторам.
В извещении о торгах содержится требование к участникам о наличии статуса квалифицированного инвестора, которое означает соблюдение ограниченного оборота паев и фактическое проведение закрытых торгов.
Перечень лиц, обладающих статусом квалифицированного инвестора, и порядок признания таковым содержится в законе «О рынке ценных бумаг» (статья 51.2).
Применительно к требованиям названного закона победителем статус квалифицированного инвестора подтвержден: представлено уведомление «Альфа-Банка», имеющего лицензию на брокерскую деятельность, о присвоении статуса квалифицированного инвестора в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов.
Перед проведением оспариваемых торгов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и цена паев на последнем этапе публичного предложения, не меньшая 10,8 млн рублей, была определена судом. Фактически паи проданы за 111,1 млн рублей.
Паи находятся в залоге у «Российского международного банка» и обеспечивают включенные в реестр должника требования банка.
Банк в лице Агентства по страхованию вкладов самостоятельно оспаривал торги по другому лоту, но суд отклонил его заявление.
В рассматриваемом споре банк собственных доводов в отношении торгов не заявлял.
При этом торги по лоту уже проверялись судом по заявлению собственника третьей доли паев, но его заявление было отклонено.
Торги проведены на конкурентной основе, заявки других участников торгов отклонены в связи с несвоевременным внесением задатка и неподтверждением статуса квалифицированного инвестора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что в случае отнесения в соответствии с законодательством РФ имущества к ограниченно оборотоспособному его продажа осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности и на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.
По закону «Об инвестиционных фондах» и Правилам доверительного управления фонда обращение инвестиционных паев ограничено предназначением их для квалифицированных инвесторов.
Поименованные нормы указывают на то, что наличие статуса квалифицированного инвестора является необходимым признаком закрытой формы торгов.
Изложенные правила применяются к продаже спорной части паев в силу определения Арбитражного суда Москвы от 28.05.2021, которым утверждена редакция Положения о продаже, предусматривающая их продажу на закрытых торгах лицам, имеющим статус квалифицированного инвестора.
Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями, отметила Экономколлегия.
Понятие квалифицированного инвестора и порядок признания лица квалифицированным инвестором определены законом «О рынке ценных бумаг» (далее — закон № 39-ФЗ).
Применительно к требованиям закона № 39-ФЗ победитель торгов подтвердил необходимый статус квалифицированного инвестора, приложив к заявке надлежащее уведомление «Альфа-Банка» о признании квалифицированным инвестором в отношении предназначенных для квалифицированных инвесторов всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов, а также всех видов услуг.
При этом предварительное, до участия в торгах, получение статуса квалифицированного инвестора от управляющей компании фонда, на котором настаивают заявители со ссылкой на действующие в фонде правила, является, по мнению ВС, невыполнимым требованием.
Кроме того, выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы закону № 156-ФЗ, согласно которому компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паев распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паев, каковым является продажа спорной части паев на торгах.
Приобретение спорной части паев уже являвшимся профессиональным участником рынка ценных бумаг победителем торгов не может повлечь для фонда тех последствий, которыми финансовый управляющий собственника другой части паев обосновывает интерес в оспаривании торгов, и поэтому опровергает наличие такого интереса.
Вопросы о формировании цены и убыточности торгов разрешены посредством утверждения в преддверие оспариваемых торгов арбитражным судом (с учетом предыдущих несостоявшихся трех этапов торгов) изменений в Положение о продаже, касающихся нижнего порога цены спорной части паев на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, и состоявшейся вследствие торгов продажей за большую цену.
По мнению ВС, важно, что спорная часть паев находится в залоге у АО «Русский международный банк» и обеспечивает включенные в реестр должника требования этого банка на сумму в 905 млн рублей.
Следовательно, основным заинтересованным в итоге торгов лицом является названный банк, действующий в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ).
АСВ самостоятельно оспаривало торги лишь выборочно — в отношении земельного участка (лот № 2).
Будучи участником данного спора, АСВ не привело мотивов недействительности торгов, отличных от приведенных заявителями, активной позиции, отвечающей интересам кредиторов банка и возложенным законом функциям, не проявило.
Возможных негативных последствий от поддержанного агентством довода заявителей о недоведении финансовым управляющим должника до претендентов информации о добавлении к моменту проведения оспариваемых торгов в наименование фонда понятия «комбинированный» Агентство по страхованию вкладов не подтвердило.
По мнению Экономколлегии, в сложившейся ситуации соответствующая обстоятельствам продажи спорной части паев и закону оценка торгов дана судом апелляционной инстанции, постановление которого подлежит оставлению в силе, а постановление окружного суда — отмене.
Итог
ВС отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда.
Почему это важно
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, Верховный суд РФ не стал формально рассматривать спор и пришел к выводу, что допущенные в сообщении о проведении торгов неточности (финансовый управляющий указал, что торги являются открытыми, хотя фактически они были закрытыми — только для квалифицированных инвесторов) не могли быть неправильно восприняты потенциальными участниками торгов и, соответственно, не повлекли отсечения их от участия в торгах.
Интересно, что стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда составляла 2,7 млрд рублей, а доля спорных инвестиционных паев — 49,98%. Получается, что победитель торгов приобрел инвестиционные паи по цене в 12 раз меньше их расчетной стоимости. Торги оказались супервыгодными для победителя торгов.
Малика Король, начальник судебного управления Компании «ЭЛКО профи», отметила, что правовая позиция ВС РФ представляется интересной и, вероятно, больше направлена на допущение отклонения от утвержденной арбитражным судом формы торгов (закрытая форма) в виде открытой в случае, если соблюдены все необходимые условия, которые предъявляются к закрытой форме.
Мне ближе правовая позиция судов первой и кассационной инстанций, которые признали неверным проведение торгов в открытой форме, в то время как торги подлежали проведению в закрытой форме. Иной подход создает неопределенность для правоприменителей и в последующем есть риски аналогичного отклонения от избранной формы торгов в недобросовестных целях с созданием формального безупречного документооборота. Институт закрытой формы торгов закрепляет определенные гарантии, недоступные для открытой формы, и допускает только строго оговоренных субъектов, специально приглашенных для этих целей. Несоответствующая форма торгов могли быть оценены квалифицированными инвесторами как сделка, имеющая высокии риск оспаривания и признания ее недеиствительнои. При этом паи имеют интерес не только для залогодержателя, но и для иных независимых кредиторов, в связи с чем то, что АСВ не воспользовалось своими процессуальными правами по оспариванию торгов, само по себе не должно являться основанием для отказа в их оспаривании.
Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре», указала, что при оспаривании торгов, особенно в деле о банкротстве, первое и основное основание как для доказывания, так и для определения самой возможности признания торгов недействительными, является именно статус заинтересованного лица в признании торгов недействительными.
В свою очередь это означает, что посредством доказывания статуса заинтересованного в оспаривании торгов лица определяется и сам факт нарушения прав и законных интересов такого лица. В процедуре банкротства защищаемый интерес напрямую связан со статусом лица, участвующего в деле о банкротстве: либо он проявляется в негативном влиянии на конкурсную массу, либо на права и законные интересы должника. Права и законные интересы третьих лиц, связанных с предметом торгов, как правило, не ставятся в зависимость от названных защищаемых интересов разных сторон в деле о банкротстве, если не имеется грубого существенного нарушения их прав, например, собственности. По этой причине личное несогласие с теми последствиями, которые наступают после продажи имущества на торгах в деле о банкротстве, не могут ставиться в зависимость от нарушенных прав и защищаемых интересов.
При этом ВС РФ, по мнению Дарьи Ивановой, корректно отметил, что указание управляющего на необходимость приложения к заявке для участия в торгах документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, однозначно подтверждает закрытую форму проведения торгов, поскольку заявки без документов о таком статусе будут отклонены, в этой связи проведение торгов не в закрытой форме не может быть признано существенным нарушением проведения торгов в понимании ст. 449 ГК РФ.
«Следовательно, ВС РФ указал на необходимость оценки судами фактических обстоятельств дела и последствий, к которым приведут те или иные действия организатора торгов и иных лиц, участвующих в обособленном споре, а также на системное толкование норм закона о банкротстве и 449 ГК РФ применительно к квалификации спора», — пояснила она.
Полагаю, что решение объяснимо. Стоит отметить, что присутствует требование о наличии статуса квалифицированного инвестора в сообщении о проведении торгов и потому отклонение заявки законно. Такая практика подтверждается Решением УФАС по Республике Татарстан по делу N 016/10/18.1-1982/2020, согласно которой заявку возможно отклонить, если не приложили документы, которые хоть и не упомянуты в законе, но указаны в сообщении. Но такая практика неоднородна и на данный момент идут рассмотрения в ВС РФ. Больший интерес представляет правовой подход суда о признание проведения торгов фактически в закрытой форме исходя из наличия в сообщении об их проведении требования об участии только квалифицированных инвесторов несмотря на то, что де-юре торги проведены в открытой форме. Такое расширительное толкование и неформальный подход к делу любопытно и дает нижестоящим инстанциям возможность ссылаться на данное дело в схожих ситуациях.
Наталья Ершова, к.ю.н., гендиректор «Доброторга», считает, что настоящий спор как нельзя лучше иллюстрирует тезис о том, что проведение торгов в процедурах банкротства не сводится лишь к осуществлению типовых формальных действий по размещению торговой процедуры на электронной площадке.
Для проведения торгов и обеспечения неоспоримого результата необходимо детально изучить предмет торгов, определить особенности его правового регулирования, а также установить наличие ограничений в обороте. В рамках настоящего спора арбитражный управляющий допустил ошибку при определении формы торгов, которая, в том числе, послужила основанием для признания торгов недействительными судами первой и кассационной инстанций. Инвестиционные паи в количестве 1,2 тыс. штук ЗПИФ недвижимости «Новые земельные инвестиции» подлежали продаже на закрытом аукционе и закрытом публичном предложении. Однако, согласно данным ЕФРСБ, первые торги были проведены в форме открытого по составу участников аукциона (ОАОФ), повторные торги были проведены в форме закрытого аукциона (ЗАОФ), а публичное предложение и повторное публичное предложение с точки зрения формы являлись открытыми, но при этом в самих публикациях круг участников торгов был ограничен лицами, обладающими статусом квалифицированного инвестора. Разрешая спор, Верховный суд РФ отошел от формального подхода, определил, что содержание публикаций о проведении торгов посредством публичного предложения свидетельствует о фактическом проведении закрытых торгов, и на этом основании посчитал торговую процедуру законной. При этом то обстоятельство, что первый аукцион был проведен в открытой форме и не содержал каких-либо требований к участникам торгов, осталось за рамками рассмотрения.
