В июне 2021 года суд утвердил план реструктуризации долгов Арины Балакиревой, предусматривавший продажу недвижимости должника в течение 12 месяцев. При этом предусматривалось, что должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу «Инвестторгбанка». Однако погасить запись об ипотеке и продать недвижимость в указанный в плане срок не удалось. В июле 2022 года суд продлил срок исполнения плана до 15.10.2022 года по причине возникновения задержек в снятии обременения. Но и после продления плана реструктуризации имущество вновь реализовать не удалось. Новое ходатайство Арины Балакиревой о продлении плана реструктуризации долгов, поданное в сентябре 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил. План реструктуризации долгов был отменен и Балакирева была признана банкротом. Должник пожаловалась в Верховный суд, но в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако к доводам жалобы прислушалась заместитель председателя ВС Ирина Подносова, которая передала спор в СКЭС (дело А40-189288/2020).
Фабула
В июне 2021 года суд утвердил план реструктуризации долгов Арины Балакиревой сроком на 12 месяцев.
По условиям плана Балакирева для погашения имеющейся задолженности перед кредитором Пушкиным Н.М. (64,8 млн рублей) обязалась реализовать ЗАО «Коттон Вэй» принадлежащее ей недвижимое имущество: три участка общей площадью 3,8 тыс. кв. м и жилой дом площадью 691,6 кв. м, расположенные в Московской области.
Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу «Инвестторгбанка». После погашения записи должник обязался реализовать имущество по цене 218,7 млн рублей с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 млн рублей.
В июле 2022 года суд продлил срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 года по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось реализовать, Арина Балакирева заблаговременно 28.09.2022 года обратилась с ходатайством о продлении плана реструктуризации.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался продлять срок исполнения плана реструктуризации долгов должника. План реструктуризации долгов был отменен и Арина Балакирева была признана банкротом.
Арина Балакирева пожаловалась в Верховный суд, но в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако к доводам жалобы прислушалась заместитель председателя ВС Ирина Подносова, которая передала спор в СКЭС.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что собрание кредиторов в октябре 2022 года приняло решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022 года, однако на следующем собрании в ноябре 2022 года собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды отклонили ссылку должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако до настоящего момента имущество не реализовано, срок исполнения плана реструктуризации наступил.
Суды отметили, что продажа имущества в процедуре реализации будет осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и кредиторов. Доказательств получения в реализации меньшей выручки, чем при исполнении плана реструктуризации долгов, должником не представлено.
Учитывая изложенное, суды отказали в продлении плана реструктуризации, отменили план, признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина.
Что думает заявитель
Арина Балакирева указывает, что объем ее имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
По мнению Балакиревой, она объективно была лишена возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны «Инвестторгбанка», который инициировал несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022 года, то есть после истечения срока действия плана.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Начальник судебного управления компании «ЭЛКО профи» Малика Король отметила, что институт реструктуризации, в первую очередь, направлен на предоставление возможности реабилитации гражданину, у которого имеются временные трудности.
При рассмотрении вопроса продления или отмены утвержденного плана реструктуризации суд не должен ограничиваться формальным подходом, так как само по себе истечение срока, установленного для исполнения плана, не является основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации. В данном случае усматривается, что в целях удовлетворения требований единственного кредитора должник предприняла все зависящие от нее действия, а исполнение плана в настоящий момент представляется возможным в связи со снятием обременения. При этом исполнение плана в установленный судом годичный срок стало невозможным исключительно в связи с активным противостоянием снятию обременения со стороны третьих лиц, что нельзя не учитывать. Полагаю, что Верховный суд РФ примет позицию, согласно которой суд должен будет принять в учет все обстоятельства в их совокупности и предоставить должнику возможность исполнить план реструктуризации, установив новые сроки. Такой подход положительно повлияет на правоприменительную практику, поскольку установит возможность учета уважительных причин для продления срока исполнения плана реструктуризации.
Юрист адвокатского кабинета Kislov.law Анастасия Мади отметила, что исходя из сложившейся судебной практики, процент оздоровительных процедур при банкротстве как физических, так и юридических лиц крайне низок.
Так, по данным статистики Федресурса (январь-сентябрь 2023 года) план реструктуризации утвержден лишь в 441 случае, тогда как процедура реализации имущества в отношении должника введена в 249,9 тыс. случаев. Вероятно, ввиду этого в настоящем споре суд не захотел разбираться в деталях с целью продления утвержденного плана реструктуризации. Между тем, одна из основных задач при банкротстве граждан — сохранить платежеспособность должника, не допустить отрицательных последствий признания гражданина банкротом и завершение процедуры через реализацию имущества. Верховному суду предстоит выяснить, будет ли соблюден баланс интересов кредиторов и должника, если план реструктуризации продлится. Обстоятельствами, заслуживающими внимания, является наличие только одного кредитора должника, существенное превышение стоимости имущества должника над размером задолженности, объективные причины, которые не позволили исполнить план реструктуризации.
Председатель Совета Союза АУ «НЦРБ» Валерия Герасименко считает, что вероятней всего Верховный суд РФ поддержит должника.
Важное значение имеет, что спор направлен на рассмотрение заместителем председателя ВС РФ. Судами нижестоящих инстанций допущено грубое нарушение статьи 213.20 закона о банкротства. Согласно данной статье процедура реструктуризации может быть продлена без согласия кредиторов вследствие непреодолимой силы. В данном случае должник не мог реализовать имущество из-за арестов. Невозможность реализации имущества из-за арестов скорее всего будет рассматриваться как непреодолимая сила. Вместе с тем этот случай не должен оказать существенное влияние на судебную практику в целом. Обстоятельства спора слишком специфичны, чтобы из них можно было вывести какой-то новый единый подход.
