В рамках банкротства ООО «М.Ю.З. «Камея» на расчетный счет должника поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом при применении последствий недействительности сделки. В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея» и еще двух аффилированных лиц 271,5 млн рублей. В мае того же года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг» (в дальнейшем деньги были выведены на третье лицо, которое было ликвидировано). По заявлению банка «Траст» суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего М.Ю.З. «Камея» Сергея Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей. При этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался взыскивать с Лысенко 68,4 млн рублей убытков, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями КУ и наступившими последствиями. Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 августа 2024 года (дело А40-239410/2016).
Фабула
В январе 2017 года суд принял к производству заявление о признании ООО «М.Ю.З. «Камея» банкротом. В марте 2018 года должник был признан банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Сергей Лысенко.
26 и 29 июля 2019 года на расчетный счет «М.Ю.З. «Камея» поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом в рамках применения последствий недействительности сделки должника.
В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея», контролирующего должника лица — Леонида Вардании и ООО «Юникам Логистика» 271,5 млн рублей.
Лысенко не распределял конкурсную массу между кредиторами должника и не исполнял их требования (в общей сложности пять обращений с октября 2019 года по февраль 2020 года) о необходимости совершения соответствующих действий.
В феврале 2020 года суд по спору о разрешении разногласий с одним из кредиторов должника (Сбербанком) о приостановлении погашения требований отказал управляющему в приостановлении погашения требований кредиторов и указал, что его бездействие по нераспределению конкурсной массы в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства и нарушает интересы кредиторов.
В апреле 2020 года в Альфа банк, в котором был открыт расчетный счет «М.Ю.З. «Камея», поступил исполнительный лист от 14.01.2020 года на исполнение названного решения Балашихинского горсуда, о чем банк уведомил Лысенко 23 апреля.
На следующий день Лысенко попросил Альфа банк не производить списание по исполнительному листу, указав, что будет производить оспаривание судебного акта, на основании которого он выдан.
В тот же день банк уведомил Лысенко о приостановке списания денег до 12:00 часов 27.04.2020 года и предложил представить до названного срока документы, препятствующие списанию.
Каких-либо документов Лысенко в банк не предоставил.
7 мая 2020 года Альфа банк дополнительно уведомил конкурсного управляющего о предстоящем списании, который в тот же день перечислил себе вознаграждение в общей сумме 67 тыс. рублей.
8 мая 2020 года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг», которое 22.05.2020 года перечислило их ООО «Биг Дата Девелопмент», ликвидированному 19.08.2021 года.
Действия по предотвращению незаконного распределения конкурсной массы Лысенко начал предпринимать после самого списания:
обратился в правоохранительные органы;
подал апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции;
в рамках настоящего дела оспорил договор, послуживший основанием для взыскания с должника в суде общей юрисдикции, не заявляя при этом ходатайств о принятии срочных мер для защиты конкурсной массы.
Кредиторы «М.Ю.З. «Камея» узнали о процессе в Балашихинском горсуде и списании всей конкурсной массы из отчета управляющего 08.06.2020 года. Отдельных действий по извещению кредиторов Лысенко не предпринимал.
Банк «Траст» (кредитор должника) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сергея Лысенко, ходатайствовал об отстранении КУ от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков в размере 68,4 млн рублей. Также в суд поступило заявление банка «Траст» об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020 года.
Банк «Траст» указал, что намеренное противоправное бездействие управляющего привело к причинению кредиторам должника убытков в размере суммы списания.
Лысенко и ООО «Акрос» (кредитор должника), в свою очередь, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020 года.
Названные заявления были объединены для совместного рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей.
При этом судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Лысенко было отложено.
Рассматривая спор об убытках, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Лысенко 68,4 млн рублей убытков. Однако суд округа отправил спор об убытках на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление о взыскании убытков с Лысенко. Апелляция отменила это определение и взыскала с Лысенко 68,4 млн рублей убытков. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и поддержал суд первой инстанции.
Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный уд, который решил рассмотреть этот спор 29 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что действия управляющего были направлены на незаконное удержание более девяти месяцев денежных средств, находящихся на счету должника. Лысенко, осведомленный о предстоящем списании, своевременно не предпринял действий для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы и своевременно не сообщил о списании кредиторам, чтобы те успели задержать дальнейшее распределение средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) Лысенко, указав, что последний предпринял надлежащие меры для защиты конкурсной массы — направил в кредитную организацию письмо с просьбой не производить списание средств.
Суд согласился с доводами Лысенко о неизвещении его о процессе в Балашихинском горсуде ввиду неполучения им судебной корреспонденции, указав на отсутствие оснований у Лысенко полагать, что на юридический адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ, может направляться какая-либо судебная корреспонденция.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании убытков, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные определением от 05.03.2021 года по настоящему спору, которым установлен факт незаконного бездействия Лысенко.
По мнению апелляционного суда, управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой на юридический адрес должника, в то время как обращение в банк с просьбой не производить списание денежных средств по исполнительному листу не является достаточной мерой, препятствующей такому списанию.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал его выводы о том, что Лысенко совершил достаточные действия для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы — направил письмо в Альфа банк.
Что думают заявители
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредиторы указали, что последовательными неправомерными действиями (бездействием) Лысенко была создана возможность причинения вреда кредиторам должника, которыми воспользовалось общество «Хилберт».
По мнению заявителей, именно Лысенко как конкурсный управляющий должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурсной массы, но данные обязанности не исполнил по причинам, признанным необоснованными вступившими в законную силу судебными актами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В рамках настоящего дела стоит сконцентрироваться в первую очередь на фактических обстоятельствах. Конкурсный управляющий ведет себя противоречиво во всех отношениях. Три основных факта: конкурсный управляющий сначала отправил письмо банку о приостанвоке, позже банк уведомил о списании и КУ списал свое вознаграждение. Можно рассматривать конкурсного управляющего как представителя-директора, который действует в том числе в интересах кредиторов и у него есть фидуциарная связь. Поэтому конкурсный управляющий действовал нелояльно и незаботливо. Более того, по моему мнению, стандарт добросовестности меняется в зависимости от должника. То есть если при привлечении к ответственности в виде взыскания убытков оценивать директора, его добрсоовестность и разумность, то объективный стандарт необходимо брать со схожими предприятиями. В рамках настоящего дело точно также ВС РФ взял более высокий стандарт в отношении КУ в одном из крупнейших банков в банкротстве. Таким образом, ВС РФ напоминает, что количество необохдимых действий, которые должны быть совершены для защиты должника, зависят в том числе от сложности процедуры и сравнивать стандарт поведения необходимо с КУ в аналогичных делах.
Вероятно, Верховный Суд разрешит жалобы и устранит ошибки при рассмотрении спора. С одной стороны, признано незаконным бездействие по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания 68 млн. руб. в пользу третьего лица. С другой стороны, в ходе судебных баталий отказано во взыскании с управляющего убытков. Как правило такой набор обстоятельств является не логичным. В этом деле также нельзя не напомнить про суть деятельности конкурсного управляющего, который не только аккумулирует конкурсную массу, но и обязан сохранять ее для главной цели – гашения кредиторских требований. Очевидно, суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, не учел, что управляющий не совершил необходимых и достаточных действий для сохранения конкурсной массы. В частности, он не инициировал принятие срочных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В результате такого бездействия 68 млн. руб. выведены из конкурсной массы должника и права кредиторов не восстановлены в соответствующей части.
Ксения Малмыгина, юрист корпоративной практики Nordic Star, отметила, что определение сформулировано так, что можно предположить, что дело относится к категории случаев вынесения судебных актов при вопиющем противоречии нормам права и сложившейся практике.
Между тем обстоятельства, частично раскрытые в определении суда первой инстанции, требуют подробнейшего изучения, без которого невозможно правильно разрешить спор. В то же время перспектива сохранения в силе постановления кассации, в котором указано, что «Лысенко С. А. в кредитную организацию до списания денежных средств было направлено письмо с просьбой не производить их списание», и поддержан вывод о том, что этого достаточно для защиты от 68-миллионных убытков, несмотря на удовлетворенную жалобу и отстранение, представляется спорной. Существует риск направления практике сигнала о том, что управляющий может несколько лет без причины уклоняться от распределения денежных средств должника, не проверять почту должника, не участвовать в общегражданских делах с участием должника, не утруждать себя подачей заявлений о применении обеспечительных мер, приостановлении исполнения судебных актов, подлежащих обжалованию, и ограничиться направлением в банк своих возражений против списания.
По словам Ксении Малмыгиной, по этой причине минимальный набор разъяснений Верховного суда о правильном применении п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве может включать в себя ряд напоминаний:
об обязанности управляющего немедленно приступить к распределению денежных средств должника в отсутствие препятствий к этому;
о том, что до внесения изменений в действующее законодательство конкурсный управляющий несет риски неполучения им почты по адресу места нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ;
об обязанности управляющего своевременно применять предоставленные ему инструменты для защиты конкурсной массы от неправомерного расходования.
«В то же время ознакомление с отдельными обстоятельствами дела, установленными в определении Арбитражного суда Москвы, оставляет множество вопросов, ответы на которые могут иметь ключевое значение для разрешения спора, поэтому удачным решением может стать отмена с направлением спора на новое рассмотрение», — указала она.
В деле между сторонами присутствует не столько спор о праве, а сколько спор об оценке фактов и доводов. Как правило, добросовестность поведения конкурсного управляющего на практике устанавливается через оценку его обязанностей действовать разумно (duty of care) и добросовестно (duty of loyalty). Поскольку указанные критерии имеют оценочный характер, то главная сила сторон в подобных делах – достаточность доказательств, позволяющих установить тот или иной стандарт поведения управляющего. Иначе говоря, сторонам нужно не просто победить, а убедить суд в своей правоте.
Вопрос о наличии причинной связи между действием (бездействием) управляющего и причиненными убытками всегда является наиболее сложным в подобного рода спорах. В данном случае конкурсный управляющий допустил целый ряд бездействий, повлекших негативный результат. Как профессионал, такое лицо должно обеспечивать не только пополнение, но сохранность конкурсной массы на будущее, в том числе посредством получения информации о судебных делах с участием должника. Фигура управляющего предполагает доверие к такому лицу со стороны суда и лиц, входящих в орбиту несостоятельного субъекта. Подобное длительное неисполнение обязанностей управляющего вряд ли может остаться безнаказанным даже принимая во внимание нетривиальность вопроса о наличии причинно-следственной связи. Следует учитывать существующую практику ВС о взыскании убытков в случаях нераспределения конкурсной массы и ликвидации ответчиков-держателей потенциальных активов должника. Поэтому рассматриваемое постановление с высокой степенью вероятности может быть отменено.
Виталий Нерезов, арбитражный управляющий, убежден, что возможность погашения требований кредиторов полностью утрачена ими непосредственно в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями.
Суды не могли не принять во внимание преюдициальный характер судебного акта, которым фактически были установлены вина и противоправные действия (бездействия) управляющего, им лишь следовало провести параллель между фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и имеющим преюдициальное значение судебным актом. По смыслу постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, что доказано в одном процессе, то нельзя оспаривать в другом. Арбитражный управляющий не наделен правом давать кредитной организации обязательные к исполнению указания относительно очередности удовлетворения текущих требований или невозможности их исполнения. Напротив, следуя разъяснениям п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация при совершении операций по счету клиента, признанного банкротом, руководствуется исключительно распоряжениями о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента.
По словам Виталия Нерезова, в целях защиты конкурсной массы не лишено смысла было обжалование судебного акта о взыскании задолженности с должника с применением института обеспечения иска.
«Доводы о невозможности получения конкурсным управляющим судебной корреспонденции по адресу должника вовсе выглядят нелепо, поскольку конкурсный управляющий мог по своему заявлению оформить в почтовом отделении переадресацию писем на любой удобный ему почтовый адрес», — указал он.
Полагаю, что в данном случае был доказан состав убытков и основания для их возмещения конкурсным управляющим. Из содержания судебных актов и установленных фактических обстоятельств следует, что конкурсный управляющий совершил формальные действия для придания видимости своей активности в целях последующего избежания ответственности. Однако, он не мог не осознавать недобросовестность своих действий и бездействия (например, не просил принять обеспечительные меры). При этом судам необходимо было учитывать наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт незаконного бездействия управляющего. Полагаю, что Верховный суд обратит внимание на данные обстоятельства, а приведенная правовая позиция позволит нивелировать недобросовестное поведение управляющих в последующих аналогичных спорах.
Из содержания судебного акта усматривается несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по расчетам с кредиторами и бездействие при наличии со стороны банка уведомления относительно оснований для приостановления операций по счету. В данном случае конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер по сохранению денежных средств, составляющих конкурсную массу, чем и причинил вред кредиторам. Требование об убытках обоснованное.
Конкурсным управляющим проявлена неосмотрительность и бездействие, причинившие вред кредиторам должника. Очевидно, что требование заявителей жалоб в ВС РФ обоснованное. При таких обстоятельствах, усматриваются и основания для привлечения конкурсного управляющего к уголовной ответственности.
