ООО «Новое Золото» было признано банкротом. Включенный в реестр кредитор Роман Березниченко подал заявление о привлечении контролирующих лиц, включая ООО «Юрский», к субсидиарной ответственности. ООО «Юрский» обратилось с апелляционной жалобой, однако суд отказался восстановить пропущенный срок на ее подачу, сославшись на то, что компания была уведомлена почтовым отправлением от Березниченко в апреле 2024 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что надлежащее уведомление должно исходить от арбитражного суда, а не от другой стороны процесса. Дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула
В ноябре 2023 года суд признал ООО «Новое Золото» банкротом (дело А58-7278/2023). В реестр требований кредиторов было включено требование Романа Березниченко.
В апреле 2024 года суд принял к рассмотрению заявление Романа Березниченко о привлечении ООО «Юрский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое Золото».
В июне 2024 года ООО «Юрский» попыталось обжаловать решение о банкротстве ООО «Новое Золото» в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Компания оспорила включение требования Березниченко в реестр кредиторов, так как это могло повлиять на размер субсидиарной ответственности ООО «Юрский».
Четвертый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении срока и вернул апелляционную жалобу.
Тогда ООО «Юрский» пожаловалось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решила апелляция
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Юрский» было надлежащим образом уведомлено о начатом процессе через почтовое отправление от Березниченко, которое компания получила 22 апреля 2024 года.
Суд посчитал, что этого было достаточно для осведомленности ООО «Юрский» о начале процесса, и поэтому отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с апелляцией.
Апелляционный суд неверно применил нормы права, когда определил дату осведомленности ООО «Юрский» на основе почтового отправления от Березниченко.
Надлежащее уведомление должно быть сделано самим арбитражным судом, а не через почтовое отправление от другой стороны процесса.
Суд подчеркнул, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены арбитражным судом о принятии заявления к производству.
В данном случае такого уведомления со стороны суда не было и апелляционный суд ограничился только фактом получения почтового отправления от Березниченко.
Окружной суд также отметил, что публикация сведений о привлечении к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не является достаточным доказательством надлежащего уведомления.
Суд сослался на Конституционный суд РФ, который в постановлении от 28 марта 2024 года № 659-О разъяснил, что контролирующее должника лицо (КДЛ), привлекаемое к субсидиарке, имеет право обжаловать судебные акты, затрагивающие его права, даже если оно не было формально стороной дела.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение апелляции и направил вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Юрский» на новое рассмотрение в 4ААС.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции указал на важность судебного уведомления лица, участвующего в деле, в целях определения даты, когда участник процесса реально узнал о начавшемся споре. Суд при этом указал, что направление уведомлений, либо копий заявления в адрес лица не свидетельствует о надлежащем судебном извещении и, следовательно, не принимается во внимание для целей восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В то же время, участники процесса могут получать информацию о судебном разбирательстве из различных источников. Привязка непосредственно к судебному уведомлению для целей восстановления срока на апелляционное обжалование (при наличии иных сведений об информированности апеллянта) является слишком формальным подходом к данному вопросу.
Положения статьи 71 закона о банкротстве в новой редакции применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024 года. Исключения для пункта 8 названной нормы нет. В этой связи довод заявителей жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, основан на неверном толковании изменений. В остальной части доводы заявителей заслуживают внимания и проверки. Само по себе получение иска (заявления в нашем случае) по почте не означает, что начался судебный процесс. Конечно, можно рассуждать о добросовестности заинтересованного лица, ведь получив заявление любое лицо стало бы интересоваться судьбой спора. С другой стороны, достаточно сложно бывает найти обособленный спор в картотеке банкротного дела. Тем не менее действующие правила обязывают суды направлять первое определение о принятии заявления и после этого лицо считается извещенным надлежащим образом. Если суд не направлял судебный акт, то срок на обжалование подлежит восстановлению.
