В рамках дела о своем банкротстве Олег Сметанин попросил суд исключить из конкурсной массы пенсию, средства на лекарства и дрова, компенсацию ЕСПЧ и единственное жилье. Суды трех инстанций удовлетворили требования частично, отказавшись исключить пенсию и жилья, поскольку размер пенсии превышал прожиточный минимум, а на жилье был наложен арест для погашения иска «Роснефти» по приговору суда общей юрисдикции. Судья ВС первоначально отказал в передаче кассационной жалобы Сметанина на рассмотрение СКЭС. Сметанин обратился к заместителю Председателя ВС, указывая, что законы о банкротстве и об исполнительном производстве запрещают аресты и продажу конкурсной массы вне банкротства, а кредитор не может получать двойное удовлетворение. Замредсед ВС Юрий Иваненко прислушался к доводам жалобы и передал спор в Экономколлегию (А33-18794/2021).
Фабула
В рамках дела о своем банкротстве Олег Сметанин обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы: страховой пенсии по старости, денежных средств на приобретение лекарств и дров, компенсации по решению ЕСПЧ, а также единственного жилья — квартиры с земельным участком.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования Сметанина частично. Из конкурсной массы были исключены средства на лекарства, дрова и компенсацию ЕСПЧ. Исключить страховую пенсию и единственное жилье суд отказался.
Сметанин пожаловался в Верховный суд, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Экономколлегие ему было вначале отказано. Тогда Сметанин обратился к заместителю Председателя ВС РФ с просьбой отменить определение судьи и передать жалобу на рассмотрение. Зампред ВС Юрий Иваненко передал жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
По вопросу страховой пенсии суды указали, что ее размер (36 тыс. рублей) превышает прожиточный минимум. При этом исключение сумм в размере минимума происходит во внесудебном порядке, а доводов о необходимости исключения сверх того Сметанин не привел.
Касательно единственного жилья суды отметили, что приговором Нижневартовского горсуда ХМАО на квартиру и участок Олега Сметанина был наложен арест для погашения гражданского иска НК «Роснефть».
В силу общеобязательности судебных актов жилье подлежит реализации по уголовному делу. Суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос об исполнительском иммунитете, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору актов. Законность приговора могла быть проверена вышестоящими судами общей юрисдикции.
Что думает заявитель
Олег Сметанин указал, что выводы нижестоящих судов о реализации арестованного имущества вне банкротства ошибочны.
Статьи 126 и 213.25 закона о банкротстве и ст. 47, 96 закона об исполнительном производстве запрещают реализацию конкурсной массы вне банкротства и аресты по требованиям из реестра.
После введения процедуры реализации все арестованное имущество включается в конкурсную массу. Специальное банкротное регулирование не допускает реализации этого имущества вне банкротства.
«Роснефть», будучи потерпевшим по уголовному делу, в чьих интересах арестовано имущество, должна получать удовлетворение только через участие в деле о банкротстве.
Подход нижестоящих судов позволяет реестровому кредитору получать двойное удовлетворение — и через банкротство, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве. Это противоречит законам о банкротстве и об исполнительном производстве, делает бессмысленной саму процедуру банкротства, цель которой — погашение требований кредиторов.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя ВС РФ Юрий Иваненко прислушался к доводам жалобы и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Председатель Национальной ассоциации «Банкротный Клуб» Олег Зайцев отметил в своем ТГ-канале Shokobear, что в деле Сметанина ставится застарелый мучительный для практики вопрос о судьбе уголовных арестов в банкротстве.
Как известно, несмотря на прямую норму закона о банкротстве о прекращении всех арестов и постановление КС по делу Соломатинского хлебоприемного предприятия, суды, увы, игнорируют процедуру банкротства в отношении уголовных арестов.
Олег Зайцев процитировал ту часть определения ВС, где описывается позиция судов в части единственного жилья:
«приговором … суда … сохранен арест на принадлежащее Сметанину О.А. на праве собственности имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска ПАО «НК «Роснефть». По мнению судов, в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору. При этом, как отметили суды, законность и обоснованность приговора могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что вышеуказанные судебные акты создали необоснованные препятствия в осуществлении конституционного права на жилище».
