Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в процессе производства по делу о банкротстве происходит из главной цели такого процесса — удовлетворение требований кредиторов.
Так, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.
Как правило, оспариванию подвергается бездействие арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы, а именно по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, привлечению к ответственности лиц, контролирующих должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 № Ф01-13772/2020 по делу № А79-15009/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 № Ф05-9638/2020 по делу № А41-51295/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2022 № Ф10-2693/2019 по делу № А08-9421/2018).
По причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы кредиторам должника причиняются убытки в виде невозможности удовлетворения требований в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 № Ф10-4218/2018 по делу № А64-2100/2018). Одним из оснований невозможности наполнения конкурсной массы является пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 № Ф08-14015/2021 по делу № А32-31777/2013).
Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскании убытков с арбитражного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы, необходимо анализировать действия управляющего на наличие всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (генерального деликта), а именно: противоправность поведения, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями или бездействием арбитражного управляющего и возникшим ущербом, а также виновность управляющего в совершении противоправных деяний.
Оценивая противоправность и виновность арбитражного управляющего в причинении убытков, во-первых, нужно установить — действовал ли арбитражный управляющий разумно и добросовестно. Критерии для такой оценки установлены ВС РФ в Определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.
Ключевыми признаками наличия основания для взыскания убытков следует выделить следующие:
ненадлежащий анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 № Ф04-1830/2022 по делу № А45-7425/2021);
непринятие действий по поиску и возврату имущества должника при объективной возможности подобных действий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 № Ф05-14809/2017 по делу № А40-14034/2015).
При этом установление объективной возможности возврата имущества должника сводится к наличию у арбитражного управляющего информации о таком имуществе, которую последний должен собирать с учетом его профессионального статуса — в полном объеме и с должной осмотрительностью (путем запросов, истребования и исследования бухгалтерской и иной документации).
После того, как арбитражным управляющим установлено имущество должника, возможное к истребованию, арбитражный управляющий обязан трезво оценивать возможность такого истребования (см. напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 № Ф05-14877/2020 по делу № А40-133350/2019), поскольку необоснованный иск может не только быть основанием для увеличения текущих расходов, а следовательно и снижения объема конкурсной массы, но и послужить причиной заявления жалобы на действия управляющего и привлечения его к административной ответственности и взыскания причиненных убытков кредиторам такими действиями. Ранее еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 давались указания на критерии надлежащего предъявления требований арбитражным управляющим.
Поскольку арбитражный управляющий является в первую очередь профессиональным участником дела о банкротстве, законодатель презюмирует его осведомленность о таких правовых категориях, как срок исковой давности и последствия его пропуска (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 10АП-9545/2022 по делу № А41-93474/2021).
Вместе с этим законом предоставлена дополнительная гарантия защиты интересов кредиторов, позволяющая арбитражному управляющему исчислять срок исковой давности не в общем порядке, а с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, как лицу, ранее не участвовавшему в спорных правоотношениях.
В случае если именно данный срок был пропущен по вине арбитражного управляющего, с него могут быть взысканы убытки, составляющие стоимость имущества, утраченного к взысканию в доход конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 № Ф03-2827/2022 по делу № А51-31981/2014). Размер убытков при этом должен определяться с учетом принципов справедливости и соразмерности (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Отдельно следует отметить, что фигура арбитражного управляющего в деле о банкротстве может являться с множественностью лиц в случае замены управляющего, но с точки зрения процессуального права арбитражный управляющий является единственным лицом на протяжении всего процесса. Именно этим фактом обусловлены такие особенности привлечения его к ответственности в виде убытков, как невозможность солидарного взыскания убытков с нескольких арбитражных управляющих и отказ в восстановлении срока исковой давности, заявленный новым управляющим, в случае такого пропуска по вине предыдущего.
Вместе с тем гражданско-правовая ответственность является персонализированной и положения о ее применении надлежит применять именно в отношении виновного лица, в том числе в отношении бывшего арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 № Ф09-8917/14 по делу № А07-11401/2014).
В ранее указанном постановлении ВС РФ указаны условия, которые должны быть проанализированы для установления основания взыскания убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы.
Первое условие — это реальная осведомленность арбитражного управляющего о заключении спорных сделок должника до момента пропуска срока исковой давности. Так, при замене арбитражного управляющего с нового управляющего могут быть взысканы убытки, если, несмотря на отсутствие у него сведений о спорной сделке, он обладал достаточным временем в течение срока исковой давности на установление факта ее совершения и оспорить в пределах указанного срока.
Второе условие — это достаточность действий арбитражного управляющего для взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделки. Здесь речь прежде всего идет о том, что вновь назначенный арбитражный управляющий в силу объективных препятствий не имел возможности вовремя заявить соответствующий иск. В частности, подобным препятствием может быть признан большой объем документации, исследование которого не могло быть закончено до момента истечения срока исковой давности.
Третье условие — взыскание убытков должно быть направлено именно на компенсацию нарушенного права кредитора, то есть на ту ее часть, которая могла быть удовлетворена в случае своевременного пополнения конкурсной массы, учитывая пропорциональное распределение и удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной законом.
Вместе с этим не имеет правового значения факт признания действий арбитражного управляющего незаконными в рамках отдельного спора для взыскания убытков, причиненных такими действиями. Так, до момента обращения с иском о взыскании убытков кредитор не обязан обращаться с иском или жалобой на действия арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 № Ф03-1395/2022 по делу № А04-2686/2020, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу № А56-49454/2012). Действия управляющего, которые повлекли причинение убытков, подлежат оценке в процессе по иску о взыскании таких убытков и не требуют преюдиции в данной части для удовлетворения иска.
Над материалом работали:
