Любое повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет. Это значит, что если арбитражный управляющий своевременно не выйдет из состава саморегулируемой организации (СРО) на основании личного заявления, арбитражный управляющий лишится своего статуса на три года.
Таким образом, если арбитражный управляющий был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и если в течение года после вступления в силу решения «по первому делу» (и после оплаты штрафа, если арбитражный управляющий привлечен именно к штрафу) совершил еще хотя бы одно нарушение, он может лишиться профессии.
Вид правонарушения в этом случае не играет роли: дисквалификацию можно получить за любое, даже незначительное, нарушение.
Конечно, порой арбитражному управляющему «везет» и суд применяет 2.9 КоАП (малозначительность), тем самым освобождая от ответственности, но это вопрос случая и сугубо оценочного мнения судьи. Тогда арбитражный управляющий отделается легким испугом.
Если же арбитражный управляющий привлекается по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, он теряет свой статус, автоматически отстраняется от всех процедур банкротства и в последующем исключается из состава саморегулируемой организации. Получается, что дисквалификация является более строгой мерой наказания, чем отстранение арбитражного управляющего.
Мне известен случай, когда дисквалифицированному АУ через полгода предложили оплатить страховку в размере 1 млн рублей и ему пришлось ждать несколько лет, чтобы страховая премия снизилась «хотя бы» до 300 тыс. руб.
Конечно, арбитражные управляющие, которые планируют продолжать работу, стараются договориться с СРО и выйти из состава СРО на основании личного заявления до даты вступления в законную силу решения о дисквалификации, чтобы после истечения срока дисквалификации сразу вернуться к работе, а не ждать три года. Но возвращение в профессию неотъемлемо включает в себя такие проблемы, как необходимость оплаты взноса в размере 200 000 рублей в компенсационный фонд, оплату вступительного взноса (размер которого устанавливается внутренними документами СРО), оплату страховой премии и т. д., то есть цена возвращения в профессию составляет как минимум 500 000 рублей.
За какие правонарушения чаще всего привлекают арбитражных управляющих?
Конечно, чаще всего арбитражных управляющих привлекают за публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»: несоблюдение сроков, неопубликование или излишнее опубликование сведений, отсутствие обязательных сведений в публикации. Это обусловлено тем, что публикации размещены в открытых источниках, а документы, которые готовит арбитражный управляющий, доступны только для участников дела о банкротстве. При этом жаловаться на арбитражного управляющего в Росреестр может абсолютно любое лицо. Соответственно, эти так называемые специалисты по дисквалификации мониторят ЕФРСБ, единственный доступный для них источник информации, на предмет нарушений. Кредиторы и иные участники дела о банкротстве, конечно же, могут «раскопать» достаточно много, но не всегда они готовы показывать свое имя при подаче жалоб и порой действуют через подставных лиц. Поэтому я и рекомендую каждому арбитражному управляющему в первую очередь обращать внимание на публикации и доверять их подготовку только опытным помощникам либо делать самому, так вернее. Например, на одного из моих клиентов подставные лица организовали массовую атаку, подавая жалобы в Росреестр нескольких регионов РФ, и нам удалось отразить нападение и сохранить арбитражному управляющему статус.
Кстати о птичках (о «специалистах по дисквалификации»)
Приведу в пример очень примечательное определение Верховного суда № 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022 . В 2019 году на арбитражного управляющего пожаловалась некая гражданка Белова, которая умерла в 2015 году. В целом от нее была подана масса жалоб. Да, суд отказал в привлечении управляющего на основании 2.9 КоАП, но в мотивировочной части указал Росреестру на недопустимость возбуждения дела по заявлению от анонимных жалобщиков.
В 2019 году на арбитражного управляющего пожаловалась некая гражданка Белова, которая умерла в 2015 году.
Росреестр обжаловал судебный акт вплоть до Верховного суда. И ВС тоже указал на недопустимость возбуждения дела по заявлению анонимных жалобщиков.
Я считаю, что это хороший знак для арбитражных управляющих. Верю: наступит день, когда отказывать в таких случаях будут не по статье 2.9КоАП, а в связи с недопустимым обращением, потому что по статье 2.9 КоАП судебные расходы с Росреестра не взыскать. И тогда наконец-то прикроется лавочка «специалистов по дисквалификации арбитражных управляющих». Но для этого необходимо внести изменения в статью 28.1 КоАП и ограничить круг лиц, которые могут жаловаться на арбитражного управляющего в Росреестр.
Что нужно сделать в ближайшем будущем?
Изменения в часть 3.1 статьи 14.13 КоАП крайне необходимы. Что предлагаю я:
Конкретизировать перечень нарушений, которые действительно дают повод для дисквалификации арбитражного управляющего и стоят того, чтобы исключать его из игры (например, нарушение, которое связано с формированием конкурсной массы и в дальнейшем привело к убыткам). В случаях, если нарушение мелкое (те же пресловутые публикации в ЕФРСБ), стоит ограничиться штрафом.
Сократить срок давности на привлечение к дисквалификации с трех лет до одного года. Пока практика складывается таким образом, что в первый раз арбитражного управляющего могут привлечь в 2018 году, срок повторности – до 2019 года, и, соответственно, до 2022 года в отношении арбитражного управляющего могут составить протокол по по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. Долгих 4 года бояться потерять свой статус?
Ограничить круг лиц, которые могут подавать жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр, до лиц, непосредственно участвующих в деле о банкротстве.
Над материалом работали:
