В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий является практически исполнительным органом компании. АУ отвечает за убытки, которые возникают вследствие причинения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. Механизмы привлечения к ответственности АУ за причинение убытков.

Ответственность арбитражного управляющего

У арбитражного управляющего широкий круг обязанностей: защита имущества должника, анализ финансового состояния, ведение реестра требований кредиторов, разумное и обоснованное расходование средств, контроль за своевременностью и полнотой перечисления средств на погашение требований кредиторов и многое другое. Любое нарушение обязанностей становится потенциальным основанием для привлечения АУ к ответственности: отстранение от процедуры, дисциплинарное взыскание, дисквалификация и взыскание убытков. Поговорим подробнее про последнюю категорию.

Под убытками понимается широкий круг всего, что может потенциально или уменьшить конкурсную массу, или привести к утрате возможности ее увеличения.

Самое распространенное уменьшение – хищение либо потеря разной формы имущества, которое могло находиться в конкурсной массе должника. К утрате возможности увеличения конкурсной массы приводят, например, пропуски в сроках исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Перед подачей заявления в суд необходимо убедиться, что ущерб появился именно из-за действий управляющего.

Суды предъявляют высокие требования к обоснованию размера причиненных убытков и возможности их получения. Пленум ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 разъясняет, что для привлечения управляющего к ответственности необходимо:

доказать противоправность – неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей;

определить наличие и размер убытков;

установить причинно-следственную связь между противоправностью и причинением убытков.

Причинно-следственная связь – важная часть доказывания в процессе и самая частая причина для отказа в иске. Но заявителю необходимо в полной мере обосновать все три обстоятельства, чтобы увеличить возможность выигрыша в суде.

В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий берет на себя обязанности исполнительного органа компании. На него распространяются разъяснения Верховного суда о причинении корпоративных убытков органами управления компании. Они касаются двух вопросов: 

1

Передача управляющим части своих обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности.
Суд рассматривал дело, где АУ передал бухгалтеру ключ от системы «Банк – Клиент». Бухгалтер предоставил доступ третьим лицам, которые списали средства со счета должника – это утрата конкурсной массы. В рамках иска управляющий отказывался от ответственности и указывал, что бухгалтер работал по трудовому договору и имел доступ к ключу. Но суд не принимает таких аргументов – ответственность за убытки полностью несет управляющий.

2

Привлечение к ответственности возможно независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным третьим лицам.
В этом же деле арбитражный управляющий инициировал иски о взыскании денежных средств со всех компаний, которым были перечислены средства со счетов должника. Но это не может являться основанием для снижения размера ответственности до того времени, пока такие требования не будут удовлетворены и убытки не будут компенсированы третьими лицами по оспоренной сделке либо по неосновательному обогащению.

Согласно пленуму ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 заявлять о нарушениях со стороны управляющего можно на любом этапе процедуры банкротства. Иногда арбитражный управляющий совершает противоправное действие уже на стадии наблюдения – это повод провести проверку и проследить за работой специалиста. Иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего может быть инициирован не за пределами разбирательства о банкротстве, а непосредственно внутри основного дела.

Подать иск о взыскании убытков можно и после завершения производства по делу о банкротстве, главное – оформить заявление в пределах оставшегося срока исковой давности от той даты, когда наступил факт причинения убытков.

Основания взыскания убытков с АУ

Арбитражный управляющий обязан компенсировать убытки, которые появились из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Поводом для начала разбирательства может стать заключение нерыночной сделки. Рекомендую проводить оценку рыночной стоимости предмета сделки на дату заключения. Управляющий должен выплатить убытки за оформление сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Например, в деле № А12-10523/2011 управляющий заключил договор об аренде и сдавал имущество по цене ниже рынка.

Дело № А12-10523/2011

Суть спора. Арбитражный управляющий сдавал имущество в аренду по заниженной цене. Должник узнал об этом и выяснил, что арендатором был его старый контрагент. Данная компания не платила по счетам и сдавала полученные помещения в субаренду. Должник потребовал возместить убытки, которые появились в результате нецелесообразной сделки.

Итог. Суд указал, что АУ был обязан отказаться от договора с компанией и расторгнуть его. За то, что он сдавал в аренду имущество по заниженной цене, с него взыскали 4,9 миллиона рублей.

Еще одно основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков – нецелесообразное заключение сделки, которая привела должника к убыткам. Чтобы взыскать их с управляющего, необходимо определить, являлись ли указанные сделки экономически целесообразными для должника и к какому финансовому результату привело их оформление. Так, в деле № А40-117848/2016 арбитражный управляющий заключил договор об аренде большого склада, хотя такой потребности не было – АУ неправильно рассчитал необходимую площадь помещения. 

Дело № А40-117848/2016

Суть спора. Кредитора не устроило, что с суммы продажи залогового имущества была вычтена почти половина за его хранение. Досудебное заключение специалиста показало, что для надлежащего хранения имущества требовалось в 2,5 раза меньше (1248 м2 вместо 3189 м2). Такой расчет получился после установления требований, обычной практики, физических параметров упаковки и хранения товарно-материальных ценностей с учетом правил и требований эксплуатации конкретного помещения.

Итог. Суд определил действия АУ как экономически нецелесообразные. Управляющий был обязан рассчитать размер необходимого помещения и арендовать склад меньшего размера. Он нес неоптимальные расходы на аренду помещения и не заключил новый договор аренды, исходя из интересов должника и кредиторов. Кредитор взыскал с арбитражного управляющего 3,1 миллиона рублей.

Еще одно нарушение, за которое АУ может выплатить компенсацию, – формирование на должнике центра убытков в рамках текущей деятельности. Когда управляющий не принимает мер по защите имущества, не вовремя инициирует иски и нарушает сроки – это приводит к наращиванию платежей и затягивает процедуру. За такое бездействие также можно взыскать убытки. В этом случае необходимо определить, что именно нарушил АУ, и рассчитать размер убытков, которые понесло общество. Вот несколько примеров из практики, когда решения управляющего привели к дополнительным убыткам.

Дело № А40-84091/2016

Суть спора. Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества – автомобиля, товаров и т. д., а также без оснований списал задолженность в размере 1,06 миллиарда рублей. За это должник подал на него в суд.

Итог. Судебная экспертиза доказала нарушения со стороны АУ и определила размер убытков в размере 2,3 миллиарда рублей. 

Дело № А78-9647/2015

Суть спора. Управляющий ознакомился с документами должника и выявил размер задолженности, которую необходимо было взыскать. Подходил срок истечения исковой давности по этой сделке, но АУ не инициировал иск о взыскании. Сторона должника подала в суд на управляющего за несвоевременную подачу иска.

Итог. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего.

Дело № А40-160080/2015

Суть спора. Сторона должника взыскала убытки с арбитражного управляющего, который превысил лимит расходов на привлеченных специалистов. Сумма составила 304 160 рублей – большую часть он потратил на обслуживание и аренду автомобиля, сотовую связь, Интернет, аренду офиса и услуги программиста. АУ пытался доказать, что эти расходы были необходимы для работы.

Итог. Суд указал, что такой выход за рамки лимитов считается убытками – управляющий выплатил компенсацию. 

Дело № А12-31299/2013

Суть спора. Арбитражный управляющий оплатил услуги бухгалтера, хотя такой потребности не было. Это распространенный в практике случай. СРО стараются из каждой процедуры забрать максимум средств, которые выделены законом на ее финансирование. И часто деньги расходуют тогда, когда в действительности услуги привлеченных специалистов не требуются.

Итог. АУ компенсировал сумму, которую потратил на оплату услуг бухгалтера.

Как взыскать убытки

В спорах о взыскании убытков с арбитражных управляющих возможны два варианта доказательства причинения убытков: 

Через досудебное заключение. Этот этап важен, так как в спорах о взыскании убытков досудебное заключение увеличивает вероятность выигрыша в суде.

1

Проведение досудебной оценки – она будет дополнительным доказательством по делу. На этом этапе необходимо проанализировать нарушение АУ и установить причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Чем раньше к делу подключаются эксперты, тем выше вероятность выиграть дело о взыскании убытков.

2

Если ответчик также составил заключение, то можно опровергнуть его выводы с помощью отрицательной рецензии и/или отрицательной экспертизы СРО. Такой ход поможет обесценить позицию оппонента и укажет на нарушения.

С помощью судебной экспертизы.

Финансово-экономическая экспертиза – основной элемент доказывания, а не только инструмент расчета размера убытка. Этот способ самый эффективный, поскольку независимая экспертиза покажет объективную оценку. 

Как происходит выплата

После того, как сторона должника выиграла процесс, требование о взыскании убытков предъявляется одновременно к арбитражному управляющему и в страховую компанию.

Когда сумма не превышает     десятки миллионов, то специалисты часто соглашаются самостоятельно компенсировать ущерб. Добровольная выплата помогает сохранить себя в профессии и работает на репутацию.

Если у управляющего нет возможности самостоятельно выплатить убытки – страховая компания компенсирует сумму. Ее размер зависит от объема активов должников, на процедурах которых работает АУ.

Если страховка не покрывает полную сумму убытков, то убытки возмещает СРО – организация, где состоит арбитражный управляющий. Ее компенсационный фонд формируется за счет взносов АУ. В рамках ответственности одного управляющего разрешено получить до 50% из этого фонда.

Арбитражный управляющий несет дополнительную ответственность даже после выплаты убытков:

Страховая компания вправе провести оценку работы АУ. В случае незаконного получения материальной выгоды от своих действий управляющий выплатит компенсацию и страховой компании. Она может в порядке регресса вернуться к управляющему и взыскать с него эти денежные средства уже в личном порядке.

СРО также имеет право на предъявление регрессного требования после выплаты. Арбитражный управляющий должен доказать, что он действовал в рамках стандартов и правил, которые утверждены СРО, – это единственный шанс освободиться от ответственности.

Подведем итог

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков допускается на нескольких основаниях: оформление нерыночной сделки, заключение экономически нецелесообразных сделок и формирование на должнике центра убытков в рамках текущей деятельности, необоснованный наем специалистов, необеспечение сохранности имущества должника.

Взыскание убытков происходит через досудебное заключение и с помощью финансово-экономической экспертизы. Именно экспертиза помогает установить причинно-следственную связь между противоправностью действий арбитражного управляющего и причинением убытков.

Выплату убытков производит страховая компания, сам управляющий либо СРО.

Над материалом работали:

Илья Жарский
управляющий партнер экспертная группа Veta