16 ноября 2021 года Конституционным судом РФ было вынесено Постановление № 49-П по делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н. Е. Акимова.
Жалоба возникла из того факта, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года в рамках дела № А47-8194/2015 о банкротстве ООО «Стигл» (далее — Общество) признаны обоснованными и в РТК включены требования ФНС в размере 13 078 043,93 руб.
Определением суда от 31 июля 2019 года в рамках того же дела о банкротстве гражданин Акимов Н. Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Не согласившись с размером требований, признанных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года обоснованными, Акимов Н. Е. обратился в Восемнадцатый ААС с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено.
Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Акимова Н. Е. в числе прочих контролировавших должника лиц (далее — КДЛ) к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие ст. 42 АПК Российской Федерации.
Конституционным судом РФ были сделаны следующие выводы:
Признать ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 17, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда Акимов Н. Е. являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.
После вынесения постановления арбитражные суды при рассмотрении жалоб, поданных КДЛ, нашли необходимость применения в рассматриваемых судебных актах возможности обжалования КДЛ судебных актов, принятых без их участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр РТК за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось дело № А56-9131/2021, где лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора, рассчитывало оспорить определение о включении кредитора в реестр в рамках того же дела, в котором данное лицо было уже привлечено к субсидиарной ответственности. Стоить отметить, что суд апелляционной инстанции возвратил жалобу лица со ссылкой на отсутствие прав на обжалование, ссылаясь на право обжалования исключительно судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, то есть за отсутствием процессуальных прав на обжалование определения о включении кредитора в реестр. Кассация отменила постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 61.15 закона о банкротстве и Постановление от 16.11.2021 № 49-П, не признав выводы апелляционного суда в части отсутствия прав на обжалование определения о включении в реестр, поскольку податель жалобы может нести последствия включения в реестр необоснованных требований в форме субсидиарной ответственности как КДЛ.
Неординарный случай усматривается из судебной практики Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12615/2022, где за отсутствием процессуального регулирования обжалования определений КДЛ лицо, которое в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлось директором ООО «Транс-Сервис» (Определением по делу № А76-33685/2021 от 11.01.2022 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, — наблюдение) направило заявление в рамках дела № А76-12615/2022 о признании недействительным решения от 18.09.2019 № 3 о привлечении общества к налоговой ответственности (на основании данного решения налоговый орган подал заявление в рамках дела № А76-33685/2021 о включении в реестр требований налоговой задолженности, а заявитель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица). Арбитражный суд Челябинской области по результатам рассмотренного заявления КДЛ возвратил исковое заявление, посчитав, что дело подсудно для рассмотрения к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав, что в силу привлечения подателя жалобы в рамках дела № А76-33685/2021 в качестве заинтересованного лица данное лицо является в силу ст. 35 закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Более того, суд отметил необходимость в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Транс-Сервис» применения соответствующих процессуальных инструментов — обжалования определения, принятого судом в рамках дела о банкротстве общества об обоснованности требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев вышеуказанную судебную практику, можно сделать вывод о том, что внесение изменений в Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было необходимым как для лиц, не участвующих в деле о банкротстве, так и для судей, рассматривающих данную категорию дел
Так, 02.12.2022 вступил в силу Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее — Федеральный закон), которым внесены изменения в некоторые статьи Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Инициированные изменения в законодательство являются как раз следствием принятия Постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П и необходимости закрепления выработанного на уровне ВС РФ перечня прав контролирующих должника лиц, в том числе в части определения порядка обжалования привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — принятого без его участия судебного акта о признании обоснованным требования кредитора и о включении его в РТК за период, когда это лицо являлось КДЛ. Тем самым законодатель обеспечивает реализацию принципа соблюдения баланс интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства.
Несмотря на то, что возложение обязанности «покрыть» вред, причиненный кредиторам, в размере оставшихся непогашенными их требований по причине недостаточности имущества должника, имеет под собой рациональное доктринальное и нормативное обоснование, оно не должно превращаться в «кару». Справедливым представляется наличие возможности у КДЛ не только заявлять возражения исключительно в одном обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и способствовать минимизации причиненного им вреда, что предполагает предоставление совокупности процессуальных прав (надлежащие средства судебной защиты) в деле о банкротстве, наличие которых может повлиять на привлечение КДЛ к ответственности и на размер «ответственности». Полагаем, что эти поправки являются соответствующими принципам состязательности и процессуальному равноправию сторон.
Закон устанавливает, что КДЛ привлекается к участию в деле о банкротстве, а не к участию в отдельных обособленных спорах. Однако КДЛ имеет право участвовать при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. Поскольку законодатель не ограничивает права КДЛ на участие только в обособленных спорах по пополнению конкурсной массы должника, потенциально КДЛ может участвовать в более широком перечне споров.
При этом законодатель вводит ограничения на обжалование судебных актов для КДЛ: если до подачи заявления о привлечении КДЛ к ответственности оно участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность подать такое ходатайство, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду добросовестного заблуждения относительно наличия у него статуса КДЛ.
КДЛ может вступить в дело о банкротстве двумя путями:
Первый заключается том, чтобы подать мотивированное и содержащее обоснование его статуса ходатайство об участии в деле о банкротстве. Такой вариант подходит для тех лиц, чей статус КДЛ не вызывает сомнений, а также тех, кто, по всей вероятности, с учетом установленных презумпций будет признан таковым. Этот механизм следует применять с учетом анализа вероятности наступления возможных рисков: пассивностью при пополнении конкурсной массы и возможностью впоследствии не быть признанным КДЛ.
Второй путь сводится к получению статуса ответчика по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 1 ст. 61.15). В этом случае КДЛ приобретает аналогичные права, но не дискредитирует себя.
В то же время, поскольку круг лиц, который обладает правом на подачу такого заявления, довольно широк, а срок рассмотрения спора может быть долгим, представляется, что участники дела о банкротстве будут подавать заявление в отношении лица, которое затем не будет признано КДЛ судом для введения в дело нового субъекта — «лже-КДЛ». Также лже-КДЛ потенциально может претендовать на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта (абз. 3 п. 1 ст. 61.15), ведь чем неочевиднее лицо, контролирующее должника, тем большая вероятность, что такому лицу срок будет восстановлен.
В качестве способов противодействия такому злоупотреблению законодатель обязывает лже-КДЛ направить отзыв, где он, вероятно, должен изложить свои возражения против признания за ним такого статуса. Однако полагаем, что это не самый надежный правовой механизм. Заинтересованным лицам необходимо доносить до суда истинный мотив лже-КДЛ и ходатайствовать о выделении в отдельное производство спор о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также обжаловать определение об их привлечении к участию в деле о банкротстве.
Безусловно, на шахматную доску дела о банкротстве была введена новая фигура, но как ее потенциал будет реализован, зависит от инициативности игроков.
Законодатель предусмотрел, что подача ходатайства КДЛ о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности, что, безусловно, видится справедливым для добросовестных участников арбитражного процесса в рамках дела о банкротстве
Над материалом работали:
