Дмитрий Баянов

Верховный суд РФ ранее эту позицию также разделял (в Определении от 17.08.2022 года № 305-ЭС22-4103 по делу № А40-310946/2019 СКЭС ВС РФ резюмировала, что заключение договора дополнительного страхования ответственности страховщиком осуществляется на добровольных началах). Именно поэтому сам факт передачи жалобы управляющего на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ уже вызывает интерес как признак возможного изменения вектора судебной практики. Сегодня арбитражные управляющие находятся буквально между молотом и наковальней: с одной стороны, закон о банкротстве обязывает их заключить договор страхования, а с другой – страховщик отказывается от этого или выдвигает неподъемные условия по размеру страховой премии. В том случае, если высшая судебная инстанция придет к выводу о публичности договора страхования ответственности управляющего, правовая неопределенность в этом вопросе будет снята. Это существенно облегчит жизнь антикризисных управляющих, которые и так ежедневно рискуют своим статусом из-за нарушений формальных требований банкротного законодательства.

Отказ в восстановлении процессуальных сроков новому конкурсному управляющему в этой ситуации позволил бы допустить сохранение результатов противоправного сговора. Более того, он бы позволил использовать механизм судебного разбирательства как средство достижения неправовых целей. На этом примере мы убеждаемся, что строгое следование букве закона при игнорировании фактических интересов участников спора зачастую вредит целям правосудия. Поэтому подобные кейсы ценны как драйверы развития практики неформального подхода судов к рассмотрению банкротных споров, где всегда важно соблюсти баланс интересов кредиторов и должника.