Кредитор должника-банкрота Сергей Опарин обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Ирины Марчевской. Жалоба была отклонена, после чего представитель управляющего Максим Полянский обратился с заявлением о взыскании с Сергея Опарина судебных расходов в размере 140 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направила вопрос на новое рассмотрение, указав, что суды не оценили фактические обстоятельства обособленного спора, действия управляющего и не исследовали разумность расходов с учетом сути спора.
Фабула
Мунзифа Пискаленко была признана банкротом (дело А50-19022/2020). Сергей Опарин (конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ирины Марчевской, полагая, что она ненадлежаще исполняла свои обязанности.
В ходе рассмотрения жалобы Марчевская заключила договор с Максимом Полянским на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в споре с Опариным. В итоге суды отклонили жалобу Опарина.
Впоследствии Марчевская уступила Полянскому право требования возмещения судебных расходов с Опарина в размере 140 тыс. рублей.
Полянский обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене Марчевской на себя как ее правопреемника в части взыскания судебных расходов и о взыскании с Опарина 140 тыс. рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил требование Полянского.
Сергей Опарин пожаловался в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский. В жалобе он указал на завышенный размер расходов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования Максима Полянского, взыскав с Сергея Опарина в его пользу 140 тыс. рублей судебных расходов. Суд исходил из того, что судебные акты по обособленному спору были приняты в пользу Ирины Марчевской, расходы на представителя подтверждены, выполненная представителем работа и ее стоимость являются разумными и соразмерными.
Апелляционный суд указал, что оценка разумности расходов произведена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, а Опарин не представил доказательств чрезмерности или неразумности расходов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из судебных актов по обособленному спору усматривалось, что управляющий Ирина Марчевская провела анализ сделок и движения средств должника только после обращения Сергея Опарина с жалобой в суд и в ходе рассмотрения этой жалобы.
Таким образом, бездействие управляющего фактически имело место и было устранено лишь после подачи жалобы.
Суды не оценили доводы Опарина о том, что длительное рассмотрение его жалобы было вызвано изначальным бездействием управляющего, которое привело к необходимости истребовать в ходе рассмотрения жалобы документы, которые управляющий должна была сама своевременно получить и проанализировать.
Суды не исследовали причины многочисленных отложений судебных заседаний по жалобе Опарина.
Также суды не оценили материально-правовой интерес конкурсного кредитора в подаче жалобы для защиты своих прав путем понуждения управляющего устранить нарушения.
Кроме того, суды не оценили содержание судебных актов по обособленному спору, из которых следовало, что бездействие управляющего имело место. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к жалобе Сергея Опарина, хотя сторона вправе дополнять обоснование своих доводов на всех стадиях рассмотрения дела.
Оценка разумности расходов является самостоятельной оценочной категорией и требует исследования сути обособленного спора, в связи с которым понесены расходы. Необходимо учесть предмет спора, основания обращения кредитора с жалобой, ее цели, обстоятельства и ход рассмотрения, а также статус участвующих в деле лиц.
Суд округа пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми с конкурсного кредитора Сергея Опарина в пользу представителя финансового управляющего Максима Полянского были взысканы судебные расходы в размере 140 тыс. рублей, понесенные в связи с рассмотрением жалобы Сергея Опарина на бездействие финансового управляющего Ирины Марчевской. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость оценки разумности расходов с учетом сути рассмотренного обособленного спора, предмета жалобы кредитора, действий управляющего и хода рассмотрения спора судами, что не было сделано нижестоящими судами.
Почему это важно
Людмила Шаляпина, руководитель Тверского офиса юридического бюро «Падва и Эпштейн», обратила внимание, что в комментируемом постановлении суд округа указал на то, что нижестоящие суды при вынесении судебных актов по делу, по сути, подошли к рассмотрению дела формально.
В частности, основываясь на том, что кредитору было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, нижестоящие суды сочли, что факт нарушения прав или законных интересов кредитора не доказан, вследствие чего удовлетворили в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. В то же время суд округа указал на обстоятельства, на которые суды должны были обратить внимание при рассмотрении данного дела: учесть содержание судебных актов, вынесенных в рамках спора по жалобе на действия финансового управляющего, проанализировать причины многочисленных отложений судебных заседаний в рамках данного обособленного спора, принять во внимание поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, определяя разумные пределы взыскиваемых судебных расходов.
Она подчеркнула, что суды также не приняли во внимание материально-правовой интерес сторон.
«Материально-правовой интерес заключается, по общему правилу, для кредитора в защите его прав путем пресечения незаконных действий (бездействия) управляющего и восстановления нарушенного права, что послужило для кредитора основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой. В данном случае именно после подачи кредитором жалобы в суд прекратилось бездействие финансового управляющего, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника», — пояснила Людмила Шаляпина.
По ее мнению, позиция суда кассационной инстанции является безусловно верной.
«Она основана в том числе на разъяснениях, изложенных в п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), согласно которым на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска», — заключила эксперт.
Дмитрий Баянов, партнер, руководитель банкротной практики ЦПС «Лексфорт», отметил, что суд кассационной инстанции неформально подошел к рассмотрению спора.
Суд кассационной инстанции обозначил ряд универсальных выводов, имеющих большое значение для споров по взысканию судебных расходов. Во-первых, при вынесении постановления кассация подробно исследовала спор, по результатам рассмотрения которого были понесены расходы финансовым управляющим. Ключевым моментом выступило то, что суды отказали в удовлетворении жалобы не в связи с отсутствием нарушений на стороне управляющего — фактически они были, а в связи с отсутствием причинения вреда кредиторам и должнику поведением финансового управляющего.
Он подчеркнул, что только после подачи жалобы кредитором арбитражный управляющий начал подробно исследовать хозяйственную деятельность должника и в ходе дополнительного анализа было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, о необходимости оспаривания которых заявлял податель жалобы.
«Суд кассационной инстанции очень уместно применил позицию Верховного суда РФ, согласно которой на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска», — отметил Дмитрий Баянов.
По словам Дмитрия Баянова, во-вторых, суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления разумности и соразмерности заявленных судебных расходов в каждом конкретном случае самостоятельно.
«Это подразумевает не только формальное установление фактов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления и несения стороной спора расходов, но и исследование самой сути спора, по результатам рассмотрения которого подано заявление о взыскании судебных расходов», — пояснил эксперт.
Баянов оценил выводы суда кассационной инстанции как удачные.
«Несмотря на относительно небольшую сумму спора, суду удалось сформировать ряд универсальных позиций, имеющих большое значение для практики, которые могут применяться: для пресечения злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, предпринимающих попытки взыскать судебные расходы с заявителей по жалобам в ситуациях, когда сама подача жалобы обусловлена ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей; для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов в ситуациях, когда взыскатель в ходе выигранного спора демонстрировал недобросовестное поведение либо фактически удовлетворил требования истца», — заключил Дмитрий Баянов.
