Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний "Северный"» Дмитрия Колосова. Управляющий не провел анализ сделок должника по отчуждению 39 автомобилей и не проверил обоснованность списания пяти машин на сумму 6,07 млн рублей. Он также не обратился в суд с заявлениями о взыскании убытков с бывших руководителей и о привлечении их к субсидиарной ответственности. Вместо этого управляющий ограничился обращением в полицию, которое не дало результатов. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал формально и не принял всех необходимых мер для пополнения конкурсной массы. Суд взыскал с управляющего убытки в размере 5,18 млн рублей.
Фабула
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Вологодской области по делу о банкротстве ООО «Группа Компаний "Северный"», рассказал ТГ-канал Убытки АУ. Основанием для пересмотра стала жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего Дмитрия Колосова. Суд первой инстанции ранее отказал налоговой службе в удовлетворении жалобы, однако апелляционная инстанция пересмотрела это решение.
Конкурсный управляющий Дмитрий Колосов был утвержден в процедуре наблюдения с 3 марта 2022 года, а затем в процедуре конкурсного производства с 24 июня 2024 года. Налоговая служба обратилась в суд с жалобой 5 ноября 2025 года, указав на бездействие управляющего. По мнению заявителя, Колосов не провел анализ сделок должника по отчуждению 39 транспортных средств, реализованных с августа 2018 года по август 2021 года. Кроме того, управляющий не принял мер по розыску пяти автомобилей, которые были списаны руководителем должника Николаем Голубцовым на сумму 6,07 млн рублей.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что анализ сделок должника был представлен управляющим только 9 июня 2025 года. В нем он пришел к выводу, что сделки по реализации автомобилей совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Однако управляющий не проверил обстоятельства выбытия автомобилей и не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц. Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура наблюдения длилась более двух лет и у управляющего была возможность получить необходимые документы от руководителя должника.
Особое внимание суд обратил на списание пяти автомобилей, которые числились за должником и не были сняты с регистрационного учета. Руководитель должника Николай Голубцов списал их приказом от 29 декабря 2023 года как непригодные к эксплуатации. Однако управляющий не истребовал документы, подтверждающие обоснованность такого списания, и не проверил, были ли эти автомобили переданы прежним собственникам по договору купли-продажи доли от 2 июля 2019 года.
Суд отметил, что управляющий обращался в полицию с заявлением о проведении розыскных мероприятий. Однако постановлением от 30 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом само постановление управляющий не обжаловал и иных действий для поиска автомобилей не предпринял. Апелляционная инстанция указала, что обращение в правоохранительные органы не заменяет своевременных действий по взысканию убытков в рамках сроков исковой давности.
Апелляционный суд также установил, что управляющий не провел анализ наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы о том, что причиной банкротства стали объективные причины и действия руководителей не выходили за пределы обычного делового риска, не были отражены в анализе финансово-хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что управляющий действовал формально и не принял всех необходимых мер для пополнения конкурсной массы.
При определении размера убытков суд исходил из стоимости утраченных автомобилей в 6,07 млн рублей. Однако общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 5,18 млн рублей, а текущие требования налоговой службы - 6 тыс. рублей.
Итог
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с управляющего убытки в размере 5,18 млн рублей.
Почему это важно
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда продолжает общую линию судебной практики, направленную на объективный стандарт поведения арбитражного управляющего, комментирует Иван Дербуш, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Основным критерием оценки становится формула «любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы такие обстоятельства».
Практикам института несостоятельности (банкротства) уже давно известно, что обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, истребованию у руководителя необходимых документов и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут осуществляться формально или со значительным нарушением сроков, поскольку данные мероприятия существенно влияют на права лиц, участвующих в деле. Данная позиция подтверждается и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как уточняет Иван Дербуш, рассмотрев три эпизода возможного причинения убытков кредиторам, по которым бездействовал арбитражный управляющий, судебная коллегия пришла к выводу, что по двум из них (реализация 39 автотранспортных средств в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, невключение безнадежной дебиторской задолженности в конкурсную массу) «бездействие» управляющего носило разумный характер.
В данном случае суд справедливо защищает управляющего от формального подхода: в эпизодах с реализацией автотранспорта по рыночной цене и списанием безнадежного долга суд подтвердил, что стандарт разумности не требует ведения заведомо бесперспективных процессов в ущерб конкурсной массе. Однако третий эпизод, связанный с выбытием пяти автомобилей, непринятием мер к их розыску и уклонением от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо взысканию с них убытков, был квалифицирован как очевидно неразумное поведение, повлекшее взыскание с управляющего более пяти миллионов рублей.
Апелляционная инстанция применяет логику Верховного суда по аналогичным спорам и стоит на позиции, что пассивность кредиторов окончательно утратила индульгирующее значение: суд прямо указал, что отсутствие требований комитета кредиторов или отдельных лиц не освобождает от обязанности действовать активно, резюмирует Иван Дербуш.
