Елена Павлова из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "ДЕЛО"» – о подготовке в рамках СНГ закона о трансграничной несостоятельности
В Санкт-Петербурге состоялось первое заседание рабочей группы Межпарламентской ассамблеи (МПА) Содружества Независимых Государств (СНГ), целью которой является подготовка проекта модельного закона «О трансграничной несостоятельности и банкротстве». В мероприятии участвовали парламентарии стран СНГ, эксперты, представители научного сообщества и профессиональных объединений. Руководителем рабочей группы был назначен ректор Российско-Таджикского (Славянского) университета Машраб Файзулло, а модератором заседания выступил заместитель руководителя Секретариата Совета МПА СНГ Алексей Должиков. Подробнее об этом — на портале.
Развитие законодательства о трансграничной несостоятельности – это закономерный вызов времени, новый эволюционный этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) и финансовом оздоровлении, логически обусловленный и крайне необходимый всем профессиональным участникам рынка, подчеркнула Елена Павлова.
«Глобальные трансформационные и интеграционные процессы, геополитические реалии, включая санкционный блок, экономико-правовые факторы, развитие бизнес-технологий и иные условия делового оборота привели к активной миграции человеческих ресурсов, смене юрисдикций субъектами предпринимательской деятельности и ведению ими бизнеса в двух и более странах, перемещению центров основных интересов и активов, выводу из национальных юрисдикций имущества, обеспечивающего исполнение должниками – юридическими и физическими лицами принятых на себя обязательств перед кредиторами.
При этом в странах СНГ регулирование отношений трансграничной несостоятельности на законодательном уровне практически отсутствует или минимально, в то время как на практике в процедурах банкротства несостоятельных должников, осуществляющих деятельность, имеющих имущество (активы) и/или кредиторов более, чем в одной стране, специалисты все чаще сталкиваются с проблемами необходимости признания статуса управляющего, его полномочий и действий за рубежом. Это, в первую очередь, касается розыска за рубежом укрываемых активов, самих должников – физических лиц, руководителей и собственников компаний-банкротов, привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, и их личных активов.
В связи с этим, в условиях текущего роста трансграничных банкротств и сопутствующих им проблем, управляющие по делам о несостоятельности из разных юрисдикций должны быстро получать необходимую поддержку для обеспечения эффективного управления конкурсной (имущественной) массой и расчетов с кредиторами, поскольку конкурсное право – это срочное право. Кредиторы потеряли уже вчера, а имущество банкрота может ничего не стоить уже завтра.
Как никто понимая это, профессиональное сообщество специалистов СНГ в области антикризисного управления и банкротства обобщило накопленный опыт и объединило усилия в рамках совместной работы по подготовке модельного закона о трансграничной несостоятельности для создания правовых механизмов регулирования отношений трансграничной несостоятельности и процессов финансового оздоровления, действенных практических инструментов обращения с должниками – организациями и физическими лицами, ускорения, упрощения и повышения эффективности взаимодействия с судебными инстанциями и иными ведомствами на всех этапах таких процедур», – указала она.
Напомню, что в ноябре 2023 г. и в мае 2024 г. по инициативе Международного антикризисного конгресса «Парадная Ассамблея», в котором МПА СНГ вот уже два года подряд участвует как наблюдатель, Экспертным советом МПА СНГ по экономике и финансам и Постоянной комиссией МПА СНГ по экономике и финансам подробно рассматривались вопросы актуальности данной проблемы и обоснования целесообразности создания модельного закона о трансграничной несостоятельности. В результате Постановлением Председателя Совета МПА СНГ В.И. Матвиенко от 12 июля 2024 г. № 34 было принято решение о целесообразности создания модельного закона о трансграничной несостоятельности и об образовании рабочей группы по подготовке проекта модельного закона «О трансграничной несостоятельности». Безусловно, создание модельного закона о трансграничной несостоятельности устранит недостаточность регулирования данного вида общественных отношений, позволит имплементировать его в национальные законодательства государств – участников СНГ и, полагаем, обеспечит высокую эффективность его использования в законодательстве государств Содружества, что ускорит реализацию таких процедур банкротства и увеличит возврат средств кредиторам, укрепит экономическое и юридическое взаимодействие между странами.
Максим Саликов из Юридической фирмы UNIO law firm – про спор об определении старшинства залогодержателей в деле о банкротстве
ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МИРА» заключили кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости. Также банк предоставил кредит ОАО «Типография Новости», обеспеченный залогом того же имущества. В дальнейшем в отношении ООО «МИРА» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого предмет залога был реализован, а вырученные средства направлены на удовлетворение требований залогового кредитора — правопреемника банка ООО «СЗ Часовая». АО «Проект-Н», являющееся правопреемником банка по залогу, обеспечивающему требования к ОАО «Типография Новости», оспорило действия ООО «СЗ Часовая», считая полученное им удовлетворение неосновательным обогащением. Суд первой инстанции отказал в иске. Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск АО «Проект-Н», определив залог по кредиту ООО «МИРА» как последующий. Заявители жалоб в Верховный Суд, не согласившись с этими выводами, указали на неправильное применение судами норм о старшинстве залогов, а также на нарушение правил о преюдиции и подведомственности спора. Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию (дело № А40-12168/2022). Подробнее об этом — на портале.
В деле о банкротстве ответчик имел залоговый приоритет, а потому и получил 95% от реализации предмета залога. Указанные обстоятельства в рамках дела о банкротстве не оспорены. Предъявляя настоящий иск, маскируя его под старшинство залогов, истец пытается пересмотреть залоговый приоритет ответчика, что недопустимо. Если истец полагал, что именно он имеет залоговый приоритет, то это нужно было устанавливать в деле о банкротстве путем разрешения разногласий. Судья ВС РФ верно подсветила этот довод, поскольку он является главным в рамках настоящего дела. Кроме того, И.А. Букина истребовала это дело и на первом круге (после отмены в кассации), но дала возможность судам исправиться, однако суды не исправили свою ошибку.
Александр Тихов из Консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» – о законопроекте, наделяющем ФНС новыми полномочиями по анализу финансово-хозяйственного состояния юридических лиц
Министерство финансов РФ внесло в правительство законопроект, наделяющий Федеральную налоговую службу (ФНС) новыми полномочиями по анализу финансово-хозяйственного состояния юридических лиц, сообщил «Интерфакс» со ссылкой на источник. Поправки в ФЗ «О налоговых органах», разработанные по поручению вице-премьера Дмитрия Григоренко и согласованные заинтересованными ведомствами, позволят ФНС масштабировать апробируемый с 2023 г. сервис, в рамках которого компании, в частности, имеют возможность подтверждать свою благонадежность перед контрагентами. Подробнее об этом — на портале.
«Предложение Министерства финансов предоставить Федеральной налоговой службе (ФНС) право на оценку финансового состояния компаний открывает новые перспективы для повышения прозрачности и надежности бизнеса в России. Это нововведение может значительно улучшить работу сервисов, предоставляющих информацию о финансовом состоянии предприятий, что, в свою очередь, расширит возможности пользователей при выборе надежных партнеров и контрагентов. Однако эффективность и объективность таких оценок напрямую зависят от разработанных методик. Формальный подход, основанный на ограниченном наборе показателей без учета отраслевой специфики, внешнеэкономических факторов, а также без анализа взаимосвязи между различными показателями деятельности хозяйствующих субъектов может привести к искажению реальной картины финансового состояния компаний», – отметил Александр Тихов.
Поэтому, по его словам, необходимо создать комплексные методики оценки, учитывающие широкий спектр факторов, включая (но не ограничиваясь):
финансовые показатели (анализ бухгалтерской отчетности, коэффициентов ликвидности, устойчивости, рентабельности и оборачиваемости);
отраслевые особенности (учет специфики и сезонности бизнеса, влияния внешних экономических условий на отрасль);
корпоративную структуру (оценка связей с другими предприятиями, наличие дочерних и аффилированных лиц);
налоговую дисциплину и иные обязательства (анализ своевременности и полноты исполнения налоговых и иных обязательств);
судебную практику (наличие и характер судебных разбирательств с участием компании).
При этом важно обеспечить прозрачность и доступность методик оценки для бизнеса, чтобы компании могли самостоятельно проводить самооценку и при необходимости корректировать свою деятельность. При недостаточно тщательной проработке методики существуют риски формирования искаженной картины о благонадежности контрагентов и большой бюрократизации процесса за счет увеличения количества жалоб в ФНС с целью уточнения и корректировки данных. Это, в свою очередь, может привести к существенному увеличению сроков вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения между контрагентами. Иными словами, предоставление ФНС права оценивать финансовое состояние компаний может стать эффективным инструментом повышения прозрачности и доверия в бизнес-среде, но при условии разработки и реализации тщательно сформированных и многофакторных методик оценки, опирающихся на современную научно-практическую базу и судебную практику.
Елена Козина из Адвокатского бюро «ЭЛКО профи» – про кейс о порядке снятия ареста со счетов должника в банкротстве
ООО «Мир дорог» обратилось в суд с иском к ООО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств. Ранее на счет общества был наложен арест в рамках уголовного дела. В отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция судов позволяет банку неограниченно удерживать средства должника и препятствует формированию конкурсной массы. Судья Верховного суда Денис Капкаев передал жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А40-8730/2024). Подробнее об этом — на портале.
«Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства» – на это обратил внимание Верховный Суд РФ еще в октябре 2024 г. в определении № 302-ЭС23-10298 (2) по делу О.А. Сметанина (№ А33-18794/2021). Какой-либо приоритет у требований потерпевшего по уголовному делу отсутствует. Принимая во внимание, что арестованное имущество никак не обособляется от другого имущества должника, а из целей института банкротства следует, что конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, оснований для отказа в перечислении денежных средств на основной счет у кредитной организации не имелось. Все вопросы относительно реализации имущества должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью решаются в деле о банкротстве, для чего конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу, а иные лица не вправе ему в этом препятствовать.
Сергей Домнин из Союза арбитражных управляющих «Созидание» – про спор о конфликте уголовного и банкротного законодательства при рассмотрении вопроса о погашении записи об уголовном аресте
В 2011 г. «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент СМИ и рекламы Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро. В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном была включена в реестр требований кредиторов. По факту хищения средств, предназначенных для оплаты по договору, были возбуждены уголовные дела, и суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест». Залогодержателем арестованного имущества является Банк «Траст», требования которого были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста, после чего банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на недопустимость погашения требований метрополитена в обход иных кредиторов и нарушение прав залогового кредитора. Судья Д.В. Капкаев передал жалобу в Экономколлегию (дело № А41-3910/2019). Подробнее об этом — на портале.
Наличие (появление) уголовного ареста на активе, составляющем конкурсную массу должника, практически всегда означает то, что процедура «встанет» на долгую паузу, отметил Сергей Домнин.
С одной стороны, продолжил он, ВС РФ ни разу очевидно и прямо не запрещал выставлять арестованное имущество банкрота на торги. Однако в деле «Е. Осипова против ИП Т. Ростовцевой» (определение СКЭС ВС РФ от 3 марта 2022 г. № 305-ЭС21-18687) судебная коллегия указала, что при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи; со ссылкой на определения КС РФ от 15 мая 2012 н. № 813-О и от 25 октября 2016 № 2356-О констатировала, что отмена ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и что регистрирующий орган не обладает компетенцией снимать такие аресты (погашать записи о них).
В деле ООО «Мебе-Девелопмент», указал Сергей Домнин, у ВС РФ не вызвал нареканий сам по себе факт выставления арбитражным управляющим арестованного имущества на торги с указанием на это в публикациях: в этой части суд отметил, что в состав условий будущего договора купли-продажи, предложенного к заключению на торгах, вошло включенное в документацию о торгах и публично раскрытое условие о продаже недвижимости, обремененной̆ арестом. Но в то же время коллегия абсолютно обоснованно указала и на то, что наличие обременений на продаваемом с торгов имуществе влечет сужение круга потенциальных покупателей, а следовательно, влияет на определяемую на торгах цену имущества (определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2023 г. № 305-ЭС20-14249 (4)).
С другой стороны, по его словам, отсутствие прямого разрешения от ВС РФ, довод о том, что при продаже имущества без ареста конкурсная масса может пополниться больше (что, следовательно, позволяет поставить вопрос о причинении арбитражным управляющим убытков конкурсной массе при выставлении на торги арестованного имущества) вкупе с наличием ст. 312 УК РФ, в диспозицию которой входит отчуждение имущества, подвергнутого аресту, предусматривающей в качестве санкции в том числе и лишение свободы, являлись достаточными основаниями для подавляющего большинства управляющих не торговать таким имуществом.
В конце 2024 г., напомнил Сергей Домнин, в деле О. Сметанина ВС РФ, казалось бы, подошел к решению описанной выше проблемы, сформулировав следующий подход: «Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений (определение СКЭС ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2)).
Вместе с тем профессиональное сообщество отнеслось к этой позиции весьма настороженно: во-первых, возможность квалификации таких действий по ст. 312 УК РФ никто не отменил, во-вторых, если до этого регистраторы игнорировали прямую норму Закона о банкротстве про снятие арестов, почему после вынесения одного-единственного определения ВС РФ в их действиях должно что-то поменяться? Для покупателей это означает все те же риски приостановления регистрации на 6 месяцев с последующим отказом, в течение которых сумма задатка зависнет у организатора торгов, имуществом пользоваться нельзя и т.д. Поэтому сейчас в деле АО «Гема-Инвест» ВС РФ имеет все шансы устранить проблему, предложив действительно рабочий механизм: арбитражный управляющий обращается в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аресте, получает отказ, после чего обращается в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании регистратора погасить эту запись. В итоге после вступления в силу такого обязывающего судебного акта не может быть претензий ни к управляющему, ни к регистратору, а имущество выставляется на торги действительно без обременений и вытекающих в связи с этим сложностей. Если все так случится, то наконец-то будет решена одна из самых застарелых проблем российского банкротства.
