Конкурсный управляющий ООО «ГТИ Контроль» Дмитрий Московский ходатайствовал об истребовании сведений о бывшем генеральном директоре и учредителях общества (Сергее Кузьмичеве, Игоре Пульникове и Владимире Гапетченко) и их имуществе из ИФНС России № 26 по г. Москве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав, что конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые сведения, а также на наличие обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для которого запрашиваются доказательства (дело № А40-236404/22).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ГТИ Контроль» Дмитрий Московский ходатайствовал об истребовании из ИФНС России № 26 по г. Москве сведений о бывшем генеральном директоре Сергее Кузьмичеве и учредителях Игоре Пульникове и Владимире Гапетченко, а также о принадлежащем им имуществе.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. КУ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГТИ Контроль», посчитав, что был выбран неверный способ защиты права. Суд указал, что конкурсному управляющему необходимо было обратиться с жалобой на бездействие налогового органа или заявлением о признании незаконным отказа в административном и (или) судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд указал на недоказанность относимости истребуемых сведений к проведению процедуры банкротства ООО «ГТИ Контроль», а также на возможность истребования таких сведений лишь в рамках конкретного обособленного спора с указанием обстоятельств, для доказывания которых документы требуются.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Положения абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.
При этом, если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам для осуществления возложенных на него обязанностей. В связи с чем вывод нижестоящих судов о неотносимости истребуемых сведений к проведению процедуры банкротства является несостоятельным.
Относительно вывода о неверном способе защиты права окружной суд указал, что порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, определенный главой 24 АПК РФ, не может ограничивать право конкурсного управляющего на обращение согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ в суд за истребованием сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принимать такие управленческие решения, которые будут способствовать достижению цели конкурсного процесса — формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.
Закон о банкротстве наделяет АУ правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
При этом законодательство о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
Вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии обособленного спора, для рассмотрения которого необходимы истребуемые доказательства, согласно открытым сведениям в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Сергея Кузьмичева, Игоря Пульникова и Владимира Гапетченко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТИ Контроль». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайство фактически направлено на сбор информации, относящейся к предмету данного обособленного спора.
Институт истребования доказательств является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль по сбору доказательств в пользу одной из сторон в условиях принципа состязательности и равноправия сторон.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «ГТИ Контроль» и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам Елены Казанковой, арбитражного управляющего, члена Дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "ДЕЛО"», Арбитражный суд Московского округа сформировал позицию касательно истребования сведений арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.
На мой взгляд, это важный судебный акт, конкретизирующий применение п. 56–60 Пленума ВС РФ № 40, подчеркивающий, что обособленный спор по истребованию информации является полноценным спором в рамках дела о банкротстве, с указанием на важные процедурные и процессуальные аспекты рассмотрения заявления управляющего об истребовании документов. Каждому добросовестному управляющему необходимо следовать процедуре сбора информации, которую четко прописал суд, а именно – самостоятельно собирать информацию у неограниченного круга лиц, руководствуясь целью максимальной эффективности проведения конкурсного процесса при условии соблюдения принципа законности. Арбитражный управляющий должен соблюсти процедуру истребования информации с учетом требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ: обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд кассационной инстанции, отметила она, подчеркнул важность принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении, в том числе, споров об истребовании доказательств. Суд не может становиться на сторону управляющего и удовлетворять его ходатайство без учета доводов сторон, а также без проверки соблюдения управляющим досудебной процедуры получения информации, в том числе, с учетом того объема полномочий, которые имеет управляющий в рамках дела о банкротстве.
Кассация также подчеркивает важность соблюдения баланса интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, указывая, что суд не может подменять собой управляющего и заниматься сбором доказательств в интересах одной из сторон, превращаясь в «машину по сбору доказательств», – пояснила она.
Максим Подобуев, старший юрист Юридической компании «ЮрТехКонсалт», отметил, что суд кассационной инстанции высказал две позитивные идеи:
выбор способа реализации предоставленного арбитражному управляющему законом права на получение информации остается за управляющим, независимо от обязанного лица;
информация в отношении контролирующего должника лица может быть получена вне рамок обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности (при наличии возбужденного производства по такому заявлению).
Действительно, продолжил он, наличие существующего порядка оспаривания отказа органов, осуществляющих публичные полномочия, не должно ограничивать арбитражного управляющего в выборе способа реализации предоставленного ему законом права на получение информации. Тем более, когда применение института истребования доказательств является более эффективным с точки зрения сроков, имеющих существенное значение в банкротных делах.
Фактически, десятидневному сроку рассмотрения ходатайства об истребовании (п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40) противопоставляется трехмесячный срок рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ, который может быть продлен до шести месяцев (ст. 200 АПК РФ), отметил он.
Истребуя же информацию об имуществе контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий действует в пределах предоставленных ему законом полномочий применительно к ст. 20.3 Закона о банкротстве. Стоит заметить, что данная статья не ограничивает право управляющего на получение сведений о должнике и документов о его деятельности только в рамках конкретного обособленного спора, на что фактически и указал суд кассационной инстанции. Полагаю, в комментируемом постановлении суд верно расставил акценты, а само постановление может использоваться в качестве примера правильного подхода при обосновании истребования управляющими сведений о должнике и документов о его деятельности.
С целью исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий вправе получать необходимые сведения о должнике и об его имуществе, в том числе, о контролирующих должника лицах. Отказ в предоставлении таких сведений являются препятствием в деятельности управляющего, в связи с чем предусмотрено право управляющего истребовать указанные сведения в судебном порядке, напомнила Татьяна Сафронова, старший юрист Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP.
Суды двух отказали управляющему в реализации данного права, однако их выводы, по ее мнению, выглядят несколько противоречащими друг другу. Так, суд первой инстанции делает вывод о ненадлежащем способе защиты права и необходимости оспаривания решения налогового органа в административном порядке или в порядке гл. 24 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указывает на недоказанность относимости истребуемых сведений к проведению процедуры банкротства должника, а также возможность истребования таких сведений лишь в рамках конкретного обособленного спора с указанием обстоятельств, для доказывания которых документы требуются.
Однако, учитывая специфику банкротных дел, не совсем понятно, как были бы установлены указанные апелляционным судом критерии относимости истребуемых сведений, в случае обращения управляющего за оспариванием решения налогового органа вне рамок дела о банкротстве, интересуется она. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный законом иной порядок оспаривания решений об отказе в предоставлении сведений не может ограничивать право управляющего на обращение в деле о банкротстве за истребованием сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Видится, что разрешение подобных вопросов именно судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, является более практичным и целесообразным, поскольку именно такой суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, может определить, в том числе, необходимость истребования управляющим тех или иных сведений. Кроме того, реализация права управляющего на получение необходимых сведений именно в деле о банкротстве является более простой и удобной для него самого. Учитывая, что целью обращения управляющего в суд не является признание действий того или иного органа незаконными (как в случае обращения с жалобой или в порядке гл. 24 АПК РФ), а является получение необходимых сведений, с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, решение вопросов, напрямую относящихся к процедуре банкротства вне рамок банкротного дела, будет только отвлекать управляющего от осуществления основных обязанностей.
Анна Захарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», отметила, что арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого он вправе запрашивать во внесудебном порядке с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы необходимые сведения о должнике, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
При этом, уточнила она, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. В случае отказа или уклонения уполномоченных лиц от предоставления сведений арбитражному управляющему последнему предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, констатировала она.
Суд кассационной инстанции установил, что сведения, запрошенные управляющим, необходимы для рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а отказ налогового органа в предоставлении указанных сведений препятствует ему в исполнении возложенных на управляющего публично-правовых обязанностей. Таким образом, позиция суда кассационной инстанции видится законной и обоснованной.
