Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в разы уменьшил сумму убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» Дениса Дудко по требованию УФНС России по Чеченской Республике (дело №А77-1351/2009), рассказал ТГ-канал «Убытки АУ». Если суд первой инстанции постановил взыскать с управляющего около 2,9 млн рублей, то апелляция снизила эту сумму до 56,5 тыс. рублей.
Ранее действия Дениса Дудко по возмещению за счет должника транспортных расходов на 568,6 тыс. рублей и судебных расходов на 2,32 млн рублей без должного документального подтверждения были признаны судом первой инстанции незаконными.
В ходе апелляционного производства Денис Дудко представил документы, подтверждающие реальность и обоснованность большей части спорных расходов. Среди них — доказательства оказания юридических услуг адвокатом Олегом Винниковым и внесения средств в адвокатскую контору, авансовые отчеты и кассовые документы о текущих тратах на нужды конкурсного производства.
Суд счел неправомерным игнорирование этих документов лишь на том основании, что они не предоставлялись в деле о признании действий управляющего незаконными. Установлен факт документального подтверждения большинства спорных расходов, что опровергает наличие убытков.
Апелляционная инстанция также применила исковую давность к требованиям о взыскании значительной части убытков. Срок давности исчисляется с момента, когда УФНС как кредитор узнало или должно было узнать о нарушениях из отчетов управляющего, с которыми налоговый орган не ознакомился, не реализовав свои права.
Доказав обоснованность большей части трат, Денис Дудко добился сокращения взыскиваемых убытков более чем в 50 раз — с изначальных 2,9 млн рублей до 56,5 тыс. рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований УФНС было отказано, в том числе о взыскании убытков из-за судебных расходов и получения вознаграждения сверх нормы.
Почему это важно
В рассматриваемом постановлении суда апелляционной инстанции затрагиваются различные моменты, представляющие интерес: это и обоснованность несения транспортных расходов конкурсным управляющим, и течение срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с управляющего, но более подробно хочется остановиться на позиции суда относительно отсутствия преюдициального характера ранее вынесенного определения о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отметил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.
Можно сказать, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил смело, поскольку не побоялся отойти от формального применения института преюдиции. В практике сложился устойчивый подход, при котором суды крайне неохотно пересматривают обстоятельства, уже получившие оценку во вступивших в силу судебных актах. Если действия управляющего, выразившиеся в возмещении за счет должника расходов, признаны незаконными, то суды в подавляющем большинстве случаев взыщут убытки. В настоящем же деле апелляционный суд разграничил процедурное нарушение управляющего и реальный материальный ущерб. Суд справедливо указал, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вот такую иную оценку и дал апелляционный суд в настоящем деле. При этом он привел соответствующие мотивы.
В то же время, по его словам, принятие и оценка новых доказательств, которые управляющий не раскрыл в первом споре, является нетривиальным шагом, поскольку процессуальное законодательство возлагает риски пассивного поведения на саму сторону.
Подход, занятый судом апелляционной инстанции в настоящем споре, не является шаблонным, и оттого его можно приветствовать. Важно понимать, что признание незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в возмещении расходов за счет должника, еще не является гарантией привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, заключил Роман Чернышов.
Комментируемое постановление предоставляет собой пример судебного акта, в котором суды отошли от формальных критериев оценки представленных доказательств, согласилась Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
Суд апелляционной инстанции, продолжила она, рассмотрел деятельность арбитражного управляющего в контексте всех обстоятельств, в том числе поведения кредитора-заявителя, уполномоченного органа, на протяжении всего дела о банкротстве. В частности, суд отметил, что кредитор не принимал участия в собраниях кредиторов, не знакомился с отчетами конкурсного управляющего, в связи с чем отклонил часть требований о взыскании убытков ввиду пропуска срока исковой давности.
По ее мнению, следует поддержать подход к определению момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании действий незаконными и взыскании убытков с даты отражения соответствующей информации о спорных эпизодах в отчете конкурсного управляющего, представленного к рассмотрению на очередном собрании кредиторов. Несмотря на то что обязанность по проведению основных мероприятий в деле о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, кредиторы не должны полностью самоустраняться от банкротства должника.
Несколько спорной может показаться позиция суда о том, что непредставление необходимых доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции не должно возлагать на конкурсного управляющего негативные последствия его бездействия. Этот вывод в известной степени противоречит ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При этом суд довольно абстрактно объяснил, почему в конкретном споре посчитал возможным принять во внимание доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Для практикующего юриста было бы намного полезнее, если бы суд более четко сформулировал условия, при которых допустимо исключение из общей нормы.
Позиция суда апелляционной инстанции представляется последовательной и обоснованной, полагает Антон Иванов, управляющий партнер Юридической фирмы A3 legal.
Судебный акт, по его словам, демонстрирует, как правильно обращать в свою пользу ошибки оппонента — УФНС по ЧР в данном случае. Как следует из мотивировочной части, вместо оспаривания обоснованности расходов на привлечение адвоката в целом, налоговая обжаловала отсутствие документального обоснования расходования средств. Управляющий необходимые документы приобщил, и теперь в деле есть выводы не только о том, что расходы на адвоката подтверждены первичными документами, но и о том, что это было должнику необходимо, что в результате работы адвоката была существенно пополнена конкурсная масса.
Здорово, что коллегия прислушалась к доводам управляющего о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом. Здесь важно, что коллегия указала на неправильность расчета сроков давности исходя из вынесения судебных актов по спорам, а не момента нарушения прав. Это исключает возможность «искусственного» продления сроков. И особенно радуют выводы суда о том, что налоговая на протяжении шести лет бездействовала, несмотря на отчеты конкурсного управляющего, его регулярные публикации в ЕФРСБ и проводимые собрания. Эта позиция должна стать практикообразующей в спорах с такими «спящими» кредиторами; к сожалению, не всегда такие доводы управляющих находят поддержку, суды не усматривают пропуск сроков, считая отношения длящимися. Шах и мат. Будем наблюдать за итогом рассмотрения спора в кассации.
