В деле о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» Арбитражный суд г. Москвы обязал Эдуарда Бедашова передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору от 2015 г. с АКБ «Пробизнесбанк». На основании этого определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Бедашов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но суды трех инстанций ему отказали. В кассационной жалобе в Верховный Суд Бедашов указал, что имущество ему не передавалось предыдущим руководителем должника и при рассмотрении спора об истребовании имущества суды не исследовали вопрос о наличии этого имущества и возможности его передачи. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и прекратила исполнительное производство (дело № А40-238475/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» в апреле 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Эдуарда Бедашова передать конкурсному управляющему имущество, находящееся в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» по договору залога от марта 2015 г. Суд выдал исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии Эдуард Бедашов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что предыдущий руководитель ООО «Центр кинопроизводства» не передавал ему спорное имущество и при рассмотрении спора об истребовании залогового имущества суды не выясняли вопрос о фактическом наличии этого имущества и возможности его передачи конкурсному управляющему.
Но суды трех инстанций ему отказали. Бедашов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали Эдуарду Бедашову в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суды исходили из того, что Бедашов не доказал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства (ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Нижестоящие суды не усмотрели оснований для прекращения исполнительного производства и сочли, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта об истребовании залогового имущества в пользу конкурсного управляющего ООО «Центр кинопроизводства».
Что думает заявитель
Эдуард Бедашов указал, что спорное имущество фактически не передавалось ему от предыдущего руководителя ООО «Центр кинопроизводства», что было установлено судебными актами по данному делу о банкротстве в рамках других обособленных споров.
Бедашов обратил внимание, что при рассмотрении спора об истребовании залогового имущества в порядке ст. 66 АПК РФ суды не исследовали и не устанавливали, имеется ли спорное имущество в наличии и возможна ли его фактическая передача конкурсному управляющему. По мнению заявителя, нижестоящие суды не дали оценки доказательствам и доводам о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия истребуемого имущества.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что ранее суд обязал Бедашова передать конкурсному управляющему Дмитрию Воронину имущество ООО «Центр кинопроизводства», находящееся в залоге у «Пробизнесбанка». Однако Бедашов не исполнил данное требование.
В рамках других обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства» суды установили, что предыдущий руководитель Василий Комарьков не передавал спорное имущество Бедашову при его вступлении в должность. Других источников получения этого имущества у Бедашова не выявлено.
Верховный Суд указал, что в такой ситуации сохранение исполнительного производства лишь возлагает на Бедашова неопределенные ограничения и необоснованные финансовые санкции, не обеспечивая фактическую передачу имущества ООО «Центр кинопроизводства».
Суд подчеркнул, что в подобных спорах об истребовании имущества у руководителя должника суды должны проверять наличие этого имущества и реальную возможность его передачи. Нельзя исходить лишь из презумпции нахождения активов должника у контролирующих лиц.
Ранее установленные судами факты очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения Бедашовым требований исполнительного документа в связи с отсутствием у него спорного имущества.
При этом объем доказывания по спорам об истребовании имущества должника у контролирующих лиц уже, чем по спорам о привлечении их к субсидиарной ответственности или взыскании убытков. В последних случаях более детально исследуются действия ответчиков и причинно-следственная связь.
В данном деле нижестоящие инстанции должны были удовлетворить заявление Бедашова и прекратить исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Итог
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил исполнительное производство.
Почему это важно
Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявлений об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, отметил Максим Четвериков, советник Антикризисной группы «Пилот».
Судебная коллегия напомнила, что в таких кейсах требуется выяснить, у кого фактически находится имущество должника. В противном случае судебный акт об истребовании будет попросту неисполним, ведь директор не может передать управляющему то, чего у него нет.
Максим Четвериков полагает, что в настоящем деле важную роль также сыграла активная позиция директора, который действительно предпринимал меры по поиску имущества, не переданного предыдущим руководителем. Он направлял запросы бывшему директору и контрагентам должника, сообщал об отсутствии имущества временному управляющему. При этом обязанность по передаче имеющихся документов общества директором исполнена. Последовательная процессуальная позиция заинтересованного лица свидетельствует о его добросовестном поведении и реальном отсутствии истребуемого, однако зачастую мы наблюдаем обратную ситуацию, когда бывший менеджмент всячески препятствует управляющему в проведении процедуры, указал он.
Мы сталкивались с ситуациями, когда представители бенефициаров длительное время блокировали управляющему доступ к имуществу, в том числе с применением силовых методов. На требования управляющего руководитель общества не отвечал, о невозможности передать имущество не сообщал, в то же время его представители активно участвовали в судебных заседаниях. И все же суды отказывали управляющему в истребовании имущества, ограничившись выводом, что объекты недвижимости юридически принадлежат должнику, а директор каких-либо препятствий к их посещению конкурсным управляющим не оказывал. Таким образом, проблема формального подхода к рассмотрению исков об истребовании имущества действительно существует. На мой взгляд, суды должны в каждом конкретном случае максимально полно исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела, а также добросовестность руководителя и его процессуальное поведение.
Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт», напомнила, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество должника распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, по ее словам, должен отвечать критерию исполнимости, что применительно к рассматриваемым требованиям означает, что истребуемая документация и имущество находятся у ответчика в момент рассмотрения спора. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).
В комментируемом определении ВС РФ отметил, что, несмотря на применение при рассмотрении таких споров презумпции наличия у последнего руководителя документов и имущества должника, она может быть опровергнута не только на стадии рассмотрения обоснованности заявления, но и на стадии исполнения судебного акта об истребовании. Такой правовой подход отчасти расширяет понимание критерия исполнимости судебного акта. Так, суд, не отменяя и не изменяя ранее принятый судебный акт об истребовании, вправе констатировать невозможность его исполнения и прекратить исполнительное производство. Можно предположить, что в таком случае исследование вопроса о фактическом наличии имущества у бывшего руководителя отчасти делегируется судебному приставу-исполнителю.
С одной стороны, этот подход не способствует предотвращению вынесения неисполнимых судебных актов, с другой – предоставляет ответчикам по таким спорам еще один правовой инструмент для того, чтобы доказать свою непричастность к утрате имущества и документов компании, заключила она.
Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», считает, что позиция Верховного Суда имеет важное значение для единообразия судебной практики.
Суд, по его мнению, справедливо подчеркнул, что наличие имущества должника у бывшего руководителя не может презюмироваться без установления фактических обстоятельств. Судебный акт может оказаться объективно неисполнимым, если имущество по документам числится за должником, но в действительности у бывшего руководителя отсутствует. В таких случаях руководитель должен представить убедительные пояснения о том, при каких обстоятельствах имущество было утрачено или выбыло из его владения.
Определение ориентирует суды на необходимость проверки реальной возможности исполнения обязательства, а не формального подхода. Это снижает риск возложения на бывших руководителей необоснованных ограничений и санкций. Для практики это означает усиление требований к обоснованности требований управляющих и необходимости сбора доказательств фактического нахождения имущества. В итоге подход суда направлен на повышение правовой определенности и защиту добросовестных лиц от неправомерных требований.
