В деле о банкротстве АО «АП Саратовский завод РМК» Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Дмитрия Перепечева. По мнению заявителя, управляющий не принял меры по взысканию убытков с контрагентов должника и его бывшего директора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил это решение. Управление Росреестра обжаловало постановление апелляции в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на отсутствие события правонарушения. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции, указав, что для возбуждения дела нужны достаточные данные о событии правонарушения, обращение с исками — право, а не обязанность управляющего, а доказательств утраты возможности пополнить конкурсную массу из-за бездействия управляющего не представлено (дело № А57-30112/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «АП Саратовский завод РМК» конкурсным управляющим был утвержден Дмитрий Перепечев.
Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» дважды обращалась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о привлечении Перепечева к административной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию убытков с контрагентов должника (ООО «Регион», ООО «МТК» и ООО «ТехнологГидромаш»), их участников (Алексея Меньших, Михаила Кровякова и Игоря Лизнева), а также бывшего директора должника Максима Савранова.
Управление отказало в возбуждении дела. Ассоциация оспорила отказ в арбитражном суде. Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления. Но Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение. Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на законность определения ввиду отсутствия события правонарушения.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации, согласился с Управлением Росреестра в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным ввиду отсутствия события правонарушения в действиях конкурсного управляющего.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в основной части, указав, что в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава правонарушения при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела. Апелляция посчитала, что Управление, отказав в возбуждении дела, уклонилось от исполнения функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих. По мнению суда, при возбуждении дела Управление могло бы провести проверку и либо прекратить производство при отсутствии правонарушения, либо направить протокол в уполномоченный орган.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что КоАП РФ не предусматривает безусловной обязанности административного органа возбуждать дело при наличии повода, так как требуется наличие достаточных данных, указывающих на событие правонарушения. КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу при отсутствии события или состава правонарушения.
Объективной стороной вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является невыполнение правил, применяемых в ходе процедур банкротства по Закону о банкротстве. Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных данных о наличии события правонарушения.
Суд подчеркнул, что по Закону о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника. При этом подача заявлений о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с определенного круга лиц является правом, а не обязанностью управляющего.
Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, без бессмысленных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов. Взыскание денежных сумм не всегда ведет к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение управляющим заведомо бесперспективных дел может свидетельствовать о его непрофессионализме или недобросовестности.
Сведения об убыточности должника из-за отношений с контрагентами сами по себе не говорят о реальности взыскания с них убытков или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Подача исков без перспективы пополнения конкурсной массы лишь увеличивает расходы и затягивает процедуры банкротства.
Окружной суд подчеркнул, что обращение с исками должно совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Закон о банкротстве не возлагает обязанность взыскивать убытки или привлекать к субсидиарной ответственности.
Ассоциация не представила доказательств того, что именно из-за бездействия управляющего была утрачена возможность пополнить конкурсную массу. Судебный спор о привлечении Меньших, Кровякова и Лизнева к субсидиарной ответственности еще не разрешен. Ассоциация сама не обращалась с заявлением о привлечении к ответственности бывшего директора Савранова.
Суд заключил, что доводы о неисполнении управляющим Перепечевым обязанности по защите конкурсной массы и прав кредиторов неправомерны, так как обращение с заявлениями о взыскании убытков с лиц, указанных в Законе о банкротстве, является правом, а не обязанностью управляющего.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Саратовской области, которым было отказано в признании незаконным определения Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.
Почему это важно
По мнению Анастасии Лысенко, руководителя проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт», изложенный кассационным судом правовой подход не является новым.
ВС РФ, продолжила она, последовательно вводит в правоприменительную практику критерий оценки действий управляющего через призму экономической целесообразности. При этом ограничивается возможность необоснованного привлечения арбитражных управляющих к ответственности за формальное бездействие.
Комментируемая правовая позиция может способствовать повышению качества управления в делах о банкротстве, а также препятствовать злоупотреблению процессуальными правами. В частности, заявителям при подаче жалоб на бездействие арбитражных управляющих необходимо обосновывать реальную возможность пополнения конкурсной массы и представлять доказательства экономической целесообразности оспариваемых действий. Если предметом жалоб выступают действия арбитражного управляющего, которые привели к дополнительным необоснованным расходам из конкурсной массы, то следует доказать их заведомую неэффективность. Кроме того, с учетом изложенной судом правовой позиции арбитражным управляющим рекомендуется разумно оценивать перспективы своих процессуальных действий, при возможности документировать обоснованность принятых решений.
Действия арбитражного управляющего по защите конкурсной массы не должны быть формальными, а преследовать цели реального увеличения имущественной массы должника, резюмировала она.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий не бездействовал, а, действуя разумно и добросовестно, сознательно воздерживался от определенных действий, не влекущих за собой положительного эффекта для конкурсной массы, уточнила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Суды ранее неоднократно указывали на то, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональных характер, а не сводиться к формальным действиям, не имеющим смысла и влекущим увеличение расходов на проведение процедуры и ее затягивание, указала она.
Действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, убытков и пр., должны проводиться управляющим только при наличии для этого фактических и правовых оснований, а также определенной судебной перспективы. Обратное, как верно отметил окружной суд, может указывать на некомпетентность или недобросовестность управляющего. Кроме того, на мой взгляд, наличие или отсутствие оснований для привлечения управляющего к ответственности в данном случае могли быть установлены только в судебном порядке, а не в порядке рассмотрения жалобы Управлением Росреестра.
Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», полагает выводы суда кассационной инстанции, поддержавшего суд первой инстанции, правильными и соответствующими сложившимся правовым подходам, которые неоднократно применялись судами по схожим делам.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, напомнил он, положения ст. 14.13 КоАП РФ допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3270-О).
Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве, пояснил Антон Криволапов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в п. 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г., деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, подчеркнул он.
В рассматриваемом споре кассация лишний раз разграничивает обязанности арбитражного/конкурсного управляющего и права, предусмотренные Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать убытки или обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Не лишены подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и сами кредиторы, что в обсуждаемом постановлении не было сделано. Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках его работы суд оценивает, насколько принятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства.
Таким образом, делает вывод он, постановление положительно сказывается на практике, так как четко дает понимание участникам банкротного процесса, что к каждому мероприятию в процедуре банкротства нужно подходить всесторонне подготовленно.
Подача бесперспективных заявлений может привести только к дополнительной финансовой нагрузке в виде расходов для конкурсной массы и стать показателем непрофессионализма арбитражного управляющего, заключил Антон Криволапов.
