Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил на 22 апреля рассмотрение заявления ООО «Компания Радмир» о признании банкротом АО «Киностудия «Ленфильм» (дело № А56-2148/2025). Ранее это заявление было оставлено без движения из-за непредставления в суд платежного поручения об уплате госпошлины.
В декабре 2024 г. апелляционный суд подтвердил решение о взыскании с «Ленфильма» в пользу «Радмира» долга в размере 4,9 млн рублей по договору, а также 456,9 тыс. рублей процентов. В рамках этого спора «Ленфильм» просил об отсрочке уплаты долга, ссылаясь на тяжелое финансовое положение киностудии.
Это уже не первое дело о банкротстве «Ленфильма». В марте 2022 г. суд прекратил производство по заявлению ООО «Солид-Лизинг» о признании киностудии банкротом, так как задолженность перед заявителем была полностью погашена. В декабре 2021 г. аналогичное заявление от ООО «Арбат» также было отозвано заявителем.
Ранее суд дважды выдавал судебные приказы о взыскании с «Ленфильма» 380 тыс. рублей в пользу ПК «Юридическое предприятие "Вердикт"», права требования которого затем перешли к ООО «Арбат».
В мае 2021 г. о намерении обратиться с заявлением о банкротстве «Ленфильма» также заявлял режиссер и сценарист Александр Бородянский.
Почему это важно
В последние месяцы вокруг старейшей российской киностудии «Ленфильм» складывается непростая ситуация: на фоне многомиллионных долгов киностудия испытывает очевидные финансовые затруднения, а ее счета уже были временно заблокированы по одному из судебных исков, отметил Давид Кононов, адвокат, руководитель практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Уход с поста председателя совета директоров Федора Бондарчука и частая смена генеральных директоров, продолжил он, также указывают на системный кризис в управлении и, как следствие, низкую уверенность инвесторов и участников рынка в скором восстановлении платежеспособности «Ленфильма».
Формально наличие перед ООО «Компания Радмир» долга, превышающего установленный законом порог (сейчас это 2 млн руб. для юридических лиц), презюмирует неплатежеспособность должника. Об этом прямо говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г № 40. Тем не менее этот же Пленум разъясняет, что суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что финансовые проблемы носят временный характер (например, кассовый разрыв) и в обозримом будущем долги будут погашены за счет реальных источников финансирования. На практике «Ленфильму» предстоит представить суду конкретные подтверждения того, что поступления – например, государственные субсидии, гарантии, инвестконтракты или доходы от новых кинопроектов, позволят справиться с накопившейся задолженностью без процедуры банкротства. Однако некоторые суды уже отказали «Ленфильму» в рассрочке долга по иску «Кино Сити», напомнил Давид Кононов.
Несмотря на ряд крупных исков, вероятность полного закрытия или ликвидации «Ленфильма» остается невысокой. Как государственное акционерное общество, обладающее исторической и культурной ценностью, киностудия вряд ли будет окончательно ликвидирована: государству невыгодны ни репутационные потери, ни утрата важной киноплощадки. Скорее всего, для сохранения «Ленфильма» потребуются значительные финансовые «вливания» извне – от государства или структур, подконтрольных региональным властям. Ранее студия уже избегала дефолта благодаря субсидиям, а в СМИ звучит информация о возможной передаче «Ленфильма» под контроль Правительства Санкт-Петербурга. Нельзя исключать и сценарий, когда в рамках банкротной процедуры (если суд все же введет наблюдение) будет заключено мировое соглашение: государственные органы нередко идут на такие меры, чтобы сохранить предприятия, обладающие особой значимостью. Сама по себе подача заявления о банкротстве – это юридический шаг кредитора, направленный на принудительное взыскание долга.
Обычно эта «тактика давления» развивается поэтапно, пояснил Давид Кононов. Сначала кредитор публично заявляет о намерении добиваться банкротства должника, затем подает заявление, нередко с формальными недочетами (например, отсутствует квитанция об оплате госпошлины), демонстрируя, что он настроен весьма решительно. После устранения этих нарушений (уплаты госпошлины и т.п.) кредитор фактически выдвигает жесткий ультиматум: либо долг вместе с судебными расходами погашается полностью, либо будет запущен процесс несостоятельности. Компания «Радмир» в данной истории, по сути, следует именно такой «методичке».
Для «Ленфильма», по его словам, это означает «риск введения наблюдения, ограничения на крупные сделки, проверку совершенных ранее операций и возможную последующую реабилитацию (внешнее управление). Или не реабилитацию. Однако процедура банкротства таких компаний нередко оборачивается не ликвидацией, а реструктуризацией долгов с сохранением предприятия, если у него есть стратегическая значимость. Все сводится к тому, удастся ли "Ленфильму" доказать, что при поддержке государства либо при привлечении инвесторов он сможет выйти из критического финансового положения. Если нет, то киностудия может повторить судьбу "Главкино"».
Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», отметила, что одна из проблем российского законодательства о банкротстве заключается в исключительно формальном подходе к вопросу введения процедуры наблюдения: достаточно наличия непогашенной задолженности в размере более 2 млн руб. и ее просрочки более 3-х месяцев. Это позволяет кредиторам использовать банкротство как способ давления на должника для исполнения уже состоявшегося решения суда.
Государственный статус должника в этом смысле мало чем может помочь. Не случайно отказ от наблюдения и возможность введения с самого начала реабилитационных процедур или конкурсного производства включен в проект ожидаемой реформы банкротства. В связи с этим если задолженность перед заявителем не будет погашена, а тем более если с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратятся иные кредиторы, то шансы на введение наблюдения очень высоки. В то же время, учитывая незначительный размер задолженности перед кредитором, сам должник или третье лицо могут погасить требования заявителя, если только инициатива кредитора не является частью стратегии квазиприватизации государственного имущества с использованием банкротства.
По словам Анастасии Лысенко, руководителя проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт», сфера культуры, в частности, кинопроизводства, в России редко приносит большой доход, не говоря уже о прибыли.
Производство кинофильмов, как правило, осуществляется на привлеченные денежные средства государства в рамках программ по развитию культуры. Известно, что часть своих доходов «Ленфильм» получает со сдачи в аренду имущества. Однако сложности в экономике оказывают влияние на контрагентов «Ленфильма» и, соответственно, на саму компанию. Из анализа картотеки также видно, что заявитель по делу о банкротстве является не единственным кредитором, который имеет денежные претензии к киностудии, пояснила она.
В отсутствие сведений о расшифровке финансовых показателей сложно делать однозначные выводы о возможности реального банкротства. Однако по открытым источникам очевидно, что «Ленфильм», определенно, испытывает серьезные сложности по обслуживанию своей кредиторской задолженности. Между тем, это известный бренд, банкротство которого повлечет репутационные издержки для всей культурной сферы страны. Ввиду изложенного банкротство киностудии крайне нежелательно для имиджа государства, поэтому есть надежда на то, что финансовое положение компании удастся поправить за счет выделенных государством (или его компетентными фондами) грантов или финансирования в иной форме.
