Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (далее — НАПКА, Ассоциация) направила обращения в Верховный Суд и Минюст с предупреждением о негативных последствиях новых правил маркировки телефонных звонков для отрасли взыскания долгов. Взыскатели опасаются, что нововведения приведут к резкому снижению эффективности досудебного урегулирования задолженности и росту судебной нагрузки, узнал РБК.
Напомним, с 1 сентября 2025 г. российские операторы связи обязаны маркировать входящие звонки от организаций и индивидуальных предпринимателей. На экране телефона абонента теперь отображается не только номер, но и название компании, а также категория звонка — «банк», «реклама» и другие. Эта мера входит в пакет законов по борьбе с телефонным мошенничеством.
В письме НАПКА указывается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии «массовых звонков». Это создает риск блокировки легитимных звонков коллекторов должникам. Представители отрасли подчеркивают принципиальное отличие своей деятельности от рекламных кампаний: коллекторы связываются с конкретными должниками для урегулирования финансовых вопросов, а не для пополнения клиентской базы.
«Эти переговоры помогают профессиональным коллекторским организациям избежать обращения в суд при просрочке, а также выявить клиентов, попавших в сложную жизненную ситуацию, и предложить им специальные условия погашения, включающие рассрочки, реструктуризации, частичное прощение долга», — отмечается в обращении Ассоциации.
По данным НАПКА за 2023 г., профессиональные взыскатели взаимодействовали с 44,5 млн российских должников. Из них:
32,4 млн клиентов контактировали с коллекторами как агентами банков или МФО;
12,1 млн граждан — как с непосредственными кредиторами.
Должники приняли свыше 98 млн звонков от сотрудников коллекторских агентств. Роботы-коллекторы совершили еще примерно 455 млн звонков клиентам.
Коллекторы опасаются, что процент дозвонов может снизиться на 40–50%, так как должники не склонны отвечать на звонки из финансовых организаций. При этом расходы на досудебное взыскание, которое сейчас обходится компаниям значительно дешевле просуживания долгов, могут вырасти в 3–4 раза, а доля досудебного урегулирования споров перестанет расти.
В НАПКА сообщил, что сейчас профессиональные взыскатели активно развивают досудебное урегулирование, рассматривая суд как крайнюю меру: «Подобный подход позволил за последний год существенно увеличить объемы досудебного взыскания — сейчас работа не менее чем по 80% долгов идет без привлечения суда».
Ассоциация предлагает доработать законопроект, выделив телефонные звонки в рамках закона о взыскании (230-ФЗ) в отдельную категорию, исключив их из маркировки как массовые.
Почему это важно
Инициатива НАПКА по уточнению категории «массовых звонков» в Законе о связи заслуживает поддержки, отметил Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры».
Из-за специфики досудебной работы коллекторов, пояснил он, их звонки должникам также могут быть квалифицированы как «массовые», а значит, должники смогут в одностороннем порядке отказаться от них, лишая коллекторские агентства ключевого инструмента взаимодействия.
Такой эффект нового закона, вероятно, является упущением в юридической технике, а не намеренным шагом законодателя. При этом, данное упущение может быть исправлено даже вне законотворческой процедуры – силами Правительства РФ. В ч. 4 ст. 44.1-1 Закона о связи ему прямо предоставлено полномочие определять перечень организаций, на которые новые правила о массовых звонках не будут распространяться. И так как Минюст России является одним из адресатов обращения НАПКА, есть вероятность принятия соответствующего решения по итогам его рассмотрения.
В пояснительной записке и в отчете о проведении оценки регулирующего воздействия постановления указано, что целью его принятия является сокращение рисков «телефонного мошенничества», поскольку недостаточная информированность граждан об абоненте способствует возникновению рисков использования услуг связи в преступных целях, указал Владислав Крюков, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
При этом, по его словам, из отчета следует, что воздействие на участников финансового рынка и рынка профессионального взыскания задолженности при принятии постановления не оценивалось. Следует отметить, что постановление принято во исполнение п. 9.1 Федерального закона «О связи», который в текущей редакции обязывает оператора связи передавать информацию в принципе о любом абоненте – юридическом лице или ИП без какой-либо дифференциации.
На Правительство была возложена лишь обязанность определить сроки, порядок, состав и формат предоставления такой информации. По мнению Ассоциации, новое регулирование создает риск блокировки легитимных звонков коллекторов, что приведет к резкому снижению эффективности досудебного урегулирования задолженности и росту судебной нагрузки, констатировал он.
Применительно к рынку взыскания проблемных долгов, такое регулирование действительно может повлечь игнорирование звонков профессиональных коллекторов. Однако следует помнить, что у должника есть право самостоятельно принимать решение о взаимодействии или об отказе во взаимодействии с кредитором. Более того, теперь должник будет иметь возможность отличить действительного кредитора от мошенников, что соответствует целям правового регулирования. Говорить о росте судебной нагрузки на данный момент преждевременно, при этом с конца 2024 г. рынок проблемных долгов существенно изменился, включая деятельность профессиональных коллекторов. Многократное повышение государственных пошлин повлияло и на кредиторов (которые должны учитывать возросшие пошлины при определении возвратности долга), и на должников (которые в случае возврата долга будут обязаны покрыть судебные расходы кредиторов).
Наблюдается ситуация, продолжил он, при которой коллекторы в принципе отказываются от взыскания долга (например, от подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов в случае потребительского банкротства), когда сумма пошлины может превышать не только ожидаемую возвратность долга, но и саму задолженность.
В связи этим следует согласиться с Ассоциацией. Государству действительно стоит поддерживать досудебные механизмы взыскания долга и, тем более, не создавать препятствия в их использовании профессиональными участниками рынка, заключил Владислав Крюков.
