Финансовый управляющий Елены Коломенской включил в конкурсную массу домовладение в г. Пущино и 1/2 доли в праве на квартиру в г. Москве. Банк-кредитор (АО «НК Банк») и должница обжаловали в кассации утверждение положения о продаже имущества должника. Банк потребовал включить все домовладение целиком и 1/2 квартиры в Москве в конкурсную массу, а должница возражала против включения домовладения по оценке 2020 г. Окружной суд согласился с нижестоящими судами в части невключения доли бывшего супруга Коломенской в московской квартире, так как она является для него единственным жильем. При этом кассация отменила судебные акты в части утверждения цены продажи домовладения в Пущино по оценке 2020 г. и направила спор на новое рассмотрение для актуализации цены (дело № А40-249014/19).
Фабула
В отношении Елены Коломенской в 2019 г. была введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий подготовил положение о продаже: 1/2 доли в праве на домовладение в г. Пущино Московской области (земельный участок и жилой дом с постройками), квартиры в г. Пущино и 1/3 доли в квартире в г. Пущино.
АО «НК Банк» как кредитор возразило против положения, требуя включить в продажу все домовладение в Пущино целиком, а также 1/2 доли Коломенской в квартире в г. Москве.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, утвердил положение о продаже в редакции финуправляющего. АО «НК Банк» и Коломенская обратились в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции утвердил положение о продаже в редакции финуправляющего, включив все домовладение в Пущино по начальной цене 43,9 млн рублей, определенной оценкой в сентябре 2020 г. При этом суд отказался включать долю бывшего супруга Коломенской в квартире в Москве, сославшись на то, что ранее суды уже исключили эту квартиру из конкурсной массы как единственное жилье должника и ее семьи.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. Суды исходили из ранее принятых судебных актов об исключении московской квартиры из конкурсной массы, ее статуса единственного жилья и перехода этого статуса на долю бывшего супруга. Это же послужило основанием для включения доли экс-супруга в домовладении в Пущино в положение о продаже.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций в части невключения доли бывшего супруга должника в праве на квартиру в Москве в положение о продаже. Эта квартира является для экс-супруга единственным жильем, а ранее суды уже исключали ее из конкурсной массы, руководствуясь интересами должника и членов его семьи, и соблюдая баланс интересов сторон.
Кассация также согласилась с необходимостью продажи домовладения в Пущино (дома и участка) целиком. Однако суд округа обратил внимание, что начальная цена в 43,9 млн рублей основана на оценке, проведенной практически 5 лет назад в сентябре 2020 г. Должник указывала, что такой подход ведет к занижению стоимости и потенциальной выручки от продажи имущества, снижая уровень удовлетворения требований кредиторов.
Актуальная рыночная стоимость домовладения судами не устанавливалась, в связи с чем указанная в положении цена является явно заниженной. В такой ситуации проведение торгов не позволило бы установить реальную рыночную стоимость. Реализация объекта целиком и определение его актуальной цены обусловлены интересом в консолидации права собственности, а также обеспечением баланса интересов конкурсной массы и долевого собственника.
Это позволяет, с одной стороны, сохранить инвестиционную привлекательность актива как единого объекта и продать его по максимальной цене, а с другой – предоставить супругу преимущественное право покупки или возможность получения наибольшей выручки за его долю. До торгов необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по начальной цене первых торгов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение спор в части утверждения начальной цены продажи домовладения должника в Пущино Московской области.
Почему это важно
В рамках рассматриваемого дела особое значение приобретает наличие лиц, обладающих преимущественным правом покупки, отметил Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
Такие лица, по ее словам, вправе реализовать свое право еще до проведения открытых торгов – они могут выкупить имущество по начальной цене продажи, установленной организатором. Это создает определенную специфику: если лицо реализует преимущественное право выкупа по цене, которая не является актуальной, – кредиторам должника будет причинен ущерб.
При этом важно отметить, что данное постановление кассационного суда не формирует принципиально новой правовой позиции, а скорее служит напоминанием нижестоящим судам о необходимости учитывать совокупность всех обстоятельств конкретного дела при определении начальной стоимости имущества, указала она.
Суд подчеркивает важность комплексного подхода: нельзя ограничиваться лишь формальным соблюдением процедур, необходимо оценивать экономическую целесообразность принимаемых решений с точки зрения интересов всех участников банкротного процесса. Таким образом, ключевая ценность данного судебного акта заключается не в создании нового правового регулирования, а в актуализации уже существующих подходов и акцентировании внимания на их системном применении.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий должен проводить инвентаризацию и оценку имущества должника, после чего предлагать на утверждение положение о его реализации, уточнила Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT.
Начальная цена продажи имущества в деле о банкротстве должна отражать его текущую рыночную стоимость. Это напрямую связано с целью процедуры банкротства – максимальным удовлетворением требований кредиторов. В рассматриваемом кейсе управляющий не оспаривал факт использования оценки, проведенной пять лет назад, при определении начальной продажной цены имущества должника, подчеркнула она. Вопрос, почему он не озадачился оценкой рыночной стоимости на текущую дату, остается открытым.
Арбитражный суд Московского округа справедливо указал на недопустимость использования устаревшей оценки при определении начальной цены продажи недвижимости. Объекты недвижимости – то имущество, которое с течением времени может существенно возрасти в цене, что приведет к большему удовлетворению требований кредиторов. Возможна и обратная ситуация – снижение цены (в зависимости от состояния объекта недвижимости).
Подход кассационной инстанции соответствует принципам достоверности, справедливости и максимального удовлетворения требований кредиторов, закрепленным в Законе о банкротстве, заключила она.
Согласно ст. 447 ГК РФ торги представляют собой механизм заключения договора, где ценообразование формируется в результате конкуренции равноправных участников, напомнила Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
Поэтому при условии соблюдения установленных правил проведения предполагается, что итоги торгов объективно отражают текущую рыночную ситуацию. Иными словами, торги, проведенные в соответствии с законом, позволяют установить справедливую рыночную цену актива должника благодаря конкуренции заявок участников торгов, пояснила она.
В рассмотренном споре проведение торговой процедуры, на которой цена определилась бы с использованием механизма спроса и предложения, могла бы привести к определению истинной рыночной стоимости актива должника. Однако в случае реализации в деле о банкротстве совместно нажитого имущества необходимо учитывать преимущественное право супруга на приобретение доли и обеспечить ему возможность либо приобрести актив первым, либо получить наибольшую выгоду от продажи его доли.
Стоит поддержать правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, которая позволит в дальнейшем учитывать не только интересы супруга должника, но и имущественные интересы кредиторов. Несмотря на наличие конкурентных механизмов определения цены, начальная стоимость имущества не должна определяться формально. Актуализация стоимости активов должника необходима, в том числе, и потому, что предполагает, как правило, осмотр и определение состояния его имущества. В последующем это позволит более оперативно знакомить претендентов на участие в торгах с имуществом, минимизируя риски отказа от заключения договора и расходы на дальнейшее проведение торгов.
Комментируемая позиция, безусловно, должна оказать положительное влияние на рассмотрение аналогичных споров, резюмировала она.
