АО «Интаводоканал» было признано банкротом в 2020 г. Ранее, в 2009–2013 гг. администрация муниципального округа Инта передала АО «Интаводоканал» в уставный капитал имущество систем водоснабжения и водоотведения на сумму около 86 млн рублей. Конкурсный управляющий Антон Ануфриев обратился в суд с требованием обязать администрацию принять это имущество обратно в муниципальную собственность и выплатить за него компенсацию в размере 77 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования – обязали принять часть имущества, переданного в 2013 г. по договору мены, установив компенсацию в размере 15% от его стоимости (8,6 млн рублей), а в остальной части отказали. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в части отказа в кассационном порядке, указав, что все имущество составляет единый комплекс и должно быть передано администрации с выплатой 50% компенсации от его стоимости. Суд округа отменил судебные акты в части отказа, указав, что имущество, переданное должнику в 2009 г., не может быть реализовано на торгах, так как является ограниченным в обороте, и также подлежит возврату в муниципальную собственность с выплатой компенсации, направив спор на новое рассмотрение (дело № А29-3407/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Интаводоканал» его конкурсный управляющий Антон Ануфриев обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием обязать администрацию муниципального округа Инта Республики Коми принять обратно в муниципальную собственность имущество систем водоснабжения и водоотведения, ранее переданное должнику в качестве вклада в уставный капитал и по договору мены в 2009–2013 гг., на общую сумму около 86 млн рублей, а также выплатить компенсацию за передачу этого имущества в размере 77 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил требования, обязав администрацию принять только имущество, переданное по договору мены в 2013 г., установив компенсацию за него в размере 15% от стоимости (8,6 млн рублей), а в остальной части отказал.
Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований, указав, что все спорное имущество составляет единый комплекс, имеет ограниченный оборот и не может быть реализовано на торгах, поэтому подлежит передаче администрации с выплатой компенсации в размере 50% от стоимости.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, переданное АО «Интаводоканал» в 2009 г. в качестве вклада в уставный капитал, поступило в собственность должника до даты запрета приватизации объектов ЖКХ (до 4 августа 2013 г.), установленного ч. 1 ст. 9 Закона «О водоснабжении и водоотведении». Поэтому такое имущество, по мнению судов, должно быть включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах, а передано администрации — только в случае, если торги не состоятся.
В отношении же имущества, переданного должнику по договору мены в 2013 г., когда запрет на приватизацию уже действовал, суды указали на невозможность его включения в конкурсную массу и реализации, обязав администрацию принять его обратно. При этом компенсация за передачу этой части имущества была установлена судами в размере 15% от его ликвидационной стоимости (8,6 млн рублей), определенной экспертизой, со ссылкой на его неудовлетворительное состояние, износ, необходимость нести затраты на ремонт и содержание.
Что решил окружной суд
Суд округа исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 9 Закона «О водоснабжении и водоотведении» и п. 4 ст. 3 Закона № 142-ФЗ после 4 августа 2013 г. объекты систем водоснабжения и водоотведения стали ограниченными в обороте, независимо от даты их передачи АО «Интаводоканал». Поэтому такое имущество в любом случае не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах.
В связи с этим суд округа указал, что имущество, переданное должнику в 2009 г. в уставный капитал, так же как и имущество, переданное по договору мены в 2013 г., не подлежит включению в конкурсную массу и продаже с торгов, а должно быть возвращено в муниципальную собственность.
При этом суд сослался на постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П и разъяснения ВС РФ, согласно которым передача социально значимых объектов, ограниченных в обороте, из конкурсной массы в муниципальную собственность должна осуществляться с выплатой должнику соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов должника, кредиторов и муниципального образования.
Определяя размер такой компенсации, окружной суд принял во внимание необходимость как защиты публичных интересов (населения в услугах ЖКХ и муниципалитета, обязанного нести затраты на содержание имущества), так и частных интересов должника и его кредиторов в получении возмещения стоимости отчуждаемого имущества. В связи с этим суд счел, что размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости, а должен определяться с учетом размера требований кредиторов.
Относительно имущества, переданного должнику по договору мены в 2013 г., суд округа счел, что установленный судами размер компенсации за него в размере 15% от стоимости является верным и отвечающим принципу баланса интересов, с учетом состояния имущества и необходимости нести затраты на его содержание и ремонт.
Оценив заключения экспертизы наряду с другими доказательствами, суд округа пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о необходимости установить компенсацию в размере 50% являются необоснованными и не учитывающими интересы муниципалитета.
В отношении имущества, приобретенного АО «Интаводоканал» самостоятельно и не входящего в состав объектов водоснабжения, суд округа поддержал выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для его передачи в муниципальную собственность.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Интаводоканал» об обязании администрации муниципального округа Инта принять в муниципальную собственность имущество систем водоснабжения и водоотведения, переданное должнику в 2009 г. в качестве вклада в уставный капитал, указав на невозможность его включения в конкурсную массу и реализации ввиду ограниченной оборотоспособности. В этой части спор направлен на новое рассмотрение. В части отказа в передаче имущества, самостоятельно приобретенного должником, а также в части размера компенсации за имущество, переданное в 2013 г., судебные акты были оставлены без изменения.
Почему это важно
Несмотря на обоснованную и достаточно аргументированную позицию суда округа, на практике достаточно распространены случаи реализации на торгах социально значимых объектов (в том числе систем водообеспечения и водоотведения населения), отметил Денис Ершов, директор Саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов».
Объяснения, по его словам, тут вполне очевидные. Закон о банкротстве, продолжил он, предусматривает специальный вид торговой процедуры – конкурс, при котором победитель (покупатель) торгов обязуется использовать социально значимые объекты по их целевому назначению. Да и кредиторы, несмотря на очевидность низкой ликвидности такого рода имущества, все равно надеются выручить от их продажи на торгах хоть сколько-то средств, для удовлетворения своих требований.
Передача же имущества должника исполнительным органам власти, даже с возможной компенсационной выплатой, как правило, занимает значительное время и требует предпринять ряд усилий, связанных с обращением в арбитражный суд для обязания местных органов власти принять имущество должника на баланс и выплатить компенсацию. И это тоже объяснимо, такое имущество часто находится в неудовлетворенном состоянии и требует значительных вложений в ремонт и поддержание в рабочем состоянии, указал Денис Ершов.
Также вызывает вопросы подход суда к определению стоимости компенсационной выплаты. Суд округа указывает, что при определении разумного размера компенсации следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника и публичных интересов муниципального образования и его жителей. В связи с этим размер компенсационной выплаты не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества. При таком подходе кредиторы будут до последнего стремиться довести имущество должника до торгов в процедуре банкротства, рассчитывая продать лоты дороже, чем потенциальный размер компенсации.
По мнению Тимура Насретдинова, генерального директора Электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов», суд занял жесткую позицию, запретив включение объектов централизованных систем водоснабжения в конкурсную массу должника из-за их ограниченной оборотоспособности.
Эта правовая квалификация признана не зависящей от даты приобретения имущества должником, подчеркнул он.
Значение данной практики заключается в установлении абсолютного запрета на переход таких критически важных объектов ЖКХ в руки третьих лиц через банкротные торги. Это формирует важный прецедент, защищающий объекты инфраструктуры, имеющие стратегическое и социальное значение для региона.
Решение ограждает жизненно важные коммунальные системы от коммерческого оборота в процедурах банкротства, что будет влиять на аналогичные споры и планирование сделок, заключил Тимур Насретдинов.
