В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева суд наделил исполнительским иммунитетом принадлежащую должнику 1/2 долей жилого дома и участка в Мордовии. При этом сам Батыргореев настаивает на исключении из конкурсной массы комнаты в Москве, в которой он живет вместе с женой. По мнению должника, потеря этой комнаты лишит его работы и средств к существованию. Экономколлегия рассмотрит этот спор 5 февраля 2024 года (дело А40-134229/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева финансовый управляющий попросил суд определить жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом. Одновременно должник попросил исключить из конкурсной массы имущество.
Согласно выписке из ЕГРН Батыргореев является собственником 1/2 долей жилого дома площадью 31,6 кв.м и участка площадью 2,6 тыс. кв. м в Республике Мордовия, а также комнаты 19,3 кв.м в Москве.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, исключил из конкурсной массы должника дом и участок в Мордовии.
Батыргореев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника и соотношения стоимости жилого дома и комнаты, признали отвечающим критериям статьи 446 ГПК и пункта 3 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исключение из конкурсной массы жилого дома.
Что думает заявитель
Батыргореев указывает, что он вместе с супругой проживает в комнате, работает в Москве и потеря комнаты лишит его работы и средств к существованию.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер юридической фирмы VERBA LEGAL Дмитрий Мальбин отметил, что вопрос исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан — один из наиболее острых.
При наличии у должника нескольких жилых помещений всегда возникает конкуренция: какое помещение реализовать, а какое оставить. Причем вопрос этот решается не только исходя из стоимости: более дорогое помещение нужно реализовать, более дешевое — оставить должнику, а исходя из конкретных обстоятельств, обеспечивая баланс интересов должника и кредиторов. В этом деле суды приняли решение в первую очередь исходя из соотношения стоимости жилого дома и комнаты. Причина такого решения понятна — необходимость удовлетворить наибольшее число требований кредиторов. Однако в результате такого решения должник фактически лишился возможности нормального существования, ведь он работает и проживает в Москве в комнате, которая была лишена исполнительского иммунитета. Таким образом, суды не обеспечили в названном деле необходимый баланс интересов должника и кредиторов.
Адвокат Сергей Ильин отметил, что настоящее дело продолжает ряд споров, в которых в последнее время Верховный суд РФ проверяет критерии поиска нижестоящими судами баланса между интересами должника и интересами кредиторов при формировании конкурсной массы.
Суды установили баланс между интересами кредиторов и правом должника на достойную личную жизнь в том, что исключили из конкурсной массы ½ жилого дома площадью 32 кв. м. в Мордовии, но оставили в конкурсной массе комнату в квартире в Москве площадью 19 кв. м. Несмотря на то, что формально суды поступили верно, определив жилое помещение, на которое будет распространяться исполнительский иммунитет, и оставив второе помещение в конкурсной массе, это поставило под сомнение возможность должника продолжать свою дальнейшую жизнедеятельность по месту работы в Москве (в Москве указанная комната — это единственное жилое помещение). Верховному суду в настоящем деле придется ответить на вопрос, может ли исполнительский иммунитет (и правило об исключении имущества из конкурсной массы) быть истолкован более широко, и могут ли и ½ дома, и комната в квартире быть сохранены за должником. Полагаю, что Верховный суд продолжит политику отказа от формального поиска баланса между интересами должника и кредитора, и снова акцентирует внимание на необходимости поиска этого баланса в каждом конкретном жизненном случае.
Вместе с тем, по словам Сергея Ильина, Верховный суд может занять и другую позицию — про-кредиторскую, согласно которой должник в силу самого института банкротства должен нести определенные лишения и негативные последствия, и поэтому должен обеспечиваться лишь минимальный стандарт жизни.
«В таком случае Верховный суд может посчитать, что исключена из конкурсной массы должна быть комната в Москве, а ½ жилого дома могут пойти на расчеты с кредиторами», — пояснил он.
