ООО «Билд Сити» взыскало с государственного казенного учреждения «УКС» 19,3 млн рублей за выполненные по госконтракту работы. В дальнейшем истец обратился с исполнительным листом в Министерство финансов Астраханской области и через два месяца получил взысканную сумму на счет. Однако этим компания «Билд Сити» решила не ограничиваться и потребовала взыскать с УКС 2,3 млн рублей в качестве индексации присужденной судом суммы с января по май 2022 года. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с УКС 2,3 млн рублей индексации. После чего учреждение, настаивающее на соблюдении предусмотренного Бюджетным кодексом трехмесячного срока на исполнение решения суда, пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А06-11906/2020).
Фабула
ООО «Билд Сити» потребовало в суде расторгнуть госконтракт с государственным казенным учреждением «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (УКС) и взыскать с ответчика долг в 19,3 млн рублей за выполненные работы. Во встречном иске УКС потребовало взыскать с ООО «Билд Сити» 8,2 млн рублей неосновательного обогащения и штраф.
В рамках спора суд утвердил мировое соглашение в части прекращения госконтракта. Также суд удовлетворил требования ООО «Билд Сити», взыскав 19,3 млн основного долга, а также расходы на госпошлину и оплату судебной экспертизы, и отклонил встречный иск УКС. Истцу был выдан исполнительный лист, с которым компания 20 апреля 2022 года обратилась в Министерство финансов Астраханской области. Через 2 месяца УКС перечислило на счет ООО «Билд Сити» 19,3 млн рублей.
После чего ООО «Билд Сити» потребовало в суде взыскать с УКС 2,3 млн рублей в качестве индексации присужденной судом суммы за период с января по май 2022 года.
На этот раз суд первой инстанции отклонил требование ООО «Билд Сити». Но апелляция, с которой согласился суд округа, взыскала с УКС 2,3 млн рублей. После чего УКС пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и не усмотрел оснований для индексации присужденной денежной суммы в период исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственного казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса.
Что думает заявитель
Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Следовательно, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.
За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Требование ООО «Билд Сити» об индексации суммы задолженности за период с января (месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда) по май (месяц, предшествующий фактическому исполнению) 2022 года заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования казенного учреждения.
По мнению УКС, такое требование может быть заявлено не ранее истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в Министерство финансов Астраханской области. Поэтому отсутствуют основания для индексации в виду исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К.Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Ранее Конституционный суд постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение.
Суд первой инстанции отказал во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, что обоснованно признано неправомерным судами апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, суды апелляционной инстанции и округа неверно применили положения норм процессуального и материального права.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Адвокат, руководитель тюменского филиала бюро адвокатов «Де-Юре» Иван Бычков отметил, что для адекватного существования экономики страны во все времена требуются актуальные меры реагирования судебной системы, позволяющие своевременно «прикрыть» упущения законодателя.
Изначально индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником. Но применение этих относительно новых норм об индексации в судебном практике без оглядки на субъектный состав правоотношений и специфику регулирования открывало бы взыскателям простор для злоупотребления и неосновательного обогащения. Так, в обсуждаемом определении Верховный суд РФ, используя новейшую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, пришел к выводу и, фактически, закрепил на практике сроки исчисления индексации за неисполнение судебных актов. ВС абсолютно верно указал, что процесс исполнения судебных актов уполномоченными органами в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством, не расценивается в качестве исполнения судебного акта с просрочкой.
По мнению Ивана Бычкова, выводом Верховного суда закономерно стало утверждение, что срок индексации присужденных сумм в отношении бюджетных субъектов должен исчисляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
«Несомненно, вынесенный судебный акт ВС способен повлиять на судебную практику по спорам, где участниками выступают уполномоченные органы и бюджетные организации, так как изложенная судом позиция позволит пресечь размытое толкование судами всех уровней положений бюджетного законодательства в период его совершенствования и не допустить неосновательного обогащения недобросовестных взыскателей», – отметил он.
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко отметила, что сделанные ВС выводы в комментируемом определении не являются новыми для судебной практики, поскольку представляют по сути цитирование принятого ранее постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П.
С одной стороны, взыскатель действительно не должен использовать предоставленные ему законом возможности для неосновательного обогащения. Следовательно, взыскатель обязан в кратчайшие сроки совершить действия, направленные на получение исполнительного документа. С другой стороны, представляется необоснованным с точки зрения базовых принципов гражданского права и процесса ограничение возможности публично-правовых образований исполнять решение суда в добровольном порядке. Такое решение с учетом права взыскателя на индексацию присужденных сумм приводит к дополнительным издержкам для бюджета.
Предложенное КС, а вслед за ним и ВС, решение, по мнению Анастасии Лысенко, больше отвечает интересам взыскателя, чем определение начала срока индексации с даты, следующей за днем окончания срока для исполнения судебных актов согласно п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, которое встречалось в судебной практике ранее.
«В последнем случае появление права на индексацию зависело бы не от самого взыскателя, а от третьих лиц. В то же время и получение исполнительного документа может затягиваться не по вине взыскателя», – отметила она.
Евгений Крюков, адвокат, старший юрист практики «Разрешение споров» ЮК «Лемчик, Крупский и Партнеры», считает, что акт ВС об индексации взысканной с казенного учреждения суммы долга не стал неожиданностью.
Очевидно, что поводом для рассмотрения данного дела стало недавнее постановление КС от 22.06.23 года, указавшее, что несмотря на то, что положения закона создают различные условия для взыскателя в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку необходимо учитывать особенность исполнения решения судов отдельной категорией должников. В этой связи определение ВС РФ не стало новым словом в вопросе индексации взысканных сумм, а лишь повторило выводы постановления КС. При этом ВС РФ ожидаемо не стал выносить новый акт, а направил дело на новое рассмотрение, даже не перечислив обстоятельства, подлежащие установлению, а лишь ограничившись указанием на необходимость принятия правовой позиции Постановления КС РФ.
Младший юрист Kislov.Law Анастасия Мади отметила, что Верховный суд РФ обратил внимание на важный вопрос, связанный с соотношением норм абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ с ч. 6 ст. 242.2 БК РФ.
Ключевой вопрос, в котором ошиблись суды апелляционной и кассационной инстанции при удовлетворении заявления об индексации долга – срок, с которого необходимо рассчитывать индексированную сумму: с даты вынесения решения суда или со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета того, что, во-первых, на стороне должника выступало публично-правовое образование, к которому применим особый порядок исчисления срока индексации, а, во-вторых, этот порядок окончательно установлен недавним постановлением Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П. Верховный суд РФ указал, что при повторном рассмотрении необходимо учитывать позицию, изложенную Конституционным судом, рассчитывая срок с даты поступления исполнительных документов на исполнение.
