Компания «Регио Телеком-ДВ», получив от ООО «Сигма Капитал» аванс, так и не выполнила предусмотренные договором подрядные работы. «Сигма Капитал» потребовала в суде взыскать с нерадивого субподрядчика сумму аванса. Но установив, что аванс был перечислен в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказался удовлетворять иск. Впоследствии обе компании были признаны банкротами. Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего «Сигма Капитал» включил требование этой компании (неотработанный аванс и набежавшие проценты) в третью очередь реестра «Регио Телеком-ДВ». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отклонил требование «Сигма Капитал». Апелляционный суд указал, что требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ» уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства и в их удовлетворении было отказано. КУ «Сигма Капитал» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А73-6893/2021).
Фабула
В июне 2019 года ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (субподрядчик) обязалось на основании договора подряда выполнить для ООО «Сигма Капитал» (подрядчик) комплекс работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры РЖД на сумму 53,3 млн рублей. За нарушение субподрядчиком срока выполнения работ была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.
«Сигма Капитал» перечислила «Регио Телеком-ДВ» аванс в сумме 24,6 млн рублей. Однако «Регио Телеком-ДВ» к работам так и не приступил, оставив претензию «Сигма Капитал» о расторжении договора субподряда с требованием о возврате аванса без ответа.
«Сигма Капитал» потребовала в суде взыскать с нерадивого субподрядчика 24,6 млн рублей. Но установив, что аванс был перечислен в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд в феврале 2020 года пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказался удовлетворять иск (дело № А73-25485/2019).
При этом в октябре 2020 года суд принял к производству заявление о признании «Сигма Капитал» банкротом. В мае 2021 года было открыто конкурсное производство.
Также в мае 2021 года суд принял к производству заявление о банкротстве «Регио Телеком-ДВ». В июле 2023 года «Регио Телеком-ДВ» был признан банкротом и открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий «Сигма Капитал» и индивидуальный предприниматель Александр Суходуб (которого «Сигма Капитал» в 2019 году передала по цессии часть прав требований к «Регио Телеком-ДВ», в 2022 году договор цессии был признан недействительной сделкой) попросили суд включить в реестр «Регио Телеком-ДВ» их требования в размере 190,5 млн рублей и 25,9 млн рублей соответственно, основанных на неисполнении должником обязательств по договору субподряда.
Суд первой инстанции отклонил требование Суходуба и удовлетворил заявление «Сигма Капитал», включив требования последнего в размере 190,5 млн рублей (24,6 млн рублей неотработанного аванса и 165,8 млн рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 15.07.2021 года) в третью очередь реестра.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой и отклонил требование «Сигма Капитал».
КУ «Сигма Капитал» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление «Сигма Капитал» о включении в реестр требования в реестр должника, суд первой инстанции, установив, что стороны не оспаривают факт перечисления «Сигма Капитал» аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, а доказательства выполнения должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ».
Признание в рамках дела о банкротстве «Сигма Капитал» недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований индивидуального предпринимателя Суходуба, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований «Сигма Капитал» в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, апелляционный суд исходил из того, что требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ» уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-25485/2019 и в их удовлетворении было отказано.
Что думает заявитель
«Сигма Капитал» настаивает на необоснованности выводов судов апелляционной инстанции и округа о тождестве требований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК предусмотрен запрет на рассмотрение судами тождественных споров. Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным.
«Сигма Капитал» в рамках настоящего спора и в рамках дела № А73-25485/2019 заявила требования к тому же ответчику и на том же основании — перечисление должнику 24,6 млн рублей в отсутствии встречного исполнения или возврата средств.
Исковое заявление по делу № А73-25485/2019 не содержит ссылки на какие-либо статьи Гражданского кодекса — ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса в рамках соответствующего договора. При рассмотрении названного дела суд самостоятельно квалифицировал требования общества «Сигма Капитал» как основанные на положениях главы 60 ГК, что и привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление обществом «Сигма Капитал» должнику денег осуществлялось в рамках договорных отношений.
В настоящем споре суд первой инстанции рассматривал требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ», руководствуясь положениями главы 37 ГК, регулирующей подрядные отношения.
Поскольку предмет споров не совпадает, то, как верно указал суд первой инстанции, тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном — ошибочны, решил Верховный суд.
Более того, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 года по настоящему делу суд признал несостоятельность аналогичных доводов конкурсного управляющего «Регио Телеком-ДВ» о тождественности требований, указав, что отказ обществу «Сигма Капитал» в иске к должнику о взыскании неосновательного обогащения вызван ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что не должно исключать возможность защиты права в установленном законом порядке путем подачи заявления о включении требований в реестр.
Причины, по которым тот же суд впоследствии пришел к противоположным выводам, в обжалуемых судебных актах не приведены, подчеркнула Экономколлегия.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.
Удовлетворяя требования общества «Сигма Капитал», суд первой инстанции правомерно указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие какого-либо спора о факте перечисления обществом аванса должнику в указанном размере соответствующими платежными поручениями и отсутствие доказательств выполнения работ или возврата аванса.
Ни одно из указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не получило какого-либо опровержения, правовой оценки со стороны апелляционного суда. Суд округа не исправил ошибку апелляционного суда.
Поэтому выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Сигма Капитал» являются преждевременными.
Вместе с тем, как конкурсный управляющий «Регио Телеком-ДВ», так и заявитель указывают на необходимость перерасчета заявленного размера неустойки, что требует проведения соответствующей судебной проверки и пересчета, подытожила Судебная коллегия ВС.
Итог
ВС отменил акты апелляционного и окружного судов, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Руководитель проектов, адвокат адвокатского бюро S&K Вертикаль Иван Бабин отметил, что Верховный суд последовательно продвигает идею обязанности суда определить правовую квалификацию отношений.
В совокупности с обязанностью суда сформировать предмет доказывания указанные усилия должны сводить на нет отказы в случае выбора ненадлежащего способа защиты. Однако осечки случаются, что показано в рассмотренном деле. Фактически речь идет о том, что в рамках иного спора была допущена ошибка, препятствующая включению требования в РТК. Решить указанную проблему Верховный суд решил через включение правовой квалификации в основание иска, что исключило тождество. Возможно, имели место нюансы, но из текста судебного акта они не усматриваются. По итогу решение суда выглядит справедливым, однако создает неопределенность в части обязательности судебных актов и невозможности повторно рассматривать разрешенное дело.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков согласен с доводами Верховного суда.
Наоборот, постановления апелляционной и кассационной инстанций вызывают вопросы в наличии у вынесших их судей должной компетенции. Позиция о том, что выбранный ненадлежащий способ защиты права не лишает возможности защитить это право надлежащим способом, существовал и существует всегда. Отсутствие правоотношений из неосновательного обогащения и наличие правоотношений из договора подряда прямо указывает на то, что общество «Сигма Капитал» не утратило возможность обращения с заявлением о включении требований в РТК. В данном случае Верховный суд РФ вновь был вынужден устранять нарушения в «халтурных» судебных актах нижестоящих судов.
Суд указал на ошибки нижестоящих судов, которые не увидели разницу в основаниях требования и, как следствие, пришли к неверным выводам о тождественности иска. В данном случае отмена связана с нарушением процессуального права и сама по себе на судебную практику не влияет.
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко пояснила, что недопустимость инициирования тождественных исков направлена на обеспечение принципа правовой определенности.
Указанный принцип направлен на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов. Верховный суд РФ абсолютно справедливо напомнил судам о том, что необходимо устанавливать соблюдение всех установленных процессуальным законом условий. Для констатации тождественности закон предъявляет требование об одновременном совпадении предмета и основания иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК). В комментируемом деле в то время, как в иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в деле о банкротстве суд включил требование, как вытекающее из договорных отношений. В конечном итоге факт перечисления денежных средств в пользу должника, равно как и отсутствие встречного предоставления со стороны должника не оспаривается, следовательно, факт нарушение имущественных интересов кредитора имеется. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил подлежащее применению законодательство (ч. 1 ст. 133 АПК) в целях защиты и восстановления нарушенных прав кредитора (ст. 2 АПК). Рассмотренное Верховным судом РФ дело в дальнейшем позволит кредиторам более эффективно защищать свои права в делах о банкротстве.
