В 2021 году суд выдал исполнительный лист на основании решения о взыскании с Ильи Горбунова в пользу ООО «Бензин Масло Дизель» 1,1 млн рублей. При этом в апреле 2022 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на зарплату должника, а также на деньги на его счетах. Илья Горбунов потребовал в суде признать постановления пристава незаконными. Должник сослался на постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым с 1 апреля по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении физлиц, включая ИП. По мнению Ильи Горбунова, пристав был не вправе выносить оспариваемые постановления в период моратория. Суд первой инстанции отклонил требование Ильи Горбунова. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали постановления пристава незаконными. Судебная коллегия по административным делам ВС отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в применении моратория к постановлениям пристава (дело 10-КАД23-5-К2).
Фабула
В январе 2021 года суд выдал исполнительный лист о взыскании с Ильи Горбунова 1,1 млн рублей в пользу взыскателя ООО «Бензин Масло Дизель».
В июле того же года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Наконец, в апреле 2022 года пристав обратил взыскание на зарплату должника, а также на деньги на его счетах.
Горбунов со списаниями не согласился и оспорил постановления пристава в суде. Административный истец указал, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении физлиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливаются.
Горбунов подчеркнул в суде, что на него распространяется действие названного моратория, в связи с чем пристав был не вправе выносить оспариваемые постановления.
Суд первой инстанции отклонил требование Ильи Горбунова. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали постановления пристава незаконными. После чего ФССП пожаловалась в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве распространялось на Илью Горбунова как на гражданина, в отношении которого возбуждено исполнительное производство по имущественным взысканиям. При таком положении исполнительное производство подлежало приостановлению. Кассация с такой позицией согласилась.
Что думает заявитель
Пристав перед вынесением постановлений установил отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел информации о подаче в отношении Ильи Горбунова заявления о банкротстве. Административный истец обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного акта (имеет имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда). В связи с данными обстоятельствами на Горбунова не распространяется введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий.
Что решил Верховный суд
СКАД Верховного суда признала акты судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными. Действительно, постановлением Правительства РФ № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с указанным постановлением Правительства мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе ИП.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования закона о банкротстве и круга лиц, определенного постановлением Правительства № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юрлиц, ИП и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
С учетом того, что заявлений о банкротстве в отношении Горбунова не было подано и доказательств отнесения истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Итог
ВС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Почему это важно
По словам партнера юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Дмитрия Сурчакова, последняя практика ВС РФ по мораторию сводилась к тому, что правила об освобождении от ответственности должны применяться автоматически (формально).
И в этом смысле комментируемая позиция Верховного суда выбивается из общей практики. В то же время, встретить исключения из ранее занятых позиций ВС РФ не так уж и сложно, что однажды уже было продемонстрировано в разъяснениях по «ковидному» мораторию, согласно которым возражение о наличии моратория может не применяться, если должник не пострадал от обстоятельств либо действовал недобросовестно (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44). Обстоятельства комментируемого дела и имущественное состояние должника вероятно были такими, что «прикрытие» мораторием выглядело явно несправедливым, что позволило ВС РФ «включить» оценочную категорию. Об этом свидетельствуют акценты, которые были расставлены судом не только на формальном отсутствии заявления о банкротстве, но и на наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Конечно, это не первый случай, когда ВС РФ отходит от своих же позиций и отменяет судебные акты. Но это не критично, если такие отступления оправданы и продиктованы обстоятельствами дела, которые зачастую бывают не видны не участникам процесса.
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко отметила, что судебная коллегия вынесла такое решение, в том числе, сославшись на определение понятия «должник».
Однако не ясно, о каком определении идет речь, в тексте судебного акта оно не приведено. Если исходить из понятия, данного в абзаце третьем статьи 2 закона о банкротстве, то необходимо исследовать наличие у лица признаков неплатежеспособности, чего исходя из текста кассационного определения сделано не было. При этом ВС РФ ранее указывал, что для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44). А по смыслу закона об исполнительном производстве должник – это лицо, имеющее задолженность по исполнительному документу, и чтобы это констатировать, никакого заявления о банкротстве не нужно. В связи с чем позиция судебной коллегии о сужении действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 представляется недостаточно аргументированной. Из буквального толкования указанного постановления на административного истца в этом деле распространялся мораторий (поскольку он не входил в число лиц, указанных в пункте 2 постановления). Это в силу прямого указания п. 9 ч. 1 ст. 40 закона об исполнительном производстве являлось основанием для приостановления исполнительных действий.
Анастасия Лысенко подчеркнула, что к противоположному от комментируемого определения выводу неоднократно приходила судебная коллегия по экономическим спорам (Определение ВС РФ от 18.04.2022 года № 305-ЭС21-25305, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148), что представляется более обоснованным.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская отметила, что Минюст РФ в письме от 7 мая 2022 года № 04-52513/22 дал следующие разъяснения по вопросу применения постановления Правительства РФ № 497:
на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства);
в соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей;
исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юрлиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория;
в настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Учитывая имеющиеся разъяснения, следует сделать вывод о том, что комментируемый судебный акт является законным и обоснованным. Очень надеюсь, что принятие данного судебного акта позволит судам нижестоящих инстанции сформировать единообразный подход к рассмотрению данной категории споров.
Адвокат, руководитель тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-Юре» Иван Бычков пояснил, что вынесенным кассационным определением Верховный суд сделал важный, но противоречивый вывод о неприменении моратория к должникам по исполнительным производствам в общем смысле понятия «должник» в трактовке закона об исполнительном производстве.
Ключевым доводом высшей судебной инстанции является то, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497, подлежит применению только и исключительно в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которыми и в отношении которых были поданы заявления о банкротстве (включая день введения моратория), но вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Указанная позиция Верховного суда идет в разрез с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, который поясняет, что мораторий распространяется на лица независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и/или недостаточностью имущества либо нет. Если говорить о судебной практике до обозреваемого определения ВС РФ, то бросается в глаза, что большинство судебных актов в арбитражных судах трактовало Постановление Пленума № 44 в пользу должников, а практика судов общей юрисдикции была более разрозненной – существуют судебные акты на уровне кассационной инстанции, где суд вставал на сторону должника и говорил о законности приостановки исполнительного производства, но с такой же частотой были и судебные акты с противоположной позицией.
По словам Ивана Бычкова, на текущий момент говорить о влиянии комментируемого определения ВС на будущую судебную практику достаточно проблематично, так как дела, затрагивающие мораторий 2022 года, уже маловероятно будут возникать в практике юристов.
«Однако в случае введения нового моратория возникновение спорных ситуаций, в том числе в разрезе комментируемой позиции Верховного Суда, однозначно будет», – подытожил он.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что в данном случае имеет место разрешение вопроса людьми, не разбирающимися в предмете.
Очевидно, что судьи из административной коллегии имеют смутное представление о положениях закона о банкротстве, их применении и толковании. Например, судьи экономической коллегии регулярно высказываются о том, что мораторий 2022 года был всеобщим и распространялся абсолютно на всех (кто не отказался от него), в том числе любых должников. Яркий пример был изложен в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС23-10295 от 16 октября 2023 года. В данном определении Верховный суд РФ указал, что введенный мораторий, в том числе в части начисления штрафных санкций, относится ко всем лицам, даже в отношении которых нет дел о банкротстве. И подобный подход излагается из одного судебного акта в другой. Административная же коллегия в рассматриваемом случае проявила свою неосведомленность и некое невежество в вопросе применения моратория на банкротство, допустив узкое трактование слова «должник». По моему мнению, подобное вольное «творчество» необходимо отменять в надзорном порядке, поскольку получается, что Верховный суд РФ выносит прямо противоречащие друг другу судебные акты.
