Арбитражный управляющий Олег Бронников обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства ООО «Геологическая сервисная компания» с бывших участников Радия Кима и Сергея Ивашина. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что участники должника уклонились от добровольной ликвидации ООО «Геологическая сервисная компания» и несения соответствующих расходов. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав вознаграждение и расходы солидарно с Кима и Ивашина.
Фабула
ООО «Геологическая сервисная компания» было признано банкротом в октябре 2017 года (дело А67-8174/2015). При этом процедура конкурсного производства была завершена судом в октябре 2020 года и должник был исключен из ЕГРЮЛ.
Арбитражный управляющий Олег Бронников обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу 1 млн рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (за период с 09.10.2017 по 30.09.2020 года) и 554,1 тыс. рублей расходов на публикации в период конкурсного производства.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказались относить указанные расходы на заявителя по делу о банкротстве по причине недоказанности невозможности их погашения за счет активов ООО «Геологическая сервисная компания».
Тогда арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании расходов на процедуру с Радия Кима и Сергея Ивашина (учредителей должника).
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, вновь отклонил требование АУ.
Арбитражный управляющий пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на невозможность повторного заявления о привлечении Радия Кима и Сергея Ивашина к субсидиарной ответственности (пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что ООО «Геологическая сервисная компания», его учредители (участники) Радий Ким и Сергей Ивашин на солидарной основе отвечают перед арбитражным управляющим Олегом Бронниковым за погашение расходов по делу о банкротстве.
Радий Ким как единственный участник ООО «Геологическая сервисная компания» с 2010 года по 2016 год, привлеченный к субсидиарной ответственности за вывод основных активов ООО «Геологическая сервисная компания» в одноименную зеркальную подконтрольную Радию Киму организацию, которой кроме того передал выполняемые ООО «Геологическая сервисная компания» объемы работ, принял решение о фактической ликвидации ООО «Геологическая сервисная компания» (изъял у него активы, объемы работ и передал их в пользу другого подконтрольного лица), но с целью обхода правил ГК РФ о порядке добровольной ликвидации юридического лица передал права участника Сергею Ивашину, не намеренному вести предпринимательскую деятельность в рамках правоспособности ООО «Геологическая сервисная компания».
Сергей Ивашин, привлеченный к субсидиарной ответственности за непередачу документации и необоснованные выплаты работникам ООО «Геологическая сервисная компания» за октябрь 2015 года — июль 2016 года, указан в ЕГРЮЛ как участник ООО «Геологическая сервисная компания».
В отношении Сергея Ивашина, принявшего на себя формально-юридический статус участника ООО «Геологическая сервисная компания», непосредственно действует правило пункта 2 статьи 62 ГК РФ, согласно которому расходы на ликвидацию ООО «Геологическая сервисная компания» Радий Ким и Сергей Ивашин должны возместить солидарно.
Поскольку фактические обстоятельства судами установлены, но суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к ним нормы материального и процессуального права, что фактически привело к лишению арбитражного управляющего Олега Бронникова права на оплату труда и возмещению понесенных за свой счет расходов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал возможным без направления дела на новое рассмотрение отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Олега Бронникова.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт, взыскав в пользу арбитражного управляющего солидарно с Радия Кима и Сергея Ивашина 1,6 млн рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Геологическая сервисная компания».
Почему это важно
Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУ НЦРБ, отметила, что позиция окружного суда является обоснованной, поскольку она направлена на защиту прав арбитражных управляющих на получение вознаграждения за труд и возмещение понесенных за свой счет расходов в рамках дела о банкротстве.
Суды нижестоящих инстанций дважды лишили арбитражного управляющегоправа на вознаграждение. Первый раз при обращении к заявителю по делу о банкротстве, а второй раз — к учредителям должника. При этом, нужно отметить, что в удовлетворении требований к заявителю было отказано со ссылкой на то, что управляющий не доказал отсутствие у должника источников финансирования. В силу этого обстоятельства управляющий обратился к контролирующим должника лицам — учредителям и тоже получил отказ. Суды нижестоящих инстанций сочли требование к учредителям о возмещении вознаграждения повторным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Окружной суд устранил данную несправедливость и нарушение закона.
По словам Валерии Герасименко, возможность отнесения расходов на финансирование процедуры банкротства на учредителей следует из п. 10 постановления Пленума ВС РФ 53 от 21.12.2017, п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ.
«Кроме того, позиция окружного суда соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.04.2023 года № 307-ЭС20-22306(4), согласно которой учредители должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Учитывая, что в требовании о возмещении расходов к заявителю управляющему было отказано, позиция суда кассационной инстанции является справедливой. Позиция окружного суда окажет позитивное влияние на практику, поскольку она направлена на поддержание деятельности арбитражных управляющих, которые не должны проводить процедуры банкротства бесплатно или за свой счет. Добросовестный управляющий не может быть лишен вознаграждения за свою деятельность, если такое право предусмотрено законом о банкротстве. В данном случае, окружной суд еще раз подчеркнул данный вывод», — пояснила она.
Марьям Шамгунова, старший юрист ЮФ «Шаймарданов и Сабитов», отметила, что суд кассационной инстанции справедливо отступает от одного из основополагающих правил корпоративного права об ограничении ответственности участников общества по обязательствам последнего (п. 1 ст. 87 ГК РФ) и грамотно указывает на недопустимость ущемления интересов арбитражного управляющего, надлежащее исполнившего свои обязательства в деле о банкротстве.
Во внимание судом приняты факты привлечения участников к субсидиарной ответственности, факты неисполнения ими ни в коей мере своих обязательств из субсидиарной ответственности, поведение единственного участника в виде попытки обойти добровольную ликвидацию (изъятие у общества активов, объёмов работ и передачи их в пользу другого подконтрольного лица). Окружной суд подчеркивает, что должник, его учредители (участники) и заявитель по делу о банкротстве на солидарной основе отвечают перед управляющим за погашение расходов по делу о банкротстве. Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления №53, по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
По словам Марьям Шамгуновой, возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, на что указывал ранее Верховный суд РФ, например, в определении от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018.
«Несмотря на то, что правовая позиция суда не является новой, окружной суд делает красивый акцент на возможность отступления от правила ограничения ответственности участников общества для целей соблюдения интересов, в данном случае, такой значимой фигуры в деле о банкротстве как арбитражный управляющий», — пояснила она.
В целом позиция суда округа по данному вопросу не является новой. Суды нижестоящих инстанций не учли многочисленную судебную практику на уровне ВС РФ, позволяющую относить непогашенные за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве на учредителя. Наиболее интересным в данном деле является то, что окружной суд взыскал такие расходы с двух учредителей, последовательно сменявших друг друга перед банкротством, чья вина в несостоятельности организации установлена в споре о привлечении их к субсидиарной ответственности. Не спасла от возложения расходов одного из ответчиков и проведенная в отношении него процедура банкротства, поскольку именно из-за его недобросовестных действий должник стал не способен погасить обязательства в том числе и по текущим платежам. Таким образом данный кейс показал нам, что суды не должны ограничиваться формальными основаниями для отказа в подобного рода заявлениях, необходимо исследовать причины невозможности погашения расходов по делу, а также число лиц, подлежащих к привлечению в качестве соответчиков.
