Госдума РФ приняла во втором и третьем чтениях законопроект, позволяющий не взыскивать с банкрота единственное жилье, на покупку которого был оформлен ипотечный кредит. Граждан в рамках его дела о банкротстве теперь сможет заключить с залоговым кредитором мировое соглашение или реструктурировать задолженность.
Поправки № 309801-8 в закон о банкротстве в марте 2023 года внесли в Госдуму депутаты Наталья Костенко, Иван Демченко и Андрей Дорошенко, отметил Интерфакс. Депутаты предложили расширить действующие гарантии гражданам-банкротам на сохранение единственного жилья (имущественный иммунитет).
Ранее имущественный иммунитет не распространялся на заложенное по ипотеке жилье. Поэтому сохранить ипотечное жилье банкрот не мог.
До принятия поправок было запрещено выборочно гасить долги банкрота. И для спасения ипотечного жилья от взыскания нужно было погасить все включенные в реестр требования кредиторов.
Принятые Госдумой поправки разрешают третьим лицам с согласия гражданина-банкрота погасить его долг по ипотеке за единственное для него жилье. Исключение — ситуация, когда иного имущества банкрота недостаточно для погашения долгов первой и второй очереди (долги за причинение вреда жизни или здоровью, а также по зарплате). В такой ситуации третьему лицу нужно внести на спецсчет должника деньги для погашения требований первой и второй очереди, но не более 10% от стоимости ипотечного жилья.
Предоставленные третьим лицом деньги будут считаться беспроцентным займом, потребовать вернуть который можно будет не ранее чем через три года после завершения процедуры банкротства гражданина.
Также законопроект предоставляет суду право утверждать отдельное мировое соглашение, касающееся единственного ипотечного жилья банкрота. При этом получение согласия на это иных кредиторов не требуется.
После утверждения судом мирового соглашения ипотечный долг будут погашать третьи лица или сам должник «за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве», или доходов, которые должник может получить после завершения применяемых в деле о банкротстве процедур.
Требования банка-залогодержателя будут исключаться из реестра требований к банкроту. Однако при нарушении условий мирового соглашения банк сможет восстановить свои требования к должнику в реестре, если к этому моменту дело о банкротстве еще не будет завершено. Либо же банк сможет обратить взыскание на заложенную недвижимость, если процедуры банкротства уже будут окончены.
Законопроект вступит в силу через 30 дней после опубликования. Его положения будут распространяться как на новые дела о банкротстве граждан, так и на те, которые были инициированы ранее, если единственная ипотечная жилая недвижимость должника еще не продана.
Почему это важно
Законопроект призван не только решить насущную практическую задачу, но и обеспечить эффективную реализацию конституционного права гражданина на жилище. Действительно, проблема сохранения единственного ипотечного жилья не является редкостью. Часто родственники и другие близкие люди должника, ставшего банкротом, готовы ему помочь, но их средств может не хватить для того, чтобы погасить весь реестр требований кредиторов или чтобы досрочно выплатить остаток долга по ипотечному кредиту. Теперь у должника появляется возможность сохранить единственное заложенное жилье и даже кредитные отношения с банком, проект дает эксклюзивные права для этого. Таким образом, если банкротство рассматривать как исключение из общего гражданско-правового режима, то порядок, который предусматривается проектом, — это исключение из исключения. Одной из проблем законопроекта можно назвать то, что он не затрагивает проблему так называемого роскошного жилья, которую поднимал еще Конституционный суд.
Константин Богородицкий, директор юридического департамента, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что поправки предполагают предоставление особого режима единственному жилью, если оно является предметом залога по ипотечному кредиту.
Во-первых, третьим лицам предоставляется право в полном объеме погасить ипотечный кредит за должника с трансформацией такого ипотечного кредита в договор беспроцентного займа со сроком возврата займа не менее трех лет с даты завершения процедуры банкротства гражданина. В таком случае предмет залога — единственное жилье — исключается из конкурсной массы, а требование по ипотечному кредиту исключается из реестра требований кредиторов. Во-вторых, предполагается предоставление гражданину права заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве только с кредитором по ипотечному кредиту, так называемое «отдельное мировое соглашение». В таком случае обязательства должника по такому кредиту будут регулироваться мировым соглашением и не будут прекращаться в случае завершения банкротства гражданина, а имущество, являющееся предметом залога, подлежит исключению из конкурсной массы.
В целом, пояснил Константин Богородицкий, поправки направлены на расширение социальных гарантий, предоставляемых гражданам в рамках процедур банкротства.
«Фактически основными бенефициарами поправок могут стать кредитные организации, требования которых будут удовлетворяться гражданами в специальном режиме без проведения торгов по продаже ипотечного жилья», — подчеркнул он.
Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУ «НЦРБ», отметила, что планируемые изменения положительно скажутся как на правах граждан, так и на правах банков, поскольку позволят должнику сохранить недвижимость, а банку продолжать получать ипотечные платежи, не формируя большие резервы.
Законопроект предусматривает возможность утвердить отдельное мировое соглашение в процедуре банкротства должника между гражданином и банком, требования которого обеспечены ипотекой единственного жилья. Гражданин остается проживать в своем жилье, залог в пользу банка сохраняется до тех пор, пока гражданин не выплатит все суммы по условиям мирового соглашения. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, целью этих изменений является укрепление конституционных гарантий в сфере жилищных обеспечений граждан. На практике нередко бывают случаи, когда у должника отсутствует задолженность по ипотеке, но есть неоплаченные долги по потребительским кредитам и задолженности перед иными контрагентами, из-за которых гражданин вынужден начать процедуру банкротства. Нововведения позволят в таких случаях не выставлять ипотечное жилье на торги, а продолжить погашения долга перед банком в отрыве от задолженности перед другими кредиторами.
Также, отметила Валерия Герасименко, в случае утверждения судом такого мирового соглашения требования кредитора, обеспеченные ипотекой, исключаются из общего реестра требований и не подлежат удовлетворению в ходе банкротства, что не нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.
«Мировое соглашение также может предусматривать возможность погашения ипотечного долга третьим лицом, например членом семьи или родственником, что также соответствует интересам других кредиторов и самого должника», — отметила она.
Алексей Трофимов, ассоциированный партнер Skif Consulting, рассказал, что основная проблема, на решение которой направлен законопроект, заключается в том, что, с одной стороны, закон предусматривает, что на единственное жилье должника распространяется исполнительский иммунитет, исключением из которого, в частности, является неисполнение обязательства, обеспеченного залогом этого жилья.
Но, с другой стороны, в случае банкротства гражданина по другим основаниям (по обязательствам, не обеспеченным ипотекой) залоговому кредитору приходилось все же включаться в реестр требований кредиторов, и, таким образом, возникал риск продажи этого единственного жилья с торгов. Конечно, такая ситуация не отвечала задумке законодателя и не обеспечивала реализацию конституционных гарантий граждан на жилищное обеспечение, формировала избыточные риски как для залогодателя, так и для залогодержателя. Комментируемым законопроектом предлагается устранить эту проблему, предусмотрев, что в случае банкротства гражданина проблема с ипотечным жилье выносится «за скобки» всего банкротства, и должник может заключить мировое соглашение с залоговым кредитором, предусмотрев план погашения обеспеченного залогом обязательства, сохранив за собой заложенное жилище. При этом согласие финансового управляющего или других кредиторов не требуется.
По словам Алексея Трофимова, данная новелла, тем не менее, уже находила отражение в судебной практике, в частности в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утвержден Президиумом Верховного суда 15 мая 2024). Теперь можно говорить о нормативной имплементации выработанной на практике подхода, подчеркнул юрист.
Арбитражный управляющий Виталий Нерезов отметил, что зачастую мысли о потере ипотечной квартиры, являющейся единственной пригодной для проживания, в виде ее продажи в пользу залогового кредитора не позволяли гражданам принять своевременное решение о самобанкротстве.
Отделяя свои потребительские обязательства от ипотечных, должник понимал, что поскольку отсутствует просрочка по не залоговым требованиям, то постольку при его банкротстве залоговый кредитор не должен претендовать на досрочное исполнение своих обязательств, в отличие от остальных кредиторов, перед которыми имеются просроченные требования. Договориться с залогодержателем–банком о непредъявлении его требований в реестр требований кредиторов было нереально, уступка требований банка к должнику по договору цессии, например, на третье лицо, для банка дело хлопотное и волокитное, закрытие основного долга по ипотечному кредиту самостоятельно самим должником приведет к недействительности сделки.
По словам Виталия Нерезова, при условии отсутствия нарушений в исполнении ипотечных обязательств по заложенной банку квартире, которая является для заемщика единственным жильем, имея добрую волю кредитной организации, такой кредитный должник мог обладать правом на заключение мирового соглашения и составление локального плана реструктуризации долга в отношении заложенного имущества.
«Данная идея была сформирована Верховным судом РФ в определении от 27.04.2023 года по делу № А41-73644/2020, чтобы позволить добросовестному должнику при его банкротстве сохранить единственное заложенное по договору ипотеки жилье», — отметил он.
Проектируемые законодателем изменения в закон о банкротстве, пояснил Виталий Нерезов, в целом обладают положительными моментами для должника, позволяют реализовать конституционное право на жилище.
«Они любопытны тем, что предусматривают сразу несколько вариантов разрешения кризиса с ипотечным кредитором через заключение локального мирового соглашения с таковым или при помощи института заявления о намерении погасить требования кредитора. Оба способа широко известны и применяемы в процедурах банкротства. Обращает на себя внимание оговорка законопроекта об исключении реестровых требований залогового кредитора после погашения его задолженности третьим лицом. Вместе с тем, денежные средства, направленные третьим лицом в банк, считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, что означает для должника риск наступления потенциальной процедуры банкротства в будущем, если займодатель инициирует процесс возврата такого займа. Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства не в полной мере», — пояснил он.
При заключении мирового соглашения, рассказал Виталий Нерезов, обязательным условием является внесение на специальный залоговый счет гражданина денежных средств для погашения обязательств, возникших за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов.
«Нередко в преддверии банкротства граждане по итогам фиктивного бракоразводного процесса заключают с бывшими супругами соглашения об уплате алиментов, которые сложно оспорить в судебном порядке. Следовательно, требования кредиторов по алиментным обязательствам не должны удовлетворяться за счет ипотечного жилья, в противном случае это приводит к нарушению прав залогового кредитора и дисбалансу по отношению к приоритетным кредиторам», — подытожил он.
