Суд в рамках банкротства компании «Держава» по заявлению конкурсного управляющего привлек к субсидиарной ответственности в размере 99,3 млн рублей нескольких контролирующих должника лиц. ФНС предпочла взыскивать деньги с должников в своей части требований к «Державе» (15,9 млн рублей) самостоятельно и частично преуспела в этом. Поскольку требования уполномоченного органа были частично погашены, КУ еще до завершения процедуры банкротства обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований. Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требования КУ. Денис Васильчук пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А41-53157/2016).
Фабула
В июне 2017 года суд признал ООО «Держава» банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Денис Васильчук.
В ходе проведения процедуры банкротства КУ потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Дмитрия Чепика, Сергея Барбакова, Андрея Барбакова, Дениса Зиновьева как контролирующих должника лиц.
В 2020 году суд солидарно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности. В 2022 году суд взыскал с солидарных должников 99,3 млн рублей.
При этом ФНС согласилась на замену взыскателя в своей части в размере 15,9 млн рублей.
Поскольку требования уполномоченного органа были частично погашены, конкурсный управляющий еще до завершения процедуры банкротства обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требования КУ.
Денис Васильчук пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу КУ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности налогового органа, в том числе по:
оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными;
подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед налоговым органом (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отметил, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. Суд счел указанные управляющим действия стандартными, совершение которых предписано законом, и не являющимися экстраординарными.
Что думает заявитель
По мнению конкурсного управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований:
положения пункта 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве применены неверно;
получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Васильчука;
невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Приведенные положения закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).
В выплате вознаграждения может быть отказано, если АУ, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).
По существу
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.
Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона.
При рассмотрении заявления Васильчука уполномоченный орган в лице ИФНС по Клину в отзыве, поданном в суд первой инстанции, не оспаривал право управляющего на вознаграждение. Вместе с тем он просил снизить его размер в связи с тем, что исполнение производилось по заявлению уполномоченного органа.
Пунктом 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требование арбитражного управляющего и указал, что не усматривает оснований для снижения вознаграждения, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения.
Таким образом, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Блестящее определение верховных судей, к сожалению, не сильно изменит ситуацию на местах. За долгие годы ставления вертикали судебной власти нижестоящие суды так и не научились применять на «автомате» выводы вышестоящих. Арбитражные управляющие останутся и впредь попрошайками с лотерейным билетом в руке (повезет/не повезет), но несколько букв в слове «УСПЕХ» по аналогии с телепередачей «Поле чудес» у нас уже открыты. Теперь надо научиться без осечек открывать закрытые буквы и наблюдать на изумленном лице судьи результат.
Рассматриваемое Определение ВС РФ радует в первую очередь тем, что оно основано на букве закона и не указывает на необходимость читать между строк. В частности, суд прямо указал на то, что для получения арбитражным управляющим причитающегося вознаграждение, законодательство не устанавливает обязанности управляющего предпринимать сверхусилия. Данное Определение должно оказать существенное влияние на судебную практику. Последние годы сложилась определенная тенденция на повсеместное снижение размера процентного (стимулирующего) вознаграждения арбитражных управляющих. В каких-то случаях снижение происходило даже при отсутствии незаконных действий со стороны арбитражного управляющего. Что создает неопределенность в работе управляющих и нарушает их право на получение того вознаграждения, которое рассчитано на основании действующих норм. Остается надеяться, что в будущем суды при рассмотрении подобных споров будут учитывать позицию ВС РФ.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что комментируемое определение Верховного суда формирует единообразное понимание судами порядка определения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в случае выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности КДЛ путем его уступки (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве).
Размер такого вознаграждения, исходя из буквального толкования закона, исчисляется исходя из фактически поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств. Однако при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде уступки, такой кредитор заменяет должника на стороне взыскателя и погашение требования осуществляется напрямую в пользу кредитора, минуя конкурсную массу. По мнению Верховного суда РФ, в такой ситуации для решения вопроса об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения необходимо исходить из двух моментов. Во-первых, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления кредитора при выборе способа распоряжения правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу. В такой ситуации арбитражный управляющий не обладает возможностью контроля за поступлением кредитору денежных средств в погашение такого требования и не может полноценно влиять на процедуру принудительного взыскания. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что им предпринят достаточный комплекс мер для того, чтобы КДЛ был привлечен к субсидиарной ответственности.
По словам Кирилла Харитонова, если конкурсный управляющий действительно осуществлял активную работу по привлечению к субсидиарной ответственности, и судами не установлены обстоятельства, позволяющие отказать в выплате стимулирующего вознаграждения или снизить его размер (абзац четвертый пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53), размер вознаграждения не может зависеть от волеизъявления кредитора.
Во-вторых, отметил Кирилл Харитонов, закон о банкротстве предусматривает в качестве оснований отказа в установлении или снижении размера стимулирующего вознаграждения только противоправное недобросовестное поведение конкурсного управляющего, препятствовавшее привлечению к субсидиарной ответственности.
«Сам по себе выбранный способ распоряжения кредиторами правом требования к КДЛ не может иметь определяющее значение при расчете процентного вознаграждения», — пояснил он.
Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-Юре», отметила, что комментируемое определение ВС РФ о правах и обязанностях управляющего, в том числе о праве на вознаграждение, представляется крайне позитивным.
Суть и смысл вознаграждения арбитражного управляющего заключается в оплате той деятельности управляющего, которая находится в его сфере контроля, исходя из конкретных обстоятельств в процедуре банкротства. Снижение или тем более отказ в установлении стимулирующего вознаграждения управляющего не должно ставиться в зависимость от деятельности, выходящей за пределы контроля управляющего, а также не должно ставиться в зависимость от объема погашенных требований, если таковое произошло при совершении управляющим всех возможных мероприятий, направленных на максимально возможное погашение требований кредиторов, поэтому представляется, что Верховный суд РФ совершенно корректно исправил ошибки нижестоящих судов, связанных с ошибочным толкованием положений ст. 20.6 закона о банкротстве об установлении стимулирующего вознаграждения только при условии, если требования кредиторов будут погашены в полном объеме. При этом крайне приятно читать и толкование ВС РФ процессуального поведения кредиторов в части не выражения несогласия с заявленным управляющим размером вознаграждения в суде первой инстанции, поскольку в последнее время практика по вопросу установления вознаграждения по каким-то причинам начала игнорировать отсутствие возражений кредиторов в первой инстанции и принимать во внимание наличие таких возражений в последующих инстанциях.
