Несмотря на урегулирование данного вопроса в законодательстве, на практике у арбитражного управляющего (в особенности в отношении специальных счетов) может возникнуть ряд спорных вопросов, которые зачастую не охватываются нормами законодательства. В статье будут рассмотрены риски и возможные нарушения управляющего при использовании специальных счетов.
Нормативное регулирование
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу п. 1 ст. 133 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 133 закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 закона, то есть с соблюдением очередности.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 133 закона о банкротстве). Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Согласно п. 3 ст. 138 закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен исключительно для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Также в соответствии с абз. 1 п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, предусмотрено открытие еще одного специального счета. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (абз. 2 п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
Еще одним специальным счетом, поименованным в законодательстве о банкротстве, является счет для должника-гражданина. Так, гражданин может открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать 50 тысяч рублей в месяц (п. 5.1 ст. 213.11 закона о банкротстве).
В законе о банкротстве (например, в п. 4 ст. 133 закона о банкротстве) предусмотрена возможность наличия у должника иных специальных счетов, но в настоящей статье будут рассмотрены проблемные вопросы, связанные с распоряжением специальным счетом, указанным в п. 3 ст. 138 закона о банкротстве («залоговым» счетом) и в абз. 1. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (счет для задатков).
По мнению Артура Хабибова, руководителя направления правового сопровождения расчетно-кассового обслуживания юридической службы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с точки зрения правового регулирования, а именно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве), банкрот (ЮЛ, ИП, ФЛ) должен использовать только один основной (расчетный) счет, который, как правило, используется для расчетов с кредиторами по текущим платежам, хотя не исключает возможности погашения и реестровых требований, при отсутствии картотеки неисполненных обязательств по текущим платежам.
Указанная норма прямо не запрещает использовать иные расчетные счета, связанные с ведением обществом особых расчетов: например, если субъект, находящийся в процедуре конкурсного производства, продолжает вести профессиональную деятельность, связанную с приемом коммунальных платежей от физических лиц через агентов, реализуя тем самым функции поставщика — услуг. Указанные субъекты обязаны в силу Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» открывать и использовать в кредитных организация специальные банковские счета поставщиков / платежных агентов (субагентов). Правомерность и допустимость открытия таких счетов также подтверждаются в правоприменительной практике (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 303-АД16-19515 по делу № А73-7262/2016). Кредитная организация не вправе отказать в открытии данных счетов даже при условии того, что ранее в банке был открыт основной (расчетный) счет должника-банкрота.
Вопросы на практике
Целью правового регулирования норм об использовании арбитражным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период процедуры банкротства, по расходованию средств конкурсной массы.
Из системного толкования норм закона о банкротстве следует, что информация, отраженная арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.
Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника.
Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда арбитражный управляющий использует специальный счет должника не только в соответствии с целями, предусмотренными законом о банкротстве. В данном случае имеются в виду ситуации, не связанные с умышленным нарушением управляющим положений законодательства, а скорее «вынужденные» ситуации для предотвращения тех или иных неблагоприятных последствий (в частности, связанные с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов).
Представляет интерес вопрос, за какие действия применительно к специальным счетам на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность?
Из анализа судебной практики можно выделить несколько оснований:
бездействие в части открытия специальных счетов;
наличие нескольких специальных счетов в отсутствие на то правовых оснований;
использование специальных счетов в нарушение положений закона о банкротстве (неправомерное использование специального счета).
При этом судебная практика по данному вопросу не является единообразной. В одних судебных актах можно встретить позицию о необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы для привлечения управляющего к ответственности, в других судебных актах содержится позиция, что сам по себе факт нарушения закона о банкротстве применительно к специальным счетам является основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего. Зачастую меры такой ответственности могут быть несоразмерны допущенным нарушениям.
В практике банков одной из проблем работы со специальными счетами являются попытки использования арбитражными управляющими счета для учета задатков как промежуточного («транзитного») счета: на указанный счет могут поступать средства, например, после расторжения должником договора банковского счета в стороннем банке и до открытия нового основного счета должника либо средства, полученные по факту заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Арбитражные управляющие тем самым пытаются сохранить средства на специальном счете, обеспечить их защиту, т. е. минимизировать погашение текущих платежей в рамках сформированной картотеки № 90902 к основному счету должника. Из изложенного выше следует вывод о том, что на практике арбитражные управляющие, используя текущие пробелы банкротного законодательства, пытаются сохранить конкурсную массу для целей погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, минуя погашение текущих обязательств. Такое поведение может повлечь за собой привлечение арбитражных управляющих к ответственности, если кем-либо из кредиторов будет доказано, что вышеуказанные действия повлекли преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими (ст. 61.3 закона о банкротстве).
Следует рассмотреть конкретные примеры.
Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности за бездействие в части открытия специальных счетов.
Пример из практики:
«Специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Голошумовой А. В. открыт не был, залоговые денежные средства не резервировались и полностью растрачивались, в том числе по 5-й (пятой) очереди текущих обязательств» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-236577/2015).
При этом открытие специального счета в отсутствие на то правовых оснований в судебной практике также квалифицируется как нарушение управляющего:
Пример из практики:
«Судебные инстанции установили, что в нарушение требований норм законодательства о банкротстве, при отсутствии правовых оснований арбитражный управляющий неправомерно открыл специальный счет с целью резервирования денежных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 по делу № А73-13022/2021).
Вместе с тем существует и иная судебная практика. Суды приходят к выводу, что при недоказанности причинения вреда заявителю жалобы на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по открытию специального счета не являются основанием для удовлетворения жалобы на его бездействие:
Пример из практики:
«Несмотря на то, что поведение управляющего, использовавшего личный счет для зачисления задатков и последующего их распределения, формально не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части требований со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов, в том числе Сумароковой И. И.» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 по делу № А75-14543/2020).
Отдельного внимания заслуживают примеры из практики, связанные с нарушением арбитражным управляющим порядка использования специальных счетов. При этом практика применительно к указанным обстоятельствам также не является единообразной.
«Перечисление денежных средств для расчетов с кредиторами через основной расчетный счет, к которому могут быть предъявлены требования, не соответствует смыслу введения специальных расчетных счетов должника, повышает риск нецелевого использования денежных средств.
Следовательно, схему расчетов, выбранную конкурсным управляющим при распределении им денежных средств, полученных от реализации предмета залога, нельзя признать разумной.
Вместе с тем ошибочная квалификация сложившихся правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также возможность их восстановления в результате ее удовлетворения».
В приведенном примере, несмотря на наличие в деятельности арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, суды учли отсутствие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.
При этом не всегда судебная практика складывается в пользу управляющего.
Например, в рамках дела № А32-39858/2019 суд установил, что управляющий использовал один счет как для приема задатков, так и в качестве основного счета. В связи с чем суды указали на наличие состава правонарушения по данному основанию, арбитражному управляющему было вынесено предупреждение (Верховный суд РФ на основании Определения от 22.07.2020 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ).
На мой взгляд, от большого количества счетов с различным формальным наименованием выигрывают только банки и податели жалоб. По сути, для банков все счета одинаковы, и практически всегда требуется приложить немало усилий, чтобы произвести оплату с залогового или задаткового счета. Помимо этого, за открытие и ведение каждого из таких счетов арбитражный управляющий платит деньги (иногда совсем не малые), от чего выигрывает только банк.
В рамках другого дела суд привлек к административной ответственности арбитражного управляющего Гусева И. М. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Управляющему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (дело № А40-29689/2024).
Основанием для привлечения к ответственности послужило обстоятельство использования управляющим специального счета для получения денежных средств от продажи имущества. На указанный счет также были зачислены денежные средства в качестве задатков для участия в торгах по реализации имущества.
Согласно позиции Гусева И. М. в указанном деле использование основного счета было невозможно ввиду невозможности формирования картотеки текущих платежей из-за отсутствия документов в отношении деятельности должника по причине их непередачи подателем жалобы (Гапоко А. И.), ранее являвшимся руководителем должника.
С целью избежания причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов (налоговый орган по инкассовым поручениям) в обход других кредиторов арбитражным управляющим было принято решение об использовании специального (залогового) банковского счета для получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Гусев И. М. при рассмотрении дела ссылался на малозначительность в допущенном нарушении, вместе с тем указанный довод не был принят судом во внимание при вынесении судебного акта.
Мне видится, что должник занял крайне выгодную позицию. Бывший руководитель не передал документы, тем самым вынудив управляющего пойти на нарушение. После чего сам и подал жалобу. А суд мало того, что не учел личность подателя жалобы, но и не дал вообще никакой оценки данному обстоятельству.
Таким образом, представляется, что формальное нарушение положений закона о банкротстве без анализа причин, повлекших такое нарушение, привело к дисквалификации арбитражного управляющего.
При этом, сравнив обстоятельства приведенного дела с иными делами, можно прийти к выводу о чрезмерной ответственности, возложенной на арбитражного управляющего, фактически о запрете на профессию в отсутствие существенных к тому обстоятельств. Необходимо также отметить, что списание денежных средств со счета должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов также может быть поставлено «в вину» арбитражному управляющему.
Пример иного дела, когда действия управляющего при использовании специального счета в нарушение положений закона о банкротстве повлекли причинение ущерба кредиторам:
«Денежные средства по договору купли-продажи здания материального склада поступили на счет Общества, открытый в ПАО "Промсвязьбанк"; с этого счета поступившие денежные средства распределялись кредиторам и на выплату вознаграждения управляющему. Указанный счет являлся единственным счетом должника, с использованием которого велись расчеты; данный счет не является специальным банковским счетом должника.
При этом конкурсный управляющий Темчура О. А. в нарушение установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов допустил проведение расчетов денежными средствами, поступившими от реализации предмета залога, без использования специального банковского счета.
В результате расчетов, проведенных без использования специального счета должника, часть средств, поступивших от реализации предмета залога, была направлена, в том числе, на удовлетворение обязательств, не предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание также то, что из суммы выручки от реализации предмета залога 03.08.2018 было осуществлено безакцептное списание 20 240 руб. по текущему платежу второй очереди, суды правильно рассчитали размер убытков, который составил 1 019 578,31 руб.» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А42-728/2013).
Другим примером является использование специального счета управляющим для намеренного формирования иной очередности удовлетворения требований кредиторов с целью погашения своих расходов на сопровождение процедуры банкротства:
«Решением суда от 17.08.2022 по делу № А32-21713/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, арбитражный управляющий Миндрул Ю. В. признана виновной в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия мер по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
Судебными актами неоднократно установлены ненадлежащие действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, а также в части неправомерного использования конкурсным управляющим специального расчетного счета должника (в рамках дела № А32-32537/2021).
Согласно представленным отчетам о деятельности, конкурсный управляющий погашает только текущие обязательства первой очереди — выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и погашены расходы на конкурсное производство в общей сумме 200 тыс. рублей, а также частично погашена задолженность четвертой очереди перед уполномоченным органом в размере 868 тыс. рублей. В остальной части задолженность кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим до настоящего времени не погашена, денежные средства продолжают удерживаться конкурсным управляющим на специальном расчетном счете должника» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу № А32-37625/2012).
Сравнив указанные примеры с недавно рассмотренным и указанным выше делом в отношении Гусева И. М., можно прийти к выводу, что при рассмотрении жалобы на управляющего в рамках дела о банкротства (а не в рамках дела по заявлению Росреестра) результат спора мог быть иным с учетом имеющейся судебной практики о необходимости комплексного анализа деятельности управляющего. Суд мог принять во внимание последствия допущенных нарушений, наличие или отсутствие нарушения прав подателя жалобы в результате действий (бездействия) управляющего.
На мой взгляд, суду стоило, помимо обращения внимания на личность подателя жалобы и арбитражного управляющего, также немного посмотреть на сложность самой процедуры банкротства. Так в данном случае по делу рассматривается более 670 обособленных споров, где оспариваются сделки заключенные подателем жалобы. К которому, в свою очередь, рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 1 млрд рублей. Поэтому ему как минимум выгодно снять неугодного арбитражного управляющего, чего не смог увидеть суд.
Примером указанного подхода является следующее дело:
«Осуществляя проверку доводов жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по открытию дублирующих специальных счетов и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, судами было установлено следующее.
Конкурсным управляющим Левиным А. А. 10.01.2020 открыто два специальных счета в Сибирском ПАО Сбербанк, при этом имеющиеся специальные счета в Волгоградском отделении закрыты 24.01.2020. Сведений о том, что по специальным счетам в Волгоградском отделении проведены какие-либо расчетные операции в спорный период, суды не установили, сделав вывод о том, что одновременного использования данных счетов не осуществлялось.
Установив, что доказательств того, что вышеуказанными действиями нарушены права уполномоченного органа в материалы дела не представлено, суд отклонил доводы жалобы» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу № А12-11196/2011).
Из анализа обстоятельств вышеуказанного дела следует, что, несмотря на наличие в определенный момент нескольких открытых специальных счетов, суды приняли во внимание отсутствие расчетных операций по данным счетам и недоказанность уполномоченным органом обстоятельств нарушения его прав и законных интересов. Данные выводы свидетельствуют о комплексном подходе судов к анализу деятельности управляющего, который не всегда применяется судами при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.
При осуществлении банкротных процедур основная задача арбитражного управляющего при работе с конкурсной массой — действовать осмотрительно и обеспечить погашение всех требований кредиторов, в том числе принимать достаточные меры для резервирования той суммы обязательств, по которой возник спор между кредиторами в рамках дела о банкротстве. Отказ в резервировании средств может быть признан бездействием арбитражного управляющего и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, повлечь взыскание с арбитражного управляющего убытков, отстранение от занимаемой должности. Банки открывают специальные счета для резервирования денежных средств в силу нормы п. 6 ст. 142 закона о банкротстве. При этом институт резервирования на текущий момент в законодательстве развит достаточно слабо (в том числе нет четкого определения института резервирования, указания конкретного счета, на котором такое резервирование может осуществляться, не урегулирован режим распоряжения средствами на счете с учетом резервирования и пр.), что на практике также вызывает проблемы в правоприменении.
Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть признаны как обоснованными, так и необоснованными действия арбитражного управляющего. Суд обратит внимание на существенность последствий от деятельности управляющего в отношении специальных счетов, наличие или отсутствие ущерба, а также на обстоятельства наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом при инициировании дела Росреестром и последующем обращении Росреестра в суд с высокой долей вероятности арбитражный управляющий будет привлечен к административной ответственности за формальное нарушений положений закона о банкротстве в отношении открытия/использования специальных счетов.
Хочется отметить, что, помимо добросовестности исполнения арбитражными управляющими обязанностей в делах о банкротстве в части открытия и ведения специальных счетов должника, не хватает контроля за расходованием денежных средств с них со стороны банков. Не так давно на моей практике был случай, когда банк произвел списание денежных средств со специального залогового счета должника в пользу текущего кредитора на основании предъявленного им исполнительного листа, несмотря на мои письма и разъяснения о том, что это незаконно. В итоге мне пришлось обращаться в суд и взыскивать с банка эти деньги, что, конечно же, и было сделано. Также у нас недавно был случай, когда уже сам арбитражный управляющий списал со специального залогового счета денежные средства на возмещение своих текущих расходов. И банк умудрился пропустить ему платежи на компенсацию расходов на публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте» на 15 миллионов рублей. Насколько мне известно, не так давно этому деятелю уже было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела, что, видимо, его заставило в итоге компенсировать все денежные средства.
Стоит отметить, что управляющий может быть привлечен не только к административной ответственности, но может ставиться и вопрос о взыскании убытков. При этом не всегда АУ имеет возможность оперативно и результативно защитить счет должника от незаконного списания денежных средств. Так, если специальные счета имеют ограничения по списанию только на определенные цели, то основной счет должника не имеет такой защиты. Что может быть использовано мошенниками для списания денежных средств по исполнительным листам, полученным в судах без привлечения АУ к участию в процессе. К сожалению, у банка всего пять дней на исполнение требования о перечислении денег по исполнительным листам. За такой короткий срок управляющий даже обеспечительные меры на запрет списания может не успеть получить. А списанные денежные средства вернуть не всегда возможно.
Над материалом работали:
