Компания Entertainment One UK Limited взыскала с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова компенсацию в сумме 20 тыс. рублей. После чего представитель взыскателя по доверенности индивидуальный предприниматель Юрий Дудченко обратился в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета непосредственно взыскателя. По заявлению Entertainment One UK суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал постановление пристава незаконным. УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал законным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (дело А49-6481/2023).
Фабула
Компания Entertainment One UK Limited в лице представителя – индивидуального предпринимателя Юрия Дудченко обратилась в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области.
Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова в пользу Entertainment One UK подлежали взысканию компенсация в сумме 20 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 тыс. рублей и судебные издержки в сумме 233 рублей.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, на расчетный счет представителя ИП Дудченко, открытый в российской кредитной организации.
В июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя.
Компания Entertainment One UK потребовала в суде признать постановление пристава незаконным. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заявление компании удовлетворил.
После чего УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление пристава, исходил из того, что полномочия ИП Юрия Дудченко на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей и соответствует требованиям статей 53, 54 закона об исполнительном производстве.
В доверенности специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ИП Дудченко, открытого в российской кредитной организации.
При этом часть 22 статьи 30 закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пензенской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.
Что думает заявитель
УФССП по Пензенской области указывает, что суды неправильно истолковали положения статей 30 и 31 закона об исполнительном производстве в редакции изменений, внесенных законом от 29.12.2022 года № 624-ФЗ.
По мнению управления, из буквального толкования норм ФЗ от 29.12.2022 года № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки к законопроекту и его редакций) следует, что изменения вносились законодателем для установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.
Имеющееся в новой редакции статей 30 и 110 закона об исполнительном производстве указание на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средства, должно содержать реквизиты банковского счета взыскателя, и что именно на этот счет должны быть перечислены взысканные с должника денежные средства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 31 данного закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по заявлению, не соответствующему названному требованию, как считает управление, не подлежат расширительному толкованию, поскольку в названных положениях выражено намерение законодателя на то, чтобы причитающиеся взыскателю денежные средства поступали непосредственно ему, а не иному лицу, действующему в качестве его представителя.
По мнению управления, измененное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом 9 января 2023 года вступил в силу закон «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указание в законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
По существу
В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited обратилась в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.05.2023 года.
Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023 года, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении.
Между тем суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 18.05.2023 года, признав достаточным для соблюдения требований части 22 статьи 30 закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в банке «Агророс» банковского счета представителя взыскателя ИП Дудченко.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании Entertainment One UK Limited на основании пункта 4 части 3 статьи 57 закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП Дудченко получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 закона об исполнительном производстве.
Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания Entertainment One UK Limited не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, у судов не было правового основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал законным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Почему это важно
Алексей Агеев, адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts, отметил, что во вступившей в силу с января 2023 года норме закона об исполнительном производстве сказано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании денежных средств указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Эта и ряд других введенных в действие норм закона об исполнительном производстве создали барьер «на входе» при взыскании денег в пользу иностранных компаний в российской юрисдикции. Причина, видимо, в том, чтобы финансы не утекали за границу по сомнительным схемам. Проблема существовала и ранее, а текущая внешнеполитическая обстановка дала и стимул, и повод попытаться ее решить – через оставление денежных средств на российских счетах. Проблема нововведений — в технике их написания и несистемном подходе законодателя на пути к очевидной цели. Новое правило ч.2.2. ст. 30 закона об исполнительном производстве можно прочитать так, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты российского счета взыскателя только тогда, когда денежные средства должны поступить на счет самого взыскателя. Если исполнение нужно произвести на счет кого-то другого – российский счет открывать не требуется. К этому выводу подталкивает и толкование в системе с п. 4 ч. 3 ст. 57 закона об исполнительном производстве, по которому представитель вправе сам получить присужденное имущество, в том числе денежные средства. Если принять такой вариант, то в случае, когда исполнение должно совершаться на счет представителя взыскателя, – указывать российский счет взыскателя не нужно. Верховный суд – редкий случай – рассмотрел спор по существу, и не особенно мотивировав свое решение, данный вариант толкования блокировал.
По словам Алексея Агеева, в этом и ценность определения: высокий суд определннно указал, что иностранцам в любом случае придется открывать российский банковский счет, если они хотят получить денежное исполнение в РФ.
В данном случае сложно не согласиться с выводами Верховного суда РФ. Действительно, в январе 2023 вступили в силу изменения в закон об исполнительном производстве. Данные изменения, в том числе, направлены на недопустимость получения денежных средств лицами из недружественных стран, то есть на вывод активов из страны. По какому праву нижестоящие суды решили дать конкретным формулировкам расширенные толкования, остается загадкой. Представитель может совершать определенные действия от имени доверителя, но не может быть его эквивалентом. Поскольку в норме закона об исполнительном производстве конкретно указано, что в заявлении должны быть российские банковские реквизиты взыскателя, указание реквизитов представителя является нарушением. Верховный суд РФ принял единственное верное решение в данном случае.
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов отметил, что ВС подошел формально к решению данного дела по причине того, что взыскатель — иностранное недружественное лицо.
На лицо политизированность указанного решения, поскольку отсутствует четкое правовое обоснование, а оно есть. Данная проблематика берет свое начало в уклонении от уплаты налогов. Банк России и Росфинмониторинг в свое время признавали, что побороть обналичивание и отмывание через исполнительные листы крайне сложно. Принятые законом № 624-ФЗ поправки должны позволить минимизировать переводы в пользу «недобросовестных взыскателей» с целями отмывания средств и уклонения от налогов. В свою очередь в ЦБ прорабатывали «комплексные изменения в законодательство» для борьбы с сомнительными операциями через исполнительные листы. Ранее (до закона № 624-ФЗ) закон об исполнительном производстве позволял недобросовестным взыскателям обязывать госорган (ФССП) скрывать присужденные им доходы на счетах других лиц, что создавало в силу определения Конституционного суда РФ от 24 января 2004 № 41-О «выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов
По словам Владимира Колганова, ФССП России в письме № 00011/23/46400-ОП от 10.03.2023 года довело до всех подразделений судебных приставов РФ информацию о недопущении перечисления с депозитных счетов службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей в силу запрета, установленного законом № 624-ФЗ.
ВС РФ указал, как следует трактовать изменения в статью 30 закона об исполнительном производстве, внесенные законом № 624-ФЗ, в части необходимости указывать в заявлении реквизиты российского банковского счета взыскателя. Теперь указание банковского счета представителя незаконно. Должен быть именно счет взыскателя. Такая позиция соответствует букве закона. Она исключает возможные споры с судебными приставами о перечислении денежных средств не тому лицу (например, при подделке доверенности). С другой стороны, она ограничивает свободу взаимодействия. И существенно осложняет возможности иностранных лиц, которые теперь могут получить денежное удовлетворение своих требований только при открытии российского счета. То есть более всего это коснется именно иностранных лиц, поскольку получение денежных средств на представителя без формального присутствия на территории РФ теперь невозможно.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что в комментируемом определении ВС сделано два важных вывода для дальнейшей правоприменительной практики.
Во-первых, категорический вывод о недопустимости в принципе перечисления взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет иного лица, даже представителя взыскателя при наличии у последнего полномочий на получение денежных средств в пользу взыскателя. Верховный суд РФ указал, что положения пункта 2.2 статьи 30 и пункта 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве в части понятия «банковский счет взыскателя» следует трактовать строго буквально как банковский счет, клиентом по которому является взыскатель (лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ).
Данный подход, по словам Юлии Ивановой, в принципе соответствует ранее занятой Верховным судом РФ аналогичной позиции применительно к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств кредитными организациями.
«В решении от 16.09.2014 года № АКПИ14-784 Верховный суд РФ пришел к выводу, что буквальное толкование аналогичных положений статей 8 и 70 закона об исполнительном производстве не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя. Поэтому в судебной практике сформировалась позиция, что взыскатель не вправе требовать, чтобы при исполнении исполнительного документа кредитная организация перечисляла денежные средства на счет представителя, а не непосредственно взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2023 по делу № А51-252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А12-29370/2014)», — отметила она.
Во-вторых, пояснила Юлия Иванова, в определении дано расширительное толкование нормы пункта 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве об отказе в возбуждении исполнительного производства.
«В пункте 2.2 статьи 30 закона об исполнительном производстве в качестве обязательного требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства является указание реквизитов банковского счета взыскателя. Однако, определяя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, пункт 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве буквально указывает только на отсутствие заявление или не подписание заявления, не уточняя при этом отсутствие или неправильное указание банковских реквизитов», — подытожила она.
Надежда Пирогова, управляющий партнер ЮК Legal Way, считает, что Верховный суд либо слишком формально подошел к прочтению закона, либо в очередной раз слабо обосновал свою позицию.
Представляется довольно странным, что ВС по факту ограничил права взыскателя на передоверие представления своих интересов представителю по доверенности, буквально истолковав ст. 2.2 закона об исполнительном производстве, указав что только непосредственно счет взыскателя является обязательным реквизитом для открытия исполнительного производства. Изменение закона в части необходимости наличия у взыскателя счета именно в российском банке представляется понятным и логичным в текущей геополитической ситуации, однако это не объясняет умаления права взыскателя доверить получение денежных средств своему представителю по договору поручения или иному, а также, на мой взгляд, противоречит самим задачам исполнительного производства. Таковыми, согласно ст. 2. названного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По словам Надежды Пироговой, очевидно, что отказ иностранной организаций в открытии исполнительного производства и получение денег на счет своего представителя не может служить защите их прав на исполнение акта суда.
«Возможным обоснованием такого подхода мог бы стать аргумент, что подобная практика может привести к нарушению прав кредиторов взыскателя, которые могли бы не увидеть деньги на счете должника-банкрота и потом долго оспаривать передачу денег третьему лицу, однако подобных рассуждений в тексте данного постановления ВС мы не увидели», — пояснила она.
Настоящее дело, на мой взгляд, не про форму заявления о возбуждении исполнительного производства. Дело, по своей сути, про запрет получать иностранными компаниями исполнение по судебным актам на территории Российской Федерации через своих представителей. Получение исполнения на счет представителя по доверенности позволяет обойти ограничения, установленные нормативными актами РФ, по распоряжению денежными средствами иностранными юридическими и физическими лицами. Но позиция ВС, основанная на нарушении формы, понятна, так как злоупотребления на момент рассмотрения спора не было, а добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Соответственно, оснований для отказа в реализации права на основании одних только подозрений нет. Вот ВС свой отказ и мотивирует нарушением формы. Более правильно, опять же на мой взгляд, было бы дождаться такого нарушения, а потом формировать практику по запрету иностранным лицам получать исполнение на территории РФ через представителя.
По словам младшего юриста Nasonov Pirogov Ксении Доможировой, ВС дал расширительное толкование нормам ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» и установил новый механизм их правоприменения, противоположный подходу, сформировавшемуся на уровне нижестоящих судов.
ФЗ от 29.12.2022 года № 624-ФЗ в указанные нормы были внесены изменения, устанавливающие обязанность взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывать реквизиты счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, иное влечет отказ в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, необходимо признать, что данные изменения не коснулись напрямую объема полномочий представителей в рамках исполнительного производства. Так, например, в действующей редакции п. 4 ст. 3 ст. 57 закона «Об исполнительном производстве» до настоящего момента содержится указание на возможность предусмотреть в доверенности представителя право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Из положения о том, что внесенные изменения не предусматривают ограничений на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии специального полномочия, по словам Ксении Доможировой, исходили не только нижестоящие суды, рассматривающие данный спор, но и иные суды при разрешении аналогичных споров (напр., см. дела: № А60-22984/2023, A60-22983/2023, А50-12734/2023, А71-5858/2023, А39-9053/2023, А78-7171/2023).
«Противоположная позиция являлась скорее исключением из сформировавшейся судебной практики. Рассматриваемое определение ВС РФ вносит кардинальные изменения в правоприменение, часть споров по вышеуказанным делам уже передана на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и, ожидаемо, будет пересмотрена в соответствии с вновь сформированной позицией. Применение такого подхода, предположительно, приведет к отказу иностранных организаций от ранее успешно реализуемого механизма получения исполнения представителем по доверенности в целях уклонения от необходимости открытия организацией счетов в российских банках», — пояснила она.
