Фабула
В рамках банкротства ООО «РДС-Сервис» (дело А14-11549/2020) конкурсный кредитор (ООО «Родничок») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (КУ) должника Ирины Кислицыной, выразившиеся в:
нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника;
неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования;
непроведении инвентаризации имущества должника;
несовершении действий по истребованию имущества и документов;
несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности;
привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал жалобу кредитора обоснованной в части нарушении КУ периодичности проведения собраний кредиторов должника и в части нарушении срока инвентаризации имущества должника. Кислицына была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».
ООО «Родничок» и Кислицына пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с нижестоящими судами.
1. Суды пришли к выводу о том, что КУ не соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов.
При этом суды исходили из того, что после первого собрания кредиторов ООО «РДС-Сервис», состоявшегося 07.02.2022 года, и введения конкурсного производства, Кислицына провела собрание кредиторов 06.10.2022 года.
Суд округа считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, поскольку суды не учли, что Кислицына была утверждена конкурсным управляющим должником 6 июля 2022 года. То есть, с учетом даты своего назначения, Кислицына обязана была провести собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности не позднее 06.10.2022 года.
По мнению суда округа, заслуживает внимания и оценки также довод Кислицыной о том, что с даты утверждения ее КУ она каждые три месяца созывала собрания кредиторов. Но кредиторы не изъявляли желания участвовать в данных собраниях и в итоге отсутствовал кворум.
При этом кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетами о деятельности КУ, которые готовились к каждому собранию заблаговременно и порядок ознакомления с которыми разъяснен в извещениях о собрании.
Ни позиция подавшего жалобу на действия кредитора, ни мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат обоснования, какие права кредиторов нарушены такой периодичностью проведения собрания и какие права могут быть восстановлены в случае установления пассивности самих кредиторов в части участия в собраниях.
2. ООО «Родничок» указало на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.
Суды установили, что с учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РДС-Сервис» (11.04.2022) информация в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации должна быть опубликована конкурсным управляющим не позднее 14.07.2022 года.
Вместе с тем, после истечения срока на проведение инвентаризации имущества, несмотря на принятие обязанностей конкурсного управляющего 06.07.2022 года, Кислицына только 05.09.2022 года обратилась в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника до 31.10.2022 года.
Затем срок инвентаризации по заявлению КУ несколько раз продлевался судом.
Суды указали на то, что затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении КУ своих обязанностей.
Между тем, суды также не учли дату утверждения Кислицыной в качестве КУ должником. Суды не оценили доводы управляющего в отношении предпринятых ею мер по получению информации об имуществе должника и истребованию документации у бывших руководителей должника.
Кроме того, суды не учли факт продления срока инвентаризации имущества определениями судов.
При этом сам заявитель по обособленному спору в обоснование жалобы в части необращения КУ с требованием о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица указывает, что фактически имущество отсутствует.
3. Несовершение КУ действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
По мнению нижестоящих судов, удовлетворение жалобы на бездействие КУ, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Родничок» к КУ с предложением об оспаривании сделок должника, либо в самостоятельном порядке обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.
Однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок, что данное заключение не оспорено, принято кредиторами и судом.
Обоснования Кислицыной о бесперспективности оспаривания указанных в заключении временного управляющего сделок в материалы дела не представлено.
Суды не дали оценки доводам кредитора о том, что КУ имела возможность установить контрагентов должника при изучении книги покупок и продаж (предоставлена налоговыми органами), выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (предоставлены банками), получить значительную часть документации, истребовав ее от установленных контрагентов должника.
Также суды отклонили довод кредитора, что Кислицына не подала заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано истечение срока исковой давности на подачу соответствующего заявления. При этом не представлено доказательств того, что кредитор обращался к КУ с ходатайством об обращении в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Однако нижестоящие суды не учли, что ввиду ограниченного срока проведения процедуры банкротства КУ обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата — формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.
Суды не исследовали вопрос, по каким причинам КУ не предприняла мер к привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. При том, что КУ в своих отзывах и письменных пояснениях неоднократно указывала на то обстоятельство, что должник обладал значительным имуществом — 497,3 млн рублей (активы баланса) и данное имущество не было ему передано.
Доводы для необращения КУ с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности должны быть существенными. Однако суды данный вопрос не исследовали.
Само по себе неистечение срока исковой давности для заявления указанных требований не оправдывает бездействие КУ.
4. Отклоняя доводы ООО «Родничок» о признании неразумными и недобросовестными действий КУ по заключению договора о привлечении специалистов, суды сослались на отсутствие доказательств заключения соответствующего договора и факта привлечения третьих лиц в целях обеспечения возложенных на КУ обязанностей, и несения соответствующих расходов.
Однако суды не оценили довод кредитора о том, что в отчетах КУ указывала на привлеченного специалиста (ООО «Проконсалт»), не отрицала заключение с ним договора и указала в отчете сумму его услуг 613,5 тыс. рублей.
5. Также ООО «Родничок» указало на бездействие КУ по истребованию имущества и документов должника у бывших руководителей.
По мнению суда округа, не получили оценки судов доводы кредитора о том, что КУ только 07.12.2023 обратилась с уточненным заявлением, то есть спустя 5 месяцев с момента ее утверждения и после обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой.
Итог
АС Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Основная проблема банкротных процедур в том, что в большинстве случаев повторяется классическая история про то, что «все украдено до нас». Кредиторы ждут фейерверков и дорогостоящей работы от арбитражного управляющего. Платить за эту работу никто не хочет. Вот и создается впечатление, что АУ пренебрежительно относится к работе. Одобрять такое поведение АУ нельзя, но и сотни миллионов убытков вешать на конкурсного абсурдно.
Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУ НЦРБ, считает позицию окружного суда спорной.
Основной вывод, к которому приходит судебная коллегия, это что неистечение срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарный ответственности не может стать оправданием бездействию конкурсного управляющего. При этом суд обосновывает свой вывод ограниченным сроком конкурсного производства — 6 месяцев, за которые арбитражный управляющий обязан провести все мероприятия, установленные ст. 129 закона о банкротстве, а продление банкротства возможно только в исключительных случаях. Действительно, сроки процедур банкротства ограничены, однако затягивание процедуры и неосуществление арбитражным управляющим определенных действий не всегда происходит по причине бездействия управляющего. Зачастую руководители должника препятствуют передаче документов, государственные и финансовые учреждения несвоевременно предоставляют информацию, что мешает арбитражному управляющему оперативно обращаться в суд. Нагрузка судов также влияет на срок процедур из-за сроков назначения и рассмотрения судами обособленных споров.
Таким образом, подчеркнула Валерия Герасименко, при оценке бездействия необходимо учитывать не только законные сроки процедуры, но и оценить сложность процедуры банкротства.
«Также необходимо учитывать последствия, к которым приводит бездействие управляющего, причинены ли убытки кредиторам. В настоящем деле срок для привлечения к ответственности КДЛ не истек, право для обращения с таким требованием не утрачено, вопрос об убытках кредиторов, причиненных бездействием управляющего, не исследовался. Более того, таким правом обладает не только управляющий, но и кредиторы. Бездействие кредиторов тоже подлежит оценке, справедливости ради. Такой судебный акт может негативно отразится на деятельности арбитражных управляющих. Позиция окружного суда может трактоваться превратно: если конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности через месяц после его утверждения на процедуру, то значит, что он бездействует и может быть привлечен к ответственности. Кредиторы могут злоупотреблять этим и использовать в своих интересах. Такая позиция делает положение управляющих уязвимым», — пояснила она.
Ксения Болотова, юрист юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», отметила, что суд справедливо направил данный спор на новое рассмотрение, поскольку судами действительно не учтено множество обстоятельств дела, например назначения управляющего в деле, возникшие сложности при проведении инвентаризации имущества и другие.
Также суд кассационной инстанции указывает на важный, на мой взгляд, момент в части не проведения конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд делает вывод, что неистечение срока исковой давности для заявления указанных требований не оправдывает бездействие конкурсного управляющего. Важно, какие выводы будут сформулированы по результатам пересмотра судом дела, поскольку на данный момент судебная практика исходит из того, что не может быть установлен факт бездействия арбитражного управляющего. Печально то, что судами ранее не изучены в совокупности обстоятельства дела, что привело к отстранению конкурсного управляющего от его обязанностей. А по итогам пересмотра дела может быть установлено, что нарушения управляющего не были столь существенными. При этом на данный момент законом не предусмотрена какая-либо компенсация нарушенных прав управляющих, отстранение которых обжаловано в вышестоящих инстанциях.
