Финансовый управляющий Сергея Козлова обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию Олесей Волковой (сестрой должника) 40 млн рублей со счета Козлова. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование, признав недействительным снятие 36,8 млн рублей и взыскав эту сумму с Волковой в конкурсную массу. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что суды не оценили доводы Козлова и Волковой о наличии у последней полномочий поверенного и возврате денежных средств должнику (за вычетом НДФЛ). Также не установлено, в чем выразился вред кредиторам и неравноценность сделки, если деньги возвращены должнику. Наконец, суд кассационной инстанции также отметил неправомерность применения судами общих норм ГК РФ при оспаривании сделки по специальным основаниям закона о банкротстве. Спор направлен на новое рассмотрение.
Фабула
В февраля 2023 года суд ввел в отношении Сергея Козлова процедуру реализации имущества гражданина (дело А40-198042/2021).
Финансовый управляющий Козлова обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой снятие Олесей Волковой 19 ноября 2020 года денежных средств Сергея Козлова в размере 40 млн рублей и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление, признав недействительной сделку по снятию 36,8 млн рублей и взыскав эту сумму с Волковой в конкурсную массу Козлова.
ФУ и Олеся Волкова пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 закона о банкротстве, с заинтересованным лицом (сестрой Сергея Козлова) в момент, когда Козлов уже обладал признаками неплатежеспособности ввиду возникшей с января 2020 года просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, по которому он выступал поручителем, и имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом.
Суды отклонили доводы Козлова и Волковой о том, что средства были возвращены Козлову за вычетом уплаченного Волковой НДФЛ, поскольку они документально не подтверждены. Снятие денежных средств Олесей Волковой привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что суды оставили без внимания и оценки доводы Сергея Козлова и Олеси Волковой, которые, по их мнению, подтверждают наличие у Волковой полномочий поверенного и факт передачи денежных средств Козлову, за исключением суммы уплаченных налогов.
Должник представил доказательство передачи ему спорных денежных средств (расписка), которое не получило оценки нижестоящих судов, не установлены обстоятельства, опровергающие факт возврата денег Козлову.
Нижестоящие инстанции не установили, в чем выразился вред кредиторам и неравноценность сделки, если деньги возвращены должнику и не выбыли из его имущественной сферы.
Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что сделка оспорена по специальным основаниям закона о банкротстве. При этом суды не обосновали правомерность применения общих норм ГК РФ о злоупотреблении правом и ничтожности сделки, не установив обстоятельства выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы пороков подозрительных сделок по закону о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Хоть и сомнительная ситуация сама по себе рассмотрена в этом обособленном споре, но вариант с избранным способом защиты права представляется несколько странным. Хождение налички, пусть и в ситуации имущественного кризиса подконтрольного должнику предприятия, еще не говорит о том, что он не вправе, в том числе через представителя, снимать деньги со своего банковского счета, полученные за продажу своей квартиры от стороннего (третьего) лица. При чем здесь представитель, почему реституция с представителя должника производится? Непонятно. Здесь интересен другой момент: что было с самой сделкой по продаже квартиры? Направлена ли она была на вывод активов? Тут вопрос, по каким мотивам финуправляющий отказался от оспаривания ДКП квартиры должника? Полагаю, что это может быть, в том числе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции на новом рассмотрении.
Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУ «НЦРБ», считает позицию окружного суда обоснованной.
С одной стороны, кажется, что Арбитражный суд Московского округа рассмотрел очередной случай о признании недействительной сделки по снятию денежных средств со счета должника в период подозрительности. Однако у данного дела есть особенности, которые заключаются в обстоятельствах снятия денег со счета должника. Именно эти особенности делают данное дело интересным для практики. Во-первых, снятие денежных средств осуществлялось сестрой должника по поручению самого должника. Во-вторых, денежные средства были переданы самому должнику, то есть выгодоприобретателем выступал сам должник, а не его сестра. При этом судами первой и апелляционной инстанций без внимания и должной оценки оставлены эти обстоятельства и документы, которые подтверждают наличие у Волковой (сестры должника) полномочий поверенного и факт передачи денежных средств должнику. Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства, опровергающие факт передачи денежных средств должнику и подтверждающие нахождение денег у сестры должника.
Таким образом, подчеркнула Валерия Герасименко, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене судебных актов, поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон.
«Кроме того, суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о допустимости оспаривания подобных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В этой части выводы Арбитражного суда Московского округа не являются новыми. Подобные вопросы неоднократно рассматривались Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Кассационный суд еще раз указал на то, что закрепленные в ст. 61.2 закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон. С учетом изложенного выводы окружного суда в этой части не окажут существенного влияния на практику», — отметила она.
Дуэт Сергея Козлова и Олеси Волковой, которые приходятся друг другу братом и сестрой, заставил сыграть пьесу об оспаривании сделки в суде первой инстанции «на бис». Сестра сняла со счета брата деньги и передала их ему. Если между братом и сестрой есть расписка о передаче денежных средств – действительно ли эти деньги были переданы? А если брат только что продал дорогостоящий актив и готовится к личному банкротству? Эти вопросы задавали себе первые две инстанции, но кассация не согласна. АС МО обращает внимание на то, что нужно найти банкротные пороки в осуществимой сделке. А уж потом рассматривать вопрос о наличии состава 10+168 (всё в ГК РФ). И вот же вопрос – оспаривалась же сделка по снятию денежных средств со счета! А кажется, что гораздо интереснее теперь – разрушить сделку по передаче Волковой (сестрой) всех денег Козлову (брату). И в этой передаче есть подозрительность и вред кредиторам — если передачи не было. А если она была, то деньги, очевидно, в конкурсной массе. Правильно же?
Ведущий юрист коллегии адвокатов г. Москвы «Параграф» Дмитрий Шевченко отметил, что это дело примечательно тем, что суды нижестоящих инстанций фактически полностью проигнорировали документально подтвержденную позицию и доводы, на которых сторона ответчика основывает свои возражения.
Действительно, сделки должника с родственниками всегда попадают под пристальное внимание финансового управляющего должника, однако в данном случае возражения стороны имели логичное объяснение, которое не требовало судебной проверки. Суды ограничились констатацией факта наличия родственных отношений и совершения сделки безвозмездно. С одной стороны, действия по подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании спорной сделки являются средством защиты его от имущественных притязаний кредиторов, обусловленных возможностью предъявления к нему требования о взыскании убытков, вызванных неоспариванием соответствующей сделки. С другой стороны, неясно, обращался ли он с запросом документов по сделке к ответчику, в противном случае, подача заявления выглядит как неравноценное расходование конкурсной массы. Полагаю, что в данном случае судебный акт суда кассационной инстанции выглядит абсолютно обоснованным и принятым при полном соответствии с действующим законодательством.
