Фабула
В октябре 2016 года суд признал Олега Лысенко банкротом (дело А41-27427/2016).
Конкурсный управляющий Русстройбанк (в лице Агентства по страхованию вкладов) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лысенко, выразившегося в незаконном удержании и неперечислении в пользу банка денег, вырученных от продажи предмета залога, а также потребовал обязать управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5,3 млн рублей и взыскать с ФУ 3,1 млн рублей убытков.
Заявитель жалобы исходил из того, что поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то в счет погашения требований банка подлежит направлению 90% от суммы продажи предмета залога, а именно в размере 30,5 млн рублей.
Финуправляющий, возражая против доводов жалобы, указал на то, что на имущество, были начислены текущие обязательные платежи в виде налога на имущество, а также коммунальные платежи, точный размер которых требовал установления. Поскольку преждевременное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога могло привести к убыткам в виде недополучения текущих платежей, ФУ было принято решение о нераспределении денег, полученных на торгах. При этом часть денег в размере 25,2 млн рублей как бесспорная была перечислена в адрес залогового кредитора.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования кредитора. Русстройбанк пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков — процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денег не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.
Также суд установил, что распределение денежных средств производится согласно расчету финансового управляющего.
Апелляционный суд указал, что поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал судебный акт о верном или неверном распределении денежных средств управляющим, вырученных от реализации предмета залога, основания для обязания финансового управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5,3 млн рублей отсутствовали.
Бездействие арбитражного управляющего в незаконном удержании и не перечислении в пользу банка денег, вырученных от продажи предмета залога, суд посчитал недоказанным.
Также заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно: противоправное поведение ФУ (с учетом отсутствия судебного акта, в котором установлены обстоятельства незаконности действий ФУ) и факта наличия убытков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что реализация залогового имущества должна обеспечить приоритетное удовлетворение требования залогового кредитора.
Законом о банкротстве не предусмотрена ситуация, при которой залоговый кредитор не получает удовлетворения, а вырученные от реализации предмета залога денежные средства направляются на погашение требований не залоговых кредиторов.
При этом нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности действий финансового управляющего о не оплате бесспорной суммы в размере 25,2 млн рублей с 01.12.2021 по 31.10.2022 (в течение 11 месяцев).
Судами не исследовано:
каковы были причины не перечисления указанных средств на счет залогового кредитора,
имелись ли объективные препятствия или это было связано исключительно с действия финансового управляющего,
имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с банком,
соответствовали ли действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности.
Также окружной суд указал, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Итог
АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредитора к финуправляющему должника и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует проверить довод залогового кредитора, что неперечисление ФУ денег, вырученных от продажи предмета залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 закона о банкротстве, повлекло возникновение у банка убытков в виде упущенной выгоды.
Почему это важно
Не думаю, что данное решение как-то повлияет на практику. Кассация достаточно логично попросила разобраться нижестоящие суды в вопросе, почему управляющий почти год не распределял денежные средства. В данном случае управляющему предстоит убедить суд, что у него имелись веские обстоятельства для такой задержки, или связаны он были с позицией самого кредитора — не предоставлял банковские реквизиты, просил «повременить» с перечислением и т.д. Подобных споров существует в последнее время достаточно много и связаны они, в первую очередь, с изменчивой практикой по требованиям ФНС. С одной стороны, кредиторы просят перечислить им денежные средства, не создавая резервов, гарантируя возврат «в случае чего», а с другой стороны ФНС после введения единого налогового счета не предоставляет актуальные акты сверки по налогам и сборам и управляющие оказываются в подвешенном состоянии.
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что данная позиция судов формирует условно новое направление для действий арбитражного управляющего по работе с конкурсной массой.
В частности, при получении арбитражным управляющим денежных средств в конкурсную массу должника важно понимать два момента. Во-первых, в какой разумный срок арбитражный управляющий должен перечислить денежные средства кредиторам для своевременного удовлетворения их требований, независимо от того, являются они залоговыми или нет. При этом практика достаточно неоднозначно подходит к определению своевременности перечисления денежных средств арбитражным управляющим. Например, достаточно распространена практика, которая обязывает конкурсного управляющего самостоятельно принимать решение о моменте выплат кредиторам до завершения процедуры, т.к. он должен исходить из необходимости обеспечения сохранности имущества должника и надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных конкурсным производством. Теперь данная практика, исходя из мотивов отправления на новый круг, будет меняться и дальше уточняться.
Во-вторых, по словам Вячеслава Косакова, это вопрос о возможности использования арбитражными управляющими поступивших денежных средств для увеличения конкурсной массы (например, размещение их на вклад в банке для получения процентов и дальнейшего их распределения между конкурсными кредиторами).
«Вероятно, в рамках данного спора суд даст оценку такому аспекту и его соответствию целям банкротного процесса. А для арбитражных управляющих это может стать новым основание для привлечения к ответственности», — подчеркнул он.
Арбитражный управляющий Сергей Домнин напомнил, что закон о банкротстве указывает в п. 6 ст. 142 на то, что при наличии спора/разногласий между управляющим и кредитором относительно размера причитающихся кредитору сумм денежные средства должны быть зарезервированы арбитражным управляющим в размере, достаточном для погашения требований кредитора.
Однако закон не содержит ответа на вопрос, что делать, если разногласия касаются только части суммы, подлежащей выплате? На мой взгляд, стоит полностью согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что если спорной является только часть суммы, то арбитражный управляющий резервирует только спорную сумму, а бесспорная часть должна быть в разумный срок перечислена залоговому кредитору, если для этого нет иных препятствий. В данном случае из судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий не перечислял деньги залоговому кредитору даже в бесспорной части более 11-ти месяцев с момента их поступления, при этом какие-либо уважительные причины им не назывались. Правда и суды подробно не выясняли этот вопрос, а при новом рассмотрении у управляющего будет возможность предоставить соответствующие объяснения и доказательства.
По словам Сергея Домнина, если этого не будет сделано, то стоит прогнозировать как минимум удовлетворение жалобы и признание бездействия ФУ незаконным, а как максимум — применение негативных последствий в виде взыскания убытков. «Судебные акты не содержат расчета суммы убытков, которые просил взыскать залоговый кредитор, но скорее всего — это начисление процентов по ключевой ставке за период незаконного бездействия управляющего», — пояснил он.
Управляющий вправе зарезервировать на счете должника денежные средства, подлежащие выплате кредиторам, если существует риск изменения очередности или размера выплачиваемых сумм. Арбитражный суд Московского округа обоснованно указал, что право управляющего на резервирование денежных средств ограничено только суммой, в рамках которой возможно перераспределение, и не распространяется на бесспорные суммы. Особенно важно, что суд установил ответственность управляющего за необоснованную задержку при проведении расчетов с кредиторами в размере процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, кредиторы получили дополнительный способ воздействия при задержке расчетов помимо традиционных жалоб, не имеющих прямых финансовых последствий для управляющего. С учетом сложившейся практики задержку выплаты кредитору внешне выглядящей бесспорно суммы управляющий может обосновать возможностью исключения требования такого кредитора из реестра. В частности, суд может учесть результаты финансово-экономической экспертизы, которой установлены основания для оспаривания сделки должника с кредитором.
Валерия Герасименко, председатель совета союза АУ НЦРБ, отметила, что позиция суда кассационной инстанции не так однозначна, как может показаться при первом приближении: с одной стороны, конкурсный управляющий значительное время удерживал денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, с другой стороны — важны обстоятельства такого удержания.
Не распределяя денежные средства, управляющий ссылался на необходимость определения размера налога на имущество, коммунальных платежей и на неразрешенные разногласия с залоговым кредитором. В последнее время практика касательно распределения средств от продажи залога существенно меняется, при этом цена ошибки — серьезная. В данном случае залоговый кредитор — банкрот, банк под управлением АСВ. Денежные средства, поступившие залоговому кредиту, могут быть далее распределены его собственным кредиторам, и, в случае признания такого распределения судом неверным, их возврат может быть крайне затруднителен или даже невозможен. Статья 138 закона о банкротстве не содержит условий о возможности приостановки распределения денежных средств, однако арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. При наличии спора, затрагивающего размер требований кредитора (или размер расходов), приостановка расчетов с кредиторами — разумное поведение.
Екатерина Пушнова, гендиректор ассоциации СРО «Эгида», встала на защиту действий арбитражного управляющего.
При реализации имущества и дальнейшего погашения реестра арбитражный управляющий должен учесть массу нюансов: размер погашения, очередность кредиторов, текущие платежи, налоги и даже актуальность реквизитов кредиторов (что удивительно, тоже вменено в обязанность управляющего судебной практикой). Но все эти нюансы не отражены в законе о банкротстве (предполагается, что арбитражный управляющий должен разбираться во всех сферах экономики и права для реализации поставленных задач). И уж точно нигде в законе о банкротстве не установлены сроки погашения требований кредиторов. Порядок установлен, размеры гашения установлены условно (с учетом особенностей процедур), а вот сроки не установлены законодателем, как я думаю, умышленно, так как невозможно учесть все нюансы процедуры. Арбитражный управляющий вынужден рассчитывать в сложных ситуациях на свой опыт, действовать в рамках закона добросовестно и разумно.
По мнению Екатерины Пушновой, еще лет 15 назад ни у кого не возникло бы сомнений в необходимости скорейшего погашения требований кредитора.
«Но это было раньше. Именно до формирования судебной практики взыскания убытков с арбитражных управляющих за любую малейшую ошибку. Сейчас управляющий вынужден действовать как сапер на минном поле: учитывать изменения судебной практики, вычитывать на форумах новые требования законодательства, пытаться всю теорию положить на практику своей процедуры. Поэтому да, любая умышленная осторожность действий и неспешность в принятии знаковых для процедуры решений должна толковаться исключительно в пользу арбитражного управляющего, если мы хотим видеть качественную работу», — указала она.
