В 2018 году компания «Энергосервис» (комитент) и по договору комиссии поручила ООО «СтройПрайм» (комиссионер) за вознаграждение продать легковой автомобиль NISSAN TEANA. В этот же день «СтройПрайм» продал Чингизу Мамедову автомобиль за 400 тыс. рублей. В рамках банкротства «Энергосервиса» конкурсный управляющий, полагая, что в результате сделки был причинен вред кредиторам должника, потребовал в суде признать заключенный «Энергосервисом» с Мамедовым договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ. КУ и ООО «АйДи Коллект» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 августа 2024 года (дело А40-256596/2020).
Фабула
В 2018 году ООО «Энергосервис» (комитент) и ООО «СтройПрайм» (комиссионер) заключили договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать его легковой автомобиль NISSAN TEANA 2014 года выпуска.
В этот же день ООО «СтройПрайм» (продавец) и Чингиз Мамедов (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю NISSAN TEANA за 400 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий «Энергосервиса», полагая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, потребовал в суде признать заключенный «Энергосервисом» с Мамедовым договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ.
КУ и ООО «АйДи Коллект» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Должник («Энергосервис») продал имущество при посредничестве «СтройПрайма» на основании договора комиссии. При этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества должника, но без его участия.
«СтройПрайм» как комиссионер в порядке пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является «СтройПрайм», а не комитент (должник).
При этом комиссионер прекратил деятельность 17.09.2020 года. В связи с этим обратить требование к нему либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то есть «СтройПрайм», а не должник приобрел права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Мамедов является ненадлежащим ответчиком по спору.
Что думает заявитель
КУ и «АйДи Коллект» указали на неправильное применение судами норм материального права — статей 990 и 996 Гражданского кодекса.
Исходя из положений указанных статей Гражданского кодекса, а также принимая во внимание, что «СтройПрайм» (комиссионер) не является приобретателем имущества должника, а лишь выступает посредником в сделке между должником и покупателем, за что ему причитается комиссионное вознаграждение, комиссионер не может выступать в качестве ответчика.
Именно Мамедов является выгодоприобретателем по сделке в отношении имущества должника и только он может выступать надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
По мнению заявителей, позиция нижестоящих судов приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства недобросовестным сторонам такой сделки достаточно привлечь к участию в продаже комиссионера-однодневку.
В результате чего актив будет защищен от оспаривания (требование об оспаривании попросту не к кому будет предъявить), а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости неправомерно отчужденного имущества не будут восстановлены.
Должник, будучи неплатежеспособным (имея непогашенную задолженность перед ФНС в крупном размере) и используя указанную схему (продажи автомобилей с привлечением в качестве посредников комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после совершения сделки были исключены из ЕГРЮЛ), произвел отчуждение 4 (четырех) дорогостоящих автомобилей, возможность возврата которых (либо их эквивалентной стоимости) полностью утрачена.
В результате неправильного применения норм материального права суды неверно определили надлежащего ответчика по сделке и конкурсный управляющий фактически лишился возможности к оспариванию данных сделок, а кредиторы утратили право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Сергей Домнин отметил, что исходя из положений статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделки с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента (собственника имущества, переданного «на комиссию»).
Документальное оформление подобных сделок производится, как правило, двумя договорами: договор комиссии между собственником (в данном случае должником) и комиссионером, договор купли-продажи вещи между комиссионером и третьим лицом-покупателем. Однако это не должно препятствовать оспариванию данных сделок даже в случае ликвидации комиссионера. В данном случае, исходя из доводов оспаривающего сделку лица о фиктивности включения в цепочку сделок комиссионера, нижестоящие суды, на мой взгляд, допустили ошибку и не применили правовые позиции ВС РФ относительно возможности оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок как единой сделки (определения СКЭС ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) и другие). Поэтому, конечно, вопрос оспаривания будет отправлен на новое рассмотрение.
В рассматриваемом обособленном споре можно уверенно согласиться с позицией подателей жалобы о том, что нижестоящие суды неверно определили надлежащего ответчика. Действительно, комиссионер не приобретает прав на имущество, а выступает посредником, что исключает возможность предъявлять к такому лицу требования. Между тем, на мой взгляд, остальные доводы либо слабы, либо неверны. Так, довод о схеме с использованием комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после сделки исключаются из ЕГРЮЛ, противоречит фактическим обстоятельствам. В данном деле комиссионер исключен более чем через 2 года, что сложно назвать непосредственно после совершения сделки. Кроме того, поскольку между оспариваемым договором и возбуждением дела о банкротстве прошло более года, заявителям необходимо доказать определенную совокупность обстоятельств. И заниженная стоимость, если она и была, сама по себе не является достаточным обстоятельством. На мой взгляд, Верховный суд РФ должен исправить ошибку в части ответчика и отказать в оспаривании сделки.
Отказывая в оспаривании сделки по причине того, что комитент не является стороной сделки, а значит не имеет права требовать возврата имущества у покупателя, суды нижестоящих инстанций могли сформировать опасный прецедент, который давал бы должникам безрисковый способ вывести имущество в преддверии банкротства. С большой долей вероятности ВС РФ отменит судебные акты и защитит права кредиторов. Действительно, как указали суды, стороной сделки выступает комиссионер; он же приобретает права и обязанности по договору. Между тем, суды не учли, что в силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, хоть комиссионер и является стороной сделки, однако непосредственный экономический интерес в сделке имеет комитент (должник), чей актив и является предметом сделки. Кроме того, в данном случае имеются признаки притворности цепочки сделок, в которую входит договор комиссии и договор купли-продажи, которая прикрывала сделку по прямому выводу имущества на ответчика. На это, в частности, указывает заключение договора купли-продажи в день заключения договора комиссии и последующая ликвидация комиссионера.
Валерия Герасименко, председатель совета Союза АУ «НЦРБ», отметила, что Верховный суд РФ пришел к выводу о наличии оснований для передачи жалоб конкурсного управляющего и кредитора для рассмотрения экономической коллегией.
С учетом этого факта можно ожидать отмену судебных актов об отказе в оспаривании сделки по продаже автомобиля. Вероятней всего ВС РФ укажет на неправильное применение нижестоящими судами ст. ст. 990 и 996 ГК РФ, и сделает вывод, что гражданин Мамедов (покупатель автомобиля) является выгодоприобретателем и надлежащим ответчиком. Ведь отчуждение автомобиля производилось посредством заключения договора комиссии, а комиссионер не может выступать в роли ответчика, поскольку он выступал лишь в роли посредника. Необходимо отметить, что экономическая коллегия ВС РФ приняла к рассмотрению еще две жалобы по аналогичной сделке по продаже автомобиля Volkswagen, что говорит о намерении выработки единообразия по вопросу оспаривания сделок по отчуждению имущества через использование договора комиссии. Позиция Верховного суда РФ по настоящему спору окажет положительное влияние на судебную практику, так как исключит возможность недобросовестного поведения должников с использованием схемы по отчуждению имущества через договор комиссии.
К.ю.н., гендиректор ООО «Доброторг» Наталья Ершова, отметила, что передача кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС «еще раз демонстрирует тенденцию правоприменительной практики Верховного суда РФ последних лет, которая заключается в том, что высший судебный орган не ограничивается формальным подходом к рассмотрению жалоб и не связан рамками определенных юридических конструкций, применяемых в гражданских правоотношениях».
В рамках данного спора это выражается в том, что судья ВС РФ абстрагировался от буквального содержания договора комиссии и осуществил комплексный анализ и оценку правоотношений, возникших в связи с продажей имущества должника через комиссионера в лице компании-однодневки. Представляется, что коллегия по экономическим спорам будет рассматривать данное дело сквозь призму целей и задач закона о банкротстве, недопущения злоупотребления правом, пресечения использования должниками при продаже их имущества таких юридических конструкций и схем, которые в обход закона служат защитой подозрительных сделок должника и причиняют имущественный вред кредиторам. С высокой степенью вероятности ВС отменит вынесенные ранее судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.
По мнению Натальи Ершовой, ВС укажет судам не только надлежащим образом определить фактического ответчика, но и в целом рассмотреть спор по существу — установить все обстоятельства спора о признании сделки недействительной, в том числе определить:
была ли сделка по отчуждению автомобиля должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;
знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника;
отвечал ли должник или стал отвечать в результате совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
совершена ли сделка в отношении заинтересованного лица;
продолжал ли должник осуществлять фактическое пользование и (или) владение данным имуществом после совершения сделки и пр.
Владимир Маркин, руководитель практики банкротства и корпоративных споров АБ Москвы «Диаметраль», отметил, что подход судей, рассмотревших данное дело в нижестоящих инстанциях, «донельзя оголяет проблему стандартизации их работы и формального мышления».
Начнем с того, что в рассматриваемом случае «обмен» субъективными правами происходит между комитентом (должник) и покупателем (Мамедов). Последний передает должнику деньги через посредника (комиссионера, ООО «СтройПрайм»), а комитент передает саму вещь в собственность покупателя. Очевидно, что выгодоприобретателем является комитент. Но для судей нижестоящих инстанций почему-то непреодолимой дилеммой стал формальный факт того, что права и обязанности продавца выполняет комиссионер. Как решить проблему? Мне видится, что имеет место притворная сделка. Договор комиссии и договор купли-продажи между комиссионером и покупателем прикрывают прямой договор купли-продажи между должником и покупателем (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сигналами к этому служат, как минимум, два факта: (1) договор комиссии не свойственен для подобных разовых сделок и (2) комиссионер не получил вознаграждение (сведений об этом в судебных актах нет). Поэтому комиссия, как и купля-продажа между ООО «СтройПрайм» и Мамедовым, ничтожны.
Что же касается прикрываемой сделки (прямого договора купли-продажи между должником и покупателем), то ее недействительность, по словам Владимира Маркина, будет зависеть от факта оплаты автомобиля.
«Насколько я понимаю, подтверждением оплаты покупатель считал указание в договоре на то, что оплата произведена. При этом, в дело не представлено никаких расчетных документов, подтверждающих данное ключевое обстоятельство. Если оплата не подтвердится, то прикрываемую сделку можно будет рассматривать как подозрительную», — пояснил он.
