МУП «Управление капитального строительства» заключило контракты с администрацией и ООО «Жилстрой» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. ООО «Жилстрой» взыскало с МУП долг и неустойку, что привело к банкротству МУП. Руководитель МУП Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на 20 млн рублей. Позже выяснилось, что бывшие руководители МУП и ООО «Жилстрой» завысили стоимость работ, составив фиктивные документы. Суд отменил решение о взыскании долга с МУП в пользу ООО «Жилстрой». Голованов обратился в Верховный суд, требуя отменить акты о его привлечении к субсидиарной ответственности. Он указал, что эти акты основаны на отмененном решении о долге. Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк сочла доводы заявителя заслуживающими проверки и передала спор в Экономколлегию (дело А41-17362/2017).
Фабула
В 2014 году МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (далее — МУП «УКС») заключило муниципальный контракт с администрацией городского округа Луховицы и договор подряда с ООО «Жилстрой» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. ООО «Жилстрой» взыскало с МУП «УКС» долг по оплате работ в размере 12 млн рублей и неустойку в размере 1,8 млн рублей, что послужило основанием для банкротства МУП «УКС». В рамках дела о банкротстве МУП «УКС» Михаил Голованов, руководивший предприятием в 2015-2017 годах, был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 20 млн рублей.
В 2019 году в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей МУП «УКС» и ООО «Жилстрой» Николая и Александра Чувелевых выяснилось, что они завысили стоимость работ, составив фиктивные документы. В 2023 году суд отменил решение 2015 года о взыскании долга с МУП «УКС» в пользу ООО «Жилстрой», а затем прекратил производство по этому делу в связи с ликвидацией сторон спора.
Нижестоящие суды отказались пересмотреть судебные акты актов о привлечении Голованова к субсидиарной ответственности и об установлении размера ответственности.
В октябре 2024 года Голованов обратился в Верховный суд РФ с кассационными жалобами, требуя отменить судебные акты о его привлечении к субсидиарной ответственности и об установлении размера этой ответственности. Он указал, что эти акты основаны на решении о взыскании долга в пользу ООО «Жилстрой», которое впоследствии было отменено.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов о привлечении Голованова к субсидиарной ответственности и об установлении размера ответственности, суды исходили из того, что принятые по делу № А41-62171/2014 судебные акты не влияют на установленные судами основания для привлечения Голованова к субсидиарной ответственности и на ее размер, определенный исходя из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены.
Что думает заявитель
В кассационных жалобах в Верховный суд Голованов указал, что отмена в 2023 году решения 2015 года имеет ключевое значение для всего дела о банкротстве МУП «УКС». Ведь это указывает на необоснованность требований ООО «Жилстрой» как основного кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве. По мнению Голованова, при обычной хозяйственной деятельности МУП «УКС» могло погасить требования других кредиторов, которые были незначительны, и избежать банкротства.
Итог
Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Кейс "Управление капитального строительства" может стать хорошим прецедентом, когда директор освободится от субсидиарной ответственности, поводом для которой стали преступные действия предшественника. Любопытно, что суды привлекли второго директора к субсидиарной ответственности, хотя он пытался ликвидировать негативные последствия первого. Ждем от Верховного суда разъяснения о том, будет ли постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям достаточным доказательством для пересмотра банкротного спора или нет? В этом году Верховный суд уже затрагивал такие вопросы, но пришел к выводу, что новые документы и сведения не носят экстрахарактера для поворота дела вспять.
ребования мажоритарного кредитора своего рода фундамент, на котором строится процедура банкротства должника. Если они (требования) "отпадают" как в спорном деле, то целесообразнее проверить, насколько прочно без них может устоять выстроенная конструкция банкротства и ее необходимость. С учетом того, что нижестоящие суды не дали оценки указанным обстоятельствам, полагаю, что дело может быть направлено на новое рассмотрение.
Судебные акты по делу, на основании задолженности по которому возбуждено дело о банкротстве, не просто были отменены — было установлено, что задолженность должника перед заявителем отсутствует. Это значительная сумма, так как размер требований заявителя превышал 90% реестра. Оставшаяся задолженность в реестре, по всей видимости, является не причиной, а следствием возбуждения дела о банкротстве. Отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Кроме того, установленный в уголовном деле сговор между бывшим директором должника и заявителем подтверждает отсутствие вины и ущерба от действий ответчика, который, напротив, препятствовал причинению вреда должнику. По нашему мнению, Верховный суд РФ отменит судебные акты об отказе в пересмотре определения о привлечении к субсидиарной ответственности и даст важные разъяснения в защиту добросовестных директоров.
Ксения Малмыгина, юрист корпоративной практики Nordic Star, отметила, что ВС рассмотрит интересный спор, который наводит на вопрос о том, в силах ли одно привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо «развернуть» ход всей процедуры банкротства и подходит ли для этой цели инструментарий ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебных актов.
Как правило, суды стремятся не допускать расширительного применения ст. 311 АПК РФ о пересмотре и требуют от заявителя следовать повышенному стандарту доказывания существенности обстоятельств, на которые он ссылается, и их решающего влияния на исход дела. Стандартных аргументов для отмены судебных актов будет недостаточно. Также в очередной раз есть вероятность, что Верховный суд дополнительно сориентирует суды на предельно полное и внимательное исследование таких значимых доказательств, как судебные акты по уголовным делам и их материалы. В рассматриваемом деле сведения, полученные из уголовного дела, раскрывают действительную причину наступления банкротства должника и роль тех лиц, на которых заявитель жалобы в ВС указывает как на ответственных за этот неблагоприятный результат.
По словам Ксении Малмыгиной, более того, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, которые отражены в определении, переворачивают всю картину спора: в действительности банкротство наступило в результате действий предпоследнего руководителя и его сына — директора контрагента, задействованного в выводе денежных средств и, одновременно, выступившего заявителем по делу о банкротстве должника.
«Хочется надеяться, что оценку получит и то обстоятельство, что привлекаемое к ответственности лицо — последний руководитель должника (Голованов) — приостановил выплаты недобросовестному лицу. Действуя таким образом, Голованов, вероятно, в действительности работал в интересах должника и его кредиторов, и подобное поведение как раз таки направлено на недопущение ухудшения положения возглавляемой компании и, вероятно, может быть оценено как экономически обоснованный план по выходу из кризиса. Отдельно стоит отметить, что непередача документации должника, упомянутая в определении, служит лишь презумпцией, которая может быть опровергнута при выявлении истинных причин наступления "точки невозврата" для должника», — рассказала она.
