Виктор Каган занимал должность председателя правления АО «ТУСАРБАНК» в 2014—2015 гг. В 2015 г. ЦБ отозвал у банка лицензию. В июне 2017 г. было подано в суд заявление о привлечении Виктора Кагана к субсидиарной ответственности по долгам банка. В январе 2019 г. суд первой инстанции привлек Кагана к ответственности на 14,2 млрд рублей солидарно с другими контролирующими лицами. При этом в июле 2019 г. Виктор Каган подарил 1/2 доли в квартире в Москве своей жене Елене Каган. В 2022 г. в отношении Виктора Кагана была введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Артем Скиднов оспорил договор дарения доли в квартире. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав квартиру единственным жильем. Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав на неполное выяснение обстоятельств в части определения исполнительского иммунитета, и направила спор на новое рассмотрение (дело № А40-29446/22).
Фабула
Артем Скиднов, финансовый управляющий должника Виктора Кагана, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16 июля 2019 г., по которому Виктор Каган подарил 1/2 доли в квартире в Москве своей жене Елене Каган. В обоснование требований финансовый управляющий сослался на то, что Виктор Каган с 2014 по 2015 г. занимал должности в правлении АО «ТУСАРБАНК», у которого 18 сентября 2015 г. была отозвана лицензия. В 2017 г. было подано в суд заявление о привлечении Виктора Кагана к «субсидиарке» по долгам банка, которое было удовлетворено в 2019 г. на 14,2 млрд рублей солидарно с другими контролирующими лицами банка.
В феврале 2022 г. в отношении Виктора Кагана была введена процедура банкротства. Финансовый управляющий указал, что договор дарения является подозрительной сделкой, причинившей вред кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной. Они исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания Виктора Кагана и членов его семьи жилым помещением.
Суды указали, что финансовый управляющий должен доказать, что в отсутствие оспариваемого договора конкурсная масса была бы пополнена и на квартиру могло бы быть обращено взыскание для погашения требований кредиторов.
Суды отклонили доводы АО «ТУСАРБАНК» о том, что квартира не является единственным жильем должника. Они посчитали, что если бы даже сделка не была совершена, квартира все равно не подлежала бы включению в конкурсную массу в виду исполнительского иммунитета на единственное жилье. Суды заключили, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, квартира защищена иммунитетом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать вред имущественным правам кредиторов — то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера требований к должнику, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор дарения доли совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве Виктора Кагана. Также суды отметили, что должник и одаряемая (его жена Елена Каган) являются заинтересованными лицами.
Однако суды ошибочно заключили, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, так как квартира является единственным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.
Судам следовало дать оценку доводам банка о том, что по другому обособленному спору оспариваются иные сделки Виктора Кагана по отчуждению других объектов недвижимости (жилого дома, земельных участков, гаража). Рассмотрение этого спора было отложено на апрель 2025 г.
Вопрос о том, на какое жилое помещение будет распространен исполнительский иммунитет, может быть разрешен судом только после рассмотрения всех споров по оспариванию сделок должника с недвижимостью. До этого момента делать выводы о наличии иммунитета на конкретную квартиру преждевременно.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Виктора Кагана. Суд направил обособленный спор по оспариванию договора дарения доли в квартире на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению Романа Бычкова, управляющего партнера практики «Банкротство» Юридической фирмы «BVP LEGAL», Арбитражный суд Московского округа в данном деле вторит сложившейся судебной практике о необходимости исследования судами вопроса о составе недвижимого имущества в собственности должника.
Прежде чем применять исполнительский иммунитет, необходимо убедиться в том, что нет препятствий для его применения — иными словами, у должника не должно быть иной недвижимости. При наличии у должника в собственности нескольких объектов недвижимости исполнительский иммунитет накладывается на то жилое помещение, которое меньше по стоимости и пригодно для проживания. Суд округа верно заключил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом, является преждевременным, поскольку не были рассмотрены все споры, касающиеся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями. Только после определения перечня жилья, в данном случае возвращенного по реституционным требованиям, можно будет применить исполнительский иммунитет.
Значение рассматриваемого судебного акта для правоприменительной практики заключается в укреплении позиции соблюдения условий для применения к жилью исполнительского иммунитета, заключил он.
По словам Ксении Малмыгиной, руководителя направления «Реструктуризация и банкротство» Адвокатского бюро Nordic Star, фактически Арбитражный суд Московского округа повторил подход Верховного Суда, ранее изложенный в определении от 22 июля 2019 г. № 308-ЭС19-4372: наличие исполнительского иммунитета жилья, отвечающего признакам единственного, не может само по себе служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, если параллельно рассматриваются иные споры о возврате жилых помещений в конкурсную массу. Таким образом, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 о том, что при отчуждении единственного жилья заявление об оспаривании сделки подлежит отклонению, не должен автоматически применяться в ситуациях, когда одновременно оспаривается несколько сделок с жилой недвижимостью должника, указала она.
Напротив, отметила Ксения Малмыгина, представляется, что суд должен последовательно признать сделки недействительными, применить реституцию и лишь затем, с учетом всех обстоятельств, определить, какое из жилых помещений сохранить должнику и его семье. Положительным моментом такой позиции, по ее словам, является то, что решение вопроса о применении иммунитета не отдано на волю случая (например, какой из споров удастся рассмотреть первым), а должно разрешаться под контролем суда с учетом абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Однако подобный подход порождает неопределенность: а что именно следует рассматривать в качестве критерия вероятности возврата в конкурсную массу нескольких объектов жилой недвижимости? Всегда ли для этого необходимо наличие принятых к производству заявлений об оспаривании сделок, или же в определенных случаев будет достаточно представить суду убедительные доказательства вероятности наличия иных объектов, например, оформленных на так называемых мнимых собственников? Эти вопросы ожидаемо не могут найти ответа в судебном акте кассации по конкретному делу и, вероятно, будут ждать разрешения в будущем, предположила она.
В этом смысле примечательно, что вслед за Верховным Судом практика выбирает применение именно описанного подхода, а не, например, пересмотра судебных актов на основании ст. 311 АПК РФ или ссылок на злоупотребление должником конструкцией имущественного иммунитета единственного жилья. В этом смысле даже приостановление рассмотрения споров до разрешения какого-либо из них также не достигало бы своей цели. Тем не менее вопрос о поиске баланса между защитой такого конституционно значимого права, как право на жилище, и интересом кредиторов в пополнении конкурсной массы в описанном подходе остается открытым, поскольку в текущем виде конструкция не выглядит справедливой по отношению к должнику.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно высказывались о том, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений не носит абсолютный характер, т.е. не означает, что жилое помещение в любом случае останется в собственности должника, независимо от обстоятельств его владения, констатировала Юлия Орлова, ведущий юрист Консультационной группы «Прайм Эдвайс».
Суд может отказать, если ситуация наличия единственного жилья создана со злоупотреблением правом, либо если размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, пояснила она. Также суд оценивает, в том числе при рассмотрении споров об оспаривании сделок, возможно ли, в случае реализации жилья в рамках дела о банкротстве, выручить достаточно средств, чтобы должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
В рассматриваемом деле кассационный суд следует давно сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ. Так, в 2019 г. по аналогичному спору ВС РФ разъяснил, что в случае оспаривания в рамках дела о банкротстве нескольких сделок с жилыми помещениями вопрос о том, какое именно помещение будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня возвращенного жилья. Собственно на эту практику ВС РФ суд кассационной инстанции и сослался при вынесении своего постановления.
Таким образом, можно сказать, что имеется сложившаяся судебная практика, согласно которой вопрос о том, применять исполнительский иммунитет к какому-либо жилому помещению или нет, решается судом только после рассмотрения всех споров об оспаривании сделок и оценки обстоятельств владения жильем, резюмировала она.
