Арбитражный суд Северо-Кавказского округа представил обзор практики по отдельным вопросам, связанным с исполнением арбитражными управляющими своих обязанностей в делах о банкротстве. В обзоре 17 кейсов. Часть позиций окружного суда по просьбе портала PROбанкротство прокомментировали юристы.
1. Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели к негативным последствиям и затягиванию процедуры банкротства, не является основанием для снижения размера вознаграждения (постановление АС СКО от 26.08.2021 по делу No А32-20214/2017).
Адвокат, учредитель коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» Александр Егоров указывает, что эта позиция АС принята в интересах арбитражных управляющих и АУ будут ее использовать для отражения претензий кредиторов.
Объективно ясно, что арбитражный управляющий не имеет физической возможности участвовать во всех судебных заседаниях, что могут ставить ему в вину. Но в данном случае будет еще и оцениваться значимость участия в судебном заседании, привело ли отсутствие к затягиванию или негативным последствиям. Это уже оценочные категории и полемики избежать не получится.
2. При наличии у должника имущества на дату завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина нет оснований для уплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет средств, внесенных кредитором на депозитный счет суда (постановление АС СКО от 11.06.2021 по делу № А63-17790/2019).
3. Прекращение процедуры конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов должника не освобождает управляющего от обязанности не позднее чем в течение 10-ти дней с даты завершения соответствующей процедуры опубликовать сообщение о ее результатах (постановление АС СКО от 25.08.2021 по делу No А53-1370/2021).
4. Финансовый управляющий не вправе привлекать специалистов в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствие согласия кредиторов на привлечение таких специалистов, финансирование соответствующих расходов и без обращения в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 закона о банкротстве (постановление АС СКО от 25.06.2021 по делу А63-4768/2018).
По мнению Александра Егорова, в связи с указанной позицией суда рассуждения о необходимости привлечения специалистов, основывающиеся на целесообразности их услуг и ценности для достижения целей процедуры банкротства, будут теперь нивелированы, «так как здесь окружной суд однозначно указал, что можно привлекать специалистов только с согласия кредиторов и суда».
5. Обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника не может считаться исполненной в момент заключения договора хранения и передачи имущества хранителю. Конкурсный управляющий должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением хранителем условий сделки (постановление АС СКО от 23.09.2021 по делу А32-2332/2021).
6. Само по себе необращение арбитражного управляющего с жалобами на судебные акты, принятые в рамках обособленных споров, не является достаточным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными (постановление АС СКО от 23.12.2020 по делу No А63-15304/2017).
Это интересная позиция, так как наличие нескольких судебных инстанций само по себе предусматривает возможность отмены или изменения принятых судебных актов. Полагаю, что споров не удастся избежать по поводу перспектив отмены того или иного судебного акта. Из практики, в первой инстанции арбитражный управляющий, действуя недобросовестно, может занять намеренно пассивную позицию, а потом не обжаловать судебный акт.
7. Привлечение арбитражным управляющим специалиста, фактически выполняющего работу, являющуюся прямой обязанностью самого управляющего, служит основанием для признания его действий (бездействия) незаконными (постановление АС СКО от 10.12.2021 по делу А53-678/2019).
Этот пункт приводит достаточно суровую позицию в отношении арбитражных управляющих и, несомненно, будет активно использоваться кредиторами, считает адвокат, учредитель коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» Александр Егоров.
8. Право текущих кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего ограничено вопросами, связанными с удовлетворением их требований по текущим платежам (постановление АС СКО от 21.09.2021 по делу А32-27811/2016).
9. При наличии доказательств того, что прекращение деятельности должника – социально значимого предприятия – приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, действия арбитражного управляющего по распределению денежных средств должника вне очереди на расходы, направленные на поддержание бесперебойного цикла работы такого предприятия, нельзя квалифицировать в качестве незаконных (постановление АС СКО от 16.03.2021 по делу А20-3119/2010).
10. Расходование арбитражным управляющим на личные нужды денежных средств, предназначенных для удовлетворения требования залогового кредитора, является основанием для признания его действий незаконными, независимо от того, произведен ли впоследствии возврат названных средств на счет должника (постановление АС СКО от 01.02.2019 по делу А63-1803/2014).
11. Исполнение определения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и утверждении нового управляющего, не может быть приостановлено в порядке статей 265.1 и 283 АПК РФ (постановление АС СКО от 24.03.2022 по делу А20-3639/2017).
12. Действующее законодательство не предоставляет суду право в принудительном порядке возложить на освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обязанность по выполнению соответствующих должностных обязанностей до утверждения нового арбитражного управляющего (постановление АС СКО от 31.05.2022 по делу No А53-13618/2018).
Управляющий партнер Адвокатского Бюро «Ри-консалтинг» Елена Гладышева отмечает, что зачастую на практике после отстранения арбитражные управляющие выполняют те обязанности, за невыполнение которых может наступить административная ответственность. Например, к одной из таких обязанностей относятся публикации сведений на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).
Какие-либо иные обязанности – подготовка процессуальных позиций, участие в судебных заседаниях, отстраненными арбитражными управляющими, как правило, не выполняются, поскольку никакой оплаты за это они уже не получают. При этом арбитражные управляющие – руководители должника на период исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поэтому принуждать их выполнять обязанности после отстранения, действительно, незаконно.
В судебной практике, по словам Елены Гладышевой, сложился подход, что на период после отстранения арбитражного управляющего и вплоть до назначения нового арбитражного управляющего судебные заседания откладываются, а производство по делу о банкротстве не находится в активной стадии рассмотрения. «При этом, назначенный арбитражный управляющий вправе восстановить пропущенные сроки на процессуальное обжалование, например, поскольку такой «переходный период» признается судами уважительной причиной пропуска срока», - поясняет она.
Партнер юридической компании BLF Partners Дмитрий Горячев отмечает, что закон связывает фиксацию факта прекращения полномочий арбитражного управляющего с моментом вынесения судом определения о его освобождении или отстранении. При этом после вынесения соответствующего определения суда арбитражный управляющий, по общему правилу, перестает быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве предусматривает определенную процедуру утверждения нового арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом от занимаемой им должности. Соответствующие разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на это, в практике встречаются ситуации, когда суды, удовлетворяя ходатайство арбитражных управляющих об освобождении их от занимаемой должности, возлагают на освобожденных от исполнения обязанностей арбитражных управляющих обязанность по выполнению соответствующих должностных обязанностей вплоть до утверждения нового арбитражного управляющего (см. например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-242420/2020). Подобная судебная практика, вероятно, связана с тем, что арбитражные управляющие обладают набором исключительных полномочий в рамках процедуры банкротства и зачастую их длительное отсутствие может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а также к увеличению расходов кредиторов.
По словам Горячева, пункт 12 Обзора АС СКО еще раз напомнил о необходимости соблюдения процедуры утверждения новых арбитражных управляющих, предусмотренной банкротным законодательством, а также о недопустимости нарушения норм Конституции РФ, запрещающих принудительный труд (ст. 34, ст. 37).
13. Совершение арбитражным управляющим действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу после обращения кредитора с жалобой на бездействие управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в случае непринятия управляющим на протяжении длительного времени мер по возврату имущества (постановление АС СКО от 19.04.2022 по делу No А15-2401/2017).
Данная позиция АС СКО не добавит арбитражным управляющим оптимизма, считает адвокат, учредитель коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» Александр Егоров. «Это распространенная история, когда арбитражный управляющий длительное время бездействует, ожидая требований и ходатайств от кредиторов, и начинает, к примеру оспаривать сделки, только после подачи жалобы. Теперь бездействие будет более часто наказуемо с подобной позицией судов, что побудит арбитражных управляющих быть более активными», – отмечает юрист.
14. Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию совершенных в период подозрительности сделок, указанных в заключении временного управляющего, как сделок, которые могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, в отсутствие обоснования причин, по которым он не установил оснований для оспаривания названных сделок, является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным (постановление АС СКО от 07.04.2022 по делу No А63-11049/2015).
По словам адвоката КА «Регионсервис» Станислава Соболева, с одной стороны, оспаривание сделок – это одно из основных мероприятий в деле о банкротстве, поскольку с помощью данного инструмента производится возврат имущества в конкурсную массу. С другой стороны, не всякая сделка, обладающая признаками недействительности по п. 61.2, 61.3 закона о банкротстве, может быть оспорена. Кроме того, право на оспаривание сделок предоставлено не только арбитражному управляющему, но и кредиторам.
Поэтому, если сам управляющий не видит основания для оспаривания сделок, то это может самостоятельно сделать сам кредитор (если размер его требований превышает 10%), не признавая бездействие управляющего незаконным. Строго говоря, арбитражный управляющий сам решает, какие мероприятия с его точки зрения будут наиболее эффективны для достижений целей банкротства. В то же время такое усмотрение не может быть безграничным, и, если для любого арбитражного управляющего было бы очевидно, что совершенная сделка может быть оспорена, бездействие арбитражного управляющего не должно оставаться без внимания суда и подлежит признанию незаконным.
Последствием признания действий незаконными, указывает Станислав Соболев, может быть как отстранение арбитражного управляющего, так и взыскание с него убытков, если в результате поведения управляющего утрачена возможность признания сделки недействительной или возможность исполнить судебный акт об оспаривании сделки. Кроме того, кредитору, который до этого не имел права на оспаривание, оно может быть предоставлено судом. «Существуют и пограничные случаи. Например, конкурсный управляющий соглашается, что сделка подлежала оспариванию, однако он доказывает, что другая сторона сделки также является неплатежеспособной и реальная возможность исполнить судебный акт отсутствует. Вероятно, что в таком случае суду следует признать действия арбитражного управляющего правомерными», – поясняет адвокат.
15. Безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которое очевидно не могло привести к положительному для конкурсной массы результату, является основанием для признания таких действий управляющего незаконными, поскольку деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (постановление АС СКО от 17.03.2022 по делу No А32-24188/2018).
По словам адвоката КА «Регионсервис» Станислава Соболева, в 15-м пункте Обзора разбирается ситуация, когда арбитражный управляющий не отказывается от оспаривания сделок, а наоборот оспаривает все без разбора сделки. «Этот вопрос, на мой взгляд, более сложный по сравнению с бездействием, поскольку если сделка прямо подпадает под признаки недействительности по Закону о банкротстве, и на этом основании конкурсный управляющий обратился с заявлением, то какие причины признавать его действия незаконными? В ряде случаев результат оспаривания зависит и от доводов другой стороны, о том, знала она или не знала о признаках неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного заседания. Кажется, что неосновательное оспаривание сделок потенциально может причинить гораздо меньше вреда для конкурсной массы (так как даже возможные судебные расходы, взысканные с массы, будут удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди), чем бездействие по неоспариванию сделок. Поэтому позиция п. 15 Обзора, на мой взгляд, должна применяться в исключительных случаях, когда арбитражным управляющим подаются явно надуманные заявления об оспаривании сделок», – поясняет он.
16. При наличии незавершенного мероприятия конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (постановление АС СКО от 09.12.2021 по делу No А53-8734/2016).
17. Действия управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату страховой премии по страхованию ответственности управляющего являются незаконными, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника (постановление АС СКО от 12.07.2021 по делу No А53-10851/2015).
По словам партнера юридической компании BLF Partners Дмитрия Горячева, в рассмотренном деле арбитражный управляющий пытался убедить суд в том, что расходы на заключение договора дополнительного страхования понесены им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и поэтому должны быть компенсированы ему за счет конкурсной массы должника. Между тем, закон о банкротстве не относит к судебным расходам, которые компенсируются за счет конкурсной массы, расходы на заключение управляющим договора дополнительного страхования (п. 1 ст. 59).
Однако нельзя не отметить, что вопрос дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего является достаточно болезненным, говорит Дмитрий Горячев.
С одной стороны, рынок страхования ответственности арбитражных управляющих находится в кризисной ситуации и лишь немногие страховые компании готовы предоставлять подобные услуги. Данную ситуацию лишь немного облегчил Верховный суд, который указал на недопустимость игнорирования судами доказательств объективной невозможности заключить договор дополнительного страхования при рассмотрении жалоб на бездействие управляющих. Например, в случае представления ответов страховых компаний об отказе в заключении договора. При этом, такие отказы не должны быть обусловлены личностью самого управляющего (определение от 17 августа 2022 года № 305-ЭС22-4103). С другой стороны, управляющий, понимая, что стоимость активов должника не соответствует действительности, не желает нести дополнительные расходы по оплате страховки. В аналогичной ситуации по делу о банкротстве ООО «Казанская сельхозтехника» Верховный суд встал на сторону конкурсного управляющего, указав, что при рассмотрении жалобы на его бездействие он не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (определение № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021).
