ООО «Лагуна» (застройщик) заключило с тремя инвесторами договоры участия в долевом строительстве и инвестиционный договор. По контрактам инвесторы вложили деньги в строительство, а взамен должны были получить квартиры. Однако ООО «Лагуна» стало испытывать финансовые трудности и в итоге обанкротилось. Инвесторы добились включения своих требований в реестр требований участников строительства. В ответ конкурсный управляющий ООО «Лагуна» потребовал в суде признать сделки недействительными, ссылаясь на аффилированность инвесторов и застройщика, и фактический вывод денег со счетов ООО «Лагуна» с помощью займов и векселей. Суды заняли разные позиции, при этом окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции, который признал сделки застройщика с инвесторами мнимыми. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности договоров, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-27414/2017).
Фабула
В сентябре 2014 года ООО «Лагуна» (застройщик) и управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Покровский» (Покровский, инвестор) заключили договор участия в долевом строительстве. По его условиям застройщик обязался построить 5-этажный многоквартирный дом (количество квартир – 45). А «Покровский», в свою очередь, перечислил ООО «Лагуна» 66,4 млн рублей.
В сентябре 2014 года ООО «Лагуна» (застройщик) и управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (Анапский капитал, инвестор) заключили инвестиционный договор. По его условиям ООО «Лагуна» обязалась построить ЖК «Центральная усадьба» (50 квартир). В свою очередь, Анапский капитал перечислил застройщику 67 млн рублей.
Также в 2016 году ООО «Лагуна» (застройщик) и управляющая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал» (Проектный капитал, инвестор) заключили договор участия в долевом строительстве. По его условиям которого ООО «Лагуна» обязалась построить ЖК «Центральная усадьба» (25 квартир). За это «Проектный капитал» перечислил застройщику 34,4 млн рублей.
Затем ООО «Лагуна» было признано банкротом. И в ноябре 2018 года суд включил требования указанных инвесторов в реестр требований участников строительства (далее – реестр):
Требования Покровского включены в реестр в количестве 40 квартир. Впоследствии Покровский был заменен в реестре на ООО«Экострой» (38 квартир). Также Покровский уступил права на пять квартир физлицам и их требования по пяти квартирам были включены в реестр. Покровский остался включенным в реестр на две квартиры.
Требования Анапского капитала включены в реестр в количестве 50 квартир.
Требования Проектного капитала включены в реестр в количестве 25 квартир. Впоследствии права требования к застройщику перешли к обществу «Экострой», произведена замена на последнего в реестре.
Конкурсный управляющий ООО «Лагуна» в рамках дела о банкротстве потребовал признать сделки с инвесторами недействительными. В качестве последствий недействительности КУ попросил исключить из реестра требования Анапского капитала, Покровского и ООО «Экострой» как правопреемника Покровского и Проектного капитала.
Суд первой инстанции требования КУ удовлетворил. Применены последствия недействительности сделок:
Право требования Анапского капитала к ООО «Лагуна» по инвестиционному договору признано отсутствующим. Принадлежащие Анапскому капиталу права на помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат возвращению в конкурсную массу должника.
С Проектного капитала в конкурсную массу должника взыскано 34,4 млн рублей.
Право требования Покровского к ООО «Лагуна» по договору участия в долевом строительстве признано отсутствующим. Принадлежащие Покровскому права на помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат возврату в конкурсную массу должника. С Покровского в конкурсную массу должника взыскано 64,1 млн рублей.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, отказавшись удовлетворять требования КУ. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (ПРСД) и Российский национальный коммерческий банк подали жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены заинтересованными лицами. Поступившие по договору на строительство домов деньги фактически в течение непродолжительного времени были перечислены в пользу аффилированной группы компаний через схему корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия, внешне оформленную предоставлением займов и векселей.
Суд исходил из мнимости сделок, совершенных со злоупотреблением правом. При применении последствий недействительности сделок суд указал на отсутствие доказательств осведомленности третьих лиц (подразумеваются общество «Экострой» и физические лица, которым уступлена часть прав по договорам) о недействительности сделок должника.
Апелляционный суд исходил из исполнения сторонами условий договоров и использования денег в соответствии с их целевым назначением.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Что думает заявитель
ПРСД (являющееся специализированным депозитарием Покровского, Анапского и Проектного капитала) попросил отменить судебные акты в части взыскания денег с Проектного капитала и Анапского, в части признания сделок недействительными и взыскании денежных средств оставить заявление без рассмотрения. Заявитель указал, что в данном случае применение односторонней реституции неправомерно, поскольку должник не выполнил своих обязательств по договорам и обязан вернуть уплаченные денежные средства.
Российский национальный коммерческий банк в своей жалобе обратил внимание на то, что вывод судов о добросовестности общества «Экострой», которое приобрело права требования к находящемуся в процедуре банкротства должнику и несет риск неблагоприятных последствий, сделан без исследования соответствующих обстоятельств. Считает необходимым применить последствия в виде исключения из реестра основанных на недействительных сделках требований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел жалобу заслуживающей внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решил рассмотреть этот спор.
При применении последствий недействительности сделок с Проектным капиталом и Покровским суды не учли следующее.
По условиям спорных договоров Покровский, Анапский капитал и Проектный капитал должны были инвестировать в строительство ЖК. Однако деньги от упомянутых лиц застройщик фактически не получил.
До признания сделок недействительными в процедуре конкурсного производства должника Покровский уступил часть своих требований, а Проектный капитал полностью в пользу ООО «Экострой», созданного за две недели до заключения договоров уступки.
По условиям договоров уступки обществу «Экострой» уступлены права и обязанности участника долевого строительства:
из договора от 10.02.2016 № ПК-7/16 (цена договора 34,4 млн рублей) с оплатой в размере 6,3 млн рублей, из них 5 тыс. рублей оплачивается в день государственной регистрации договора, остальная часть в срок до 01.11.2021 года;
из договора от 12.09.2014 (цена договора 66,4 млн рублей) с оплатой в размере 10,4 млн рублей, из них 5 тыс. рублей оплачивается в день государственной регистрации договора, остальная часть в срок до 01.11.2021 года.
В судебном заседании стороны пояснили, что в общей сложности по двум договорам уступки общество «Экострой» оплатило 10 тыс. рублей, получив права требования к должнику на 63 квартиры в незавершенном строительством объекте (ЖК «Центральная усадьба», литеры 1, 2, 3,) со степенью готовности 79%. В силу пункта 1 статьи 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными законом «О защите прав потребителей».
Обществу «Экострой», являющемуся обычным субъектом предпринимательской деятельности, уступлены требования из договоров, признанных ничтожными.
Последствия передачи недействительных требований, под которыми понимаются, в том числе и отсутствующие у первоначального кредитора требования, урегулированы статьей 390 ГК РФ. В этой ситуации, по общему правилу, цедент обязан возместить цессионарию причиненные убытки в соответствии со статьей 393 ГК. При этом уступка такого требования сохраняет его недействительность и не создает новое требование к должнику.
В рассматриваемом случае не было оснований полагать, что договоры участия в долевом строительстве и последующие договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единый возмездный договор, по которому должник (застройщик) обязался передать обществу «Экострой» жилые помещения, а последнее, в свою очередь, приняло обязательство выплатить цедентам деньги в размере сумм, соответствующих стоимости квартир, по указанию должника.
Так, участвующие в споре лица обращали внимание на то, что цессионарий затратил за приобретенные требования в отношении 63 квартир всего 10 тыс. рублей. Общество «Экострой», не являясь в отличие от гражданина – потребителя слабой стороной рассматриваемых правоотношений, приобретая в процессе осуществления предпринимательской деятельности спорные требования, приняло на себя все связанные с этим риски. Данные риски не могут перекладываться на третьих лиц – других кредиторов должника посредством противопоставления конкурсной массе недействительных требований (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, применяя последствия недействительности сделок в виде сохранения требований общества «Экострой» в реестре и взыскания денежных средств с Покровского и Проектного капитала, данные обстоятельства не учел.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности договоров, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить подлежащие применению последствия недействительности сделок должника с Покровским и Проектным капиталом.
Почему это важно
Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что в данном деле суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, не учитывая фактические обстоятельства взаимоотношений должника (застройщика) с аффилированными инвесторами.
Суд верно определил недействительность инвестиционных сделок, но после применения последствий недействительности основанные на данных сделках требования не исчезли. Напротив, они были сохранены – в реестре требований к должнику вместо инвесторов установлены требования цессионария, получившего требования к должнику от инвесторов по договору уступки. Поскольку последний, действуя при заключении договора уступки как предприниматель, принял на себя все соответствующие риски – в том числе и риск отсутствия принимаемого (уступаемого) требования (его недействительности), – ничтожность спорных договоров очевидно не могла привести к наличию у цессионария действительного требования к должнику, установленного в реестре наравне с иными кредиторами той же очереди. Верховный суд обратил внимание на эту ошибку.
Виктория Богачева, юрист BGP Litigation, отметила, что если судить по определению о передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ, то основным вопросом в данном кейсе являлся порядок применения последствий недействительности оспоренных договоров долевого участия в отношении правопреемников ответчиков.
Второй по значимости - вопрос о добросовестности общества «Экострой», которому были уступлены частично права по ДДУ. И хотя правовая позиция в определении ВС РФ сформулирована недостаточно четко, представляется, что ВС РФ выступает против того, чтобы предоставлять правовую защиту новым кредиторам-цессионариям, которым были уступлены права по ДДУ. При этом ВС РФ разделяет новых кредиторов-цессионариев физических лиц и нового кредитора-цессионария общество «Экострой», указывая, что оно было создано всего лишь за две недели до заключения договоров уступки и не является, в отличие от гражданина, слабой стороной предпринимательских отношений.
Немаловажен, по словам Виктории Богачевой, и тот факт, что права по ДДУ общество «Экострой» приобрело всего лишь за 10 тыс. рублей, что также подчеркнул ВС РФ.
«Таким образом, в отличие от гражданина, общество «Экострой» должно нести все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе связанные с приобретением недействительных требований. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию и представляется, что в дальнейшем требования общества «Экострой» будут исключены из реестра», – отметила юрист.
Адвока Коллегии адвокатов «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что в тексте судебных актов подробно не указаны мотивы, по которым суды отказались исключать из реестра требования конечного приобретателя прав по договору долевого участия в строительстве (общество «Экострой»).
В то же время выводы Верховного суда, который согласился с необходимостью их исключения, видятся правильными. В российском праве в отношении прав требования (в отличие от вещей) не разработана доктрина добросовестного приобретения. Поэтому недействительность первой сделки неизбежно влечет недействительность последующих, а значит и общество «Экострой» не могло стать стороной договора долевого участия в строительстве. Хотя в научной литературе широко критикуется отсутствие в российском праве в качестве общего правила конструкции добросовестного приобретения обязательственного права и даже предлагается решение данной проблемы, в частности, путем признания в России института абстрактных сделок, тем не менее, с точки зрения действующего закона, обсуждать добросовестность общества «Экострой» не было оснований. Но следует отметить, что исходя из описанных обстоятельств дела общество «Экострой» скорее всего не являлось добросовестным, так как было создано в качестве юридического лица за несколько недель до заключения сделки, а цена сделка носила символический характер.
По словам Станислава Соболева, аналогичная позиция уже ранее высказывалась в схожем деле в 2015 году, где Верховный Суд указал, что если в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка уступки требования, последствием ее недействительности по общему правилу является возврат в конкурсную массу соответствующих требований, и только при невозможности – обязанность цессионария возместить стоимость требований в деньгах.
