Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Арбитражного суда Москвы, который по заявлению банка Траст признал банкротом зарегистрированную на Кипре компанию Delvenisto Investments Ltd (также у компании есть адрес регистрации в Москве). То есть решение суда первой инстанции вступило в силу.
Напомним, в начале 2023 года банк Траст обратился в суд с заявлением о банкротстве Delvenisto Investments Ltd как ликвидируемого должника, а также открыть в отношении него конкурсное производство. В качестве обоснования Траст указал, что в 2020 году суд взыскал с компании Delvenisto Investments Ltd в пользу Траста задолженность в размере 92,7 млн долларов. До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство в полном объеме и не уплатил кредитору причитающуюся ему сумму в размере 6,2 млрд рублей основного долга и 131,9 млн рублей неустойки. Банк Траст указал, что должник с 2017 года осуществлял деятельность, направленную на получение им дохода от источников (юридических лиц), находящихся на территории России. При этом доказательства осуществления деятельности и получения им дохода по месту регистрации (Республика Кипр) отсутствуют.
Так, в 2017 году компания Delvenisto Investments Ltd владела долями в российских ООО «Краснобродский Южный» и ООО «Редвейд». Также, по мнению Траста, возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов. Кроме того, о ведении предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров и договоров цессии с российскими банками (ПАО «Промсвязьбанк»). А доказательства наличия предпринимательской деятельности должника на территории Республики Кипр отсутствуют.
Арбитражный суд Москвы, с которым теперь согласился 9ААС, признал доводы Траста обоснованными.
«Должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства», – пришел к выводу Арбитражный суд Москвы.
Суд указал, что применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, можно применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. При этом суд учел, что из-за действующих в отношении РФ санкций Евросоюза кредитор не имеет возможность инициировать банкротство должника на территории Кипра, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности.
А поскольку в августе 2022 года было опубликовано уведомление о ликвидации Delvenisto Investments Ltd на территории Кипра, суд счел возможным ввести конкурсное производство.
Итог
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей.
Почему это важно
Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России.
С легкой руки ВС РФ фактически открылся ящик Пандоры трансграничных банкротств в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI (центр основных интересов) компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства. Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному.
Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник, напротив, оценивает позицию судов по этому делу положительно.
Ранее Верховным судом РФ в определении от 08.10.2020 г. № 310-ЭС20-3002 уже были сформулированы примерные критерии, на основе которых российские арбитражные суды могут возбуждать дела о банкротстве в отношении иностранных юридических лиц. Главный из них – осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ. Поскольку должник является юридическим лицом, учрежденным в республике Кипр, применить к нему процедуры банкротства, предполагающие исключение юридического лица из соответствующего реестра, то есть влияющие на его правосубъектность, представляется затруднительным. Такое решение российского арбитражного суда не будет иметь обязательной силы для регистрирующих органов Кипра. По этой причине, Арбитражный суд Москвы обоснованно посчитал возможным провести конкурсное производство в отношении только имущественной массы должника по аналогии с банкротством неправосубъектных образований.
По мнению Леонида Мисника, такой подход видится тем более правильным, если учитывать, что в условиях введения экономических санкций в отношении РФ юридическим фирмам ЕС запрещено оказывать услуги по признанию и приведению в исполнение решений российских судов на территории Кипра.
«При формальном подходе, когда не учитываются фактор места преимущественного ведения хозяйственной деятельности должника, а также фактор наиболее тесной связи имущественной массы должника с определенным правопорядком, в условиях экономических санкций выполнение задач арбитражного процесса, а именно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, может оказаться невозможным. В свою очередь, подход Арбитражного суда Москвы, поддержанный Девятым арбитражным апелляционным судом, позволяет лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории РФ, защитить свои права, нарушенные иностранными контрагентами», – отметил он.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что введение процедуры банкротства на территории России по закону Российской Федерации в отношении иностранного субъекта означает допустимость отхода от принципа инкорпорации и применение принципа «центра деловой активности» или «места нахождения имущества».
В ситуации, когда лицо имеет место регистрации в другом государстве или иностранное гражданство, допускается возбуждение в отношении такого лица процедуры банкротства российским судом по российскому законодательству, если деятельность такого лица связана исключительно с РФ, осуществляется на территории РФ или имеется имущество на территории РФ. В судебной практике достаточно много случаев, когда иностранное лицо имеет имущество на территории РФ (недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, учитываемые у российских реестродержателей/депозитариев, права требования к российским должникам и т.д.) и неисполненные денежные обязательства связаны с деятельностью в России (например, дело №А40-127370/2017, №А40-127390/2017). В такой ситуации вполне логично, что в случае неисполнения денежных обязательств перед российскими кредиторами, которые возникли в связи с осуществлением деятельности на территории РФ, для обеспечения защиты интересов кредиторов возможно введение процедуры банкротства в отношении конкурсной массы (имущества) на территории Российской Федерации.
Кроме того, по словам Юлии Ивановой, исходя из содержания решения Арбитражного суда Москвы от 24.04.2023 года, просроченная задолженность по обязательствам была взыскана с иностранного должника российским арбитражным судом по российскому законодательству.
«Тем самым, иностранный должник согласился с применением российской юрисдикции применительно к принудительной реализации прав требования российского кредитора. Необходимо также учитывать, что введенные Европейским Союзом, США и другими государствами в отношении Российской Федерации санкции зачастую затрудняют или делают невозможным эффективную правовую защиту интересов российских кредиторов в соответствующих иностранных судах. Отказ в введении процедуры банкротства в отношении иностранного должника, связанного с территорией РФ, лишал бы российских кредиторов права на судебную защиту и ставил бы в неравное положение с иностранными кредиторами такого должника. Поэтому, на мой взгляд, введение российскими судами процедур банкротства в отношении иностранных должников, имеющих тесные экономические связи с территорией Российской Федерации, станет все более распространенной практикой», – пояснила она.
Однако, по мнению Юлии Ивановой, при введении в отношении иностранного должника процедуры банкротства на территории Российской Федерации возникает ряд вопросов.
«Например, будет ли режим банкротства распространяться только на имущество должника на территории Российской Федерации или и на находящееся на территории других государств? Возможна ли процедура банкротства на территории Российской Федерации, если в отношении иностранного должника уже введена процедура банкротства? Все ли положения российского законодательства (например, иммунитет единственного жилья) применимы к иностранным должникам?», – отметила она.
Старший партнер юридической компании «Каминский, Степанов и Партнеры» Кирилл Степанов отметил, что в таком постановлении прослеживается исключительно пророссийский подход суда.
Продукт новой правовой реальности, которая формируется с момента начала специальной военной операции. Крайне широкое толкование закона в пользу российского кредитора. С одной стороны, может в какой-то мере нарушать права и законные интересы иностранных должников. С другой стороны, в данной ситуации кредитор действительно находится в более слабой позиции. Поскольку с существенным затруднением может реализовать право на банкротство иностранных компаний, в иностранной же юрисдикции.
