Суд обязал компанию «ВИБА» обеспечить «Тресту Мосэлектротягстрой» право ограниченного пользования земельным участком для беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств. Было возбуждено исполнительное производство, при этом в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании ЗАО «ВИБА» исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. «ВИБА» обжаловала законность постановления пристава в суде, однако суды первой и кассационной инстанций признали отклонили требование должника. «ВИБА» настаивает, что надлежащее исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и способа исполнения решения суда. Через один день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, «ВИБА» направила в суд заявление о разъяснении решения по делу и способа (порядка) его исполнения. Данным спором заинтересовался Верховный суд (дело А40-224620/2022).
Фабула
В августе 2022 года по заявлению АО «Трест Мосэлектротягстрой» (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Предметом исполнения является установление в пользу «Треста Мосэлектротягстрой» права ограниченного пользования земельным участком бессрочно, с платой в 97 тыс. рублей в год для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Барабанова Е.М вынесла постановление о взыскании ЗАО «ВИБА» исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения.
ЗАО «ВИБА» потребовало в суде признать действия пристава незаконными. Если суд первой инстанции отказался удовлетворить требование «ВИБы», то апелляция поддержала заявителя и отменила постановление пристава. Впрочем, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
«ВИБА» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, как и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Первая инстанция отклонила довод «ВИБы» о том, что у компании отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что «ВИБА» не могла исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом должник сообщил о наличии непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и судебному приставу-исполнителю, и суду первой инстанции. Исходя из данных обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных «ВИБой» требований.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что уже из содержания решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, был понятен порядок исполнения. Разъяснение решения, по сути, ничего не добавило к его содержанию, а лишь расшифровало вариант экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка», согласно которому был установлен сервитут.
Суд кассационной инстанции признал вывод апелляции о существовании на момент предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа непреодолимой силы, препятствующей должнику исполнить судебный акт, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам, и указал, что доказательств невозможности исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право прохода и проезда через земельный участок в соответствии с установленным судом порядком, должник не представил.
Что думает заявитель
«ВИБА» ссылается на то, что надлежащее исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и способа исполнения решения суда, что явились непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, сделавшими невозможным надлежащее исполнение решения суда.
Через один день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, «ВИБА» направила в суд заявление о разъяснении решения по делу и способа (порядка) его исполнения в связи с неясностью положений исполнительного документа, в том числе требуемых от должника действий, и, как следствие, в связи с невозможностью его исполнения.
Также «ВИБА» немедленно уведомила судебного пристава-исполнителя о направлении в суд указанного заявления, уведомление было получено службой судебных приставов. Также с помощью сервиса «Госуслуги» для юридических лиц «ВИБА» сообщила о направлении заявления для его приобщения к материалам исполнительного производства.
Неоднократно в процессе встреч с судебным приставом-исполнителем представители «ВИБы» устно сообщали о направлении заявления о разъяснении исполнительного документа и о причинах несвоевременного рассмотрения заявления судом.
На момент возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода времени до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения отсутствовало понимание того, какие действия должны составить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, как того требует законодательство об исполнительном производстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы обоснованными и передал жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
Руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal Александра Улезко считает, что Верховный суд РФ оставит в силе постановление апелляции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
На мой взгляд, данный спор не является практикообразующим. Скорее всего, Верховный суд РФ укажет, что неясность судебного акта, требующего дополнительного разъяснения, является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Совершенно логичный вывод. Не исключено предположение, что таким образом должник по исполнительному производству может злоупотреблять, но разъяснение судебного акта происходит в десятидневный срок без проведения судебного заседания и вызова сторон. Соответственно, сильно затянуть исполнение судебного акта все равно не получится.
Партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета Денис Быканов отметил, что решая вопрос об исполнимости требования об установлении сервитута, следует главное внимание обратить на правильное графическое решение и привязку к границам участка.
Поэтому ответить на вопрос о перспективах оспаривания такого судебного решения без оценки схемы визуализации нельзя. В данном деле отдельную сложность вызывают ссылки ответчика на непреодолимую силу, препятствующую исполнению судебного акта, при этом из текста судебного решения не вполне ясно, в чем она заключается. Известно, что при наличии нескольких вариантов установления сервитута он должен устанавливаться наименее обременительным для служащей недвижимости образом. И здесь мнение эксперта, предлагающего графическое решение, будет, как правило, решающим.
Адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев отметил, что в комментируемом деле многое будет зависеть от того, сочтет ли ВС, что решение суда по делу №А40-21862/21 об установлении права ограниченного пользования земельным участком достаточно ясно и могло быть исполнено без каких-либо разъяснений.
Со стороны текст решения в деле №А40-21862/21 выглядит достаточно ясным и определенным. В нем описан порядок осуществления права ограниченного пользования, вплоть до координат земельного участка. Единственная сложность — поскольку вариантов пользования было несколько, и они установлены экспертным заключением, суд В решении по делу А40-21862/21 просто сослался на один из вариантов этого заключения, но не привел сам текст варианта. Если бы приставы не понимали, как исполнить решение суда, и например, сослались, что в резолютивной части (и исполнительном листе) нет сведений о том, как исполнять, можно было бы сказать, что отсутствие текста судебной экспертизы в резолютивной части означает невозможность исполнения. Однако со стороны приставов таких заявлений не поступало.
По словам Алексея Агеева, если суд разъясняет порядок исполнения своего акта, то до момента разъяснений можно презюмировать наличие объективных препятствий для его исполнения.
«Суд первой инстанции вынес определение о разъяснении своего решения по делу А40-21862/21, но ничего принципиально нового по сравнению с решением по существу спора он не добавил. Поэтому, несмотря на наличие определения о разъяснении судебного акта, при отсутствий обстоятельств, о которых не знает сторонний наблюдатель, на мой взгляд, решение могло быть исполнено. Посмотрим, какой подход выберет ВС — формальный или сущностный. От этого будет зависеть, могут ли должники пользоваться законными способами оттянуть исполнение», — указал он.
Советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодовникова отметила, что с исполнительными документами неимущественного характера часто возникают вопросы, поэтому для правильного исполнения важно, чтобы судебный акт был ясный и прозрачный.
Если обратиться к определению о разъяснении судебного акта, то можно установить, что действительно решение суда первой инстанции было существенно «восполнено» с точки зрения пояснений для совершения лицом конкретных действий. Если не учитывать контекст дела, изученные в ходе его рассмотрения документы, то представляется, что ответчику было бы сложно реализовать решение суда без получения разъяснений. Вместе с тем следует обратить внимание на сроки. Решение об обязании осуществить действия было принято 10.01.2022 года, вступило в законную силу 27.04.2022 года, а исполнительный лист выдан 20.05.2022 года. При этом заявление о разъяснении судебного акта поступило в суд только 08.08.2022 года. На мой взгляд, несмотря на неочевидность резолютивной части судебного акта, подлежащей разъяснению, суду следует учитывать, какие меры лицо предприняло для надлежащего исполнения. И если такое разъяснение поступило значительно позже вынесения решения суда и вступления его в законную силу, то бремя негативных последствий можно переложить на пассивное лицо.
Партнер адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров считает, что ВС РФ предстоит рассмотреть достаточно интересный вопрос, является ли неисполнение судебного акта в силу его недостаточной ясности основанием для взыскания исполнительского сбора.
Однозначного разрешения этот вопрос на уровне окружных судов не находит. Положения ст.112 закона об исполнительном производстве позволяют освободить от взыскания исполнительского сбора, если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ранее в своем Постановлении от 01.06.2023 года № 29-П Конституционный суд РФ разъяснил это положение в том ключе, что на должника невозможно возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти — судом и судебным приставом-исполнителем, в частности, неверное отражение взыскиваемой суммы. В этом случае в срок для добровольного исполнения подлежит включению период, когда обязанность должника по исполнению не была должным образом конкретизирована. В контексте такой позиции КС РФ невозможность исполнения судебного акта до его разъяснения судом в полной мере можно признать основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Полагаю, что ВС РФ может занять такую вполне логичную позицию и в рассматриваемом споре.
