Обжалование абз. 4 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов при банкротстве (приказ Министерства экономического развития № 495 от 23 июля 2015 г.), по мотиву противоречия положению абз. 5 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве.
Евгений Чепурной потребовал в Верховном суде признать частично недействующим абз. 4 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Этот абзац предусматривает, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. По мнению заявителя, оспоренная в ВС норма противоречит абз. 5 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве, согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Разобраться в кейсе: PROбанкротство.
Значимость кейса в том, что он может повлиять практически на любую реализацию имущества в процедуре. Интерес в том, насколько зеркально он имеет плюсы и минусы. С одной стороны, многие потенциальные покупатели сейчас не приходят на торги в связи с короткими периодами на принятие решений и перечисление задатка на конкретном шаге (несколько дней). С другой стороны, упрощение подхода для потенциальных приобретателей влечет необходимость фиксации торгов и подготовки протокола в отсутствие информации о задатке. Если он не поступит — необходимо опять возобновлять торги.
17.01.2023 опубликован Указ Президента РФ № 16, устанавливающий временный порядок принятия корпоративных решений в отношении российских компаний с участием акционеров или менеджеров из «недружественных» юрисдикций, согласно которому для целей определения кворума и подсчета голосов при проведении собраний голоса «недружественных» владельцев акций / долей участия или членов советов директоров и иных коллегиальных органов управления могут не подлежать учету, если так решат их российские партнеры.
Соответствующий порядок относится к ограниченному числу крупнейших корпораций энергетического сектора, и из буквального толкования он неприменим к иным российским обществам с иностранным участием. Однако кейс по включению Катерины Босов в реестр иностранных агентов в связи с наследственным конфликтом в отношении группы «Сибантрацит» показывает, что голь на выдумку хитра и любое политическое решение может быть задействовано в корпоративных войнах под неожиданным углом.
Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) и Министерство имущественных отношений Московской области подписали соглашение об электронном взаимодействии. Предмет соглашения — регулирование отношений, связанных с оснащением автоматизированного рабочего места (АРМ) арбитражного управляющего в Единой информационной системе электронного документооборота АУ (ЕИСАУ), оператором которой является ОРПАУ, с помощью получения от Минимущества Московской области сведений и документов, используя ФГИС «Единая система межведомственного электронного взаимодействия» (СМЭВ). Соглашение предполагает, что получать необходимые сведения и документы можно будет через интеграцию ЕИСАУ с видом сведений ОРПАУ «Сведения о наличии недвижимого имущества на праве аренды или ином праве» в СМЭВ. Подробнее об этом писал портал PROбанкротство.
Это, с одной стороны, первый случай заключения социально-партнерского соглашения ОРПАУ с органом власти. А с другой стороны, это и прецедент, что орган власти будет передавать сведения напрямую в информационную систему для АУ.
Кассация отказалась взыскивать в пользу финуправляющего гонорар успеха.
Гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента. Руслан Набиуллин был признан банкротом (дело № А29-8415/2020). Финансовый управляющий вначале успешно оспорил брачный договор должника с его супругой Любовью Набиуллиной. А затем потребовал взыскать с супруги должника 120 тыс. рублей судебных расходов. Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, снизивших размер взысканных в пользу финуправляющего судебных расходов со 120 тыс. до 27 тыс. рублей (исключив из расходов гонорар успеха). Читайте об этом кейсе на портале PROбанкротство.
Изумительная принципиальность в отношении гонорара успеха. Все же следует еще раз посмотреть на этот способ оплаты с точки зрения экономической теории и инвестиционного подхода. Но, может быть, достаточно уведомлять оппонентов о сумме потенциальных судебных расходов? Если в суде не сдадутся, значит, ставка принята.
Определение от 19 декабря 2022 года № 309-ЭС22-16470, в котором Верховный суд рассматривал вопрос о возможности признать банкротом бывшую супругу уже признанного ранее банкротом гражданина ввиду того, что бывший муж не выплатил кредитору общий супружеский долг. Гражданин взял взаймы 10 млн руб. и не вернул эту сумму, в результате чего был признан банкротом. Впоследствии кредитор также обратился с требованием о признании банкротом бывшей супруги гражданина, поскольку после расторжения брака спорный долг по договору займа был признан общим обязательством супругов. Ссылаясь на данное обстоятельство, нижестоящие суды признали банкротом бывшую супругу гражданина, однако Верховный суд отменил данные решения и прекратил производство по делу о банкротстве бывшей супруги. Подробнее об этом на портале PROбанкротство.
Верховный Суд посчитал, что презумпция согласия одного супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не влечет за собой возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Также, по мнению Верховного суда, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Согласно ВС РФ, последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Однако в судебной практике имеется противоположное вступившее в силу судебное решение, которым обязательство по возврату займа было признано общим обязательством супругов. При таких обстоятельствах, согласно более ранним позициям Верховного суда, неудовлетворенная часть общих обязательств супругов погашается за счет средств, которые приходятся на долю супруга должника. А при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность своим личным имуществом. Соответственно, Верховный суд в настоящем деле иным образом подошел к сути общности имущества супругов, что может иначе повлиять на перспективы удовлетворения требований кредиторов по общим долгам.
