Фабула
Руслан Набиуллин был признан банкротом (дело А29-8415/2020). Финансовый управляющий вначале успешно оспорил брачный договор должника с его супругой Любовью Набиуллиной. А затем потребовал взыскать с супруги должника 120 тыс. рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ФУ частично, взыскав в его пользу 27 тыс. рублей судебных расходов. ФУ пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ФУ на оплату юруслуг в размере 27 тыс. рублей.
В числе прочего суды учли рекомендуемые ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, а также обстоятельства спора, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объем проделанной им процессуальной работы в целом и подготовленных материалов.
Суды сочли, что изучение материалов дела, анализ документов и судебной практики, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, выработка правовой позиции по спору, составление ходатайств в различные органы для представления доказательств, консультирование заказчика, заявление ходатайств о проведении онлайн-заседаний, подача в суд документов посредством электронной системы «Мой арбитр», направление необходимой корреспонденции участвующим в деле лицам, составление договора на оказание юридических услуг не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата финансовым управляющим как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.
Кроме того, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, суды обеих инстанций пришли к заключению о согласовании сторонами дополнительного вознаграждения, которое фактически является поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть выплата указанного вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения спора.
Что думает заявитель
Суды не дали должной правовой оценки конкретным обстоятельствам, сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, объему совершенных представителем ФУ процессуальных действий в рамках оказания юридических услуг.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства объема выполненных работ, обоснование их расценок, приведен механизм ценообразования с учетом средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в регионе.
Суды не привели мотивов, по которым посчитали не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов, изучению и анализу документов, консультации заказчика по правовым вопросам, представлению его интересов во внесудебных процессах, представлению документов в суд и иным участвующим в деле лицам.
При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных финансовым управляющим расходов.
Включение в пункт договора на оказание юруслуг условия о «гонораре успеха» соответствует нормам гражданского законодательства о свободе договора и ее пределах. С учетом сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний по обособленному спору, заявленная ФУ сумма судебных расходов является обычной для данной категории споров и не превышает разумных пределов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с нижестоящими судами. Само по себе установление и выплата представителю вознаграждения за результат не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.
«Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.
Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности, соразмерности и относимости расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 АПК и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.
При этом наличие у лица статуса арбитражного управляющего и соответствующих юридических познаний не лишает права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать оговоренную в договоре на оказание юридических услуг сумму.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, снизивших размер взысканных в пользу финуправляющего судебных расходов со 120 тыс. до 27 тыс. рублей (исключив из расходов гонорар успеха).
