В июне 2021 года суд признал Владимира Серегина банкротом. В ходе банкротства финансовый управляющий выяснила, что в 2017 - 2020 годах должник подарил своей супруге 17,8 млн рублей. По заявлению ФУ суды трех инстанций признали спорные перечисления недействительной сделкой. Однако супруга должника настаивает, что речь идет об уплате алиментов на содержание дочери должника. Жалоба супруги должника дошла до председателя Экономколлегии ВС Ирины Подносовой, которая пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в СКЭС Верховного суда. Юристы считают, что этот спор может стать практикообразующим (дело А40-144662/2020).
Фабула
В ноябре 2020 года суд ввел в отношении Владимира Серегина процедуру реструктуризации долгов гражданина. А уже в июне 2021 года Серегин был признан судом банкротом.
В рамках банкротства финуправляющий должника Юлия Пустынникова потребовала в суде признать недействительной сделку должника по перечислению супруге с 26 октября 2017 года по 9 января 2020 года 17,8 млн рублей.
ФУ сослалась на положения:
пунктов 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве,
статей 10, 168 Гражданского кодекса.
По мнению финуправляющего, перечисления должником денег в спорные период и размере совершены безвозмездно для причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.
Суды трех инстанций признали требование ФУ обоснованным. Также определением судьи было отказано в передаче кассационной жалобы в Экономколлегию Верховного Суда. Однако заместитель Председателя ВС, председатель СКЭС И.Л. Подносова пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в Экономколлегии.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались:
статьями 10, 168 ГК,
положениями закона о банкротстве,
постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу о продолжении между должником и Светланой Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.
Отклоняя приведенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах доводы Серегиной о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из назначения платежей - «дарение близкому родственнику», отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника.
Суды также отметили, что соглашение об алиментах между должником и Серегиной не заключалось, судебный акт о взыскании с должника в пользу Светланы Серегиной алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника 205 тыс. евро (17,8 млн рублей по курсу ЦБ по состоянию на 27.08.2021 года) на содержание ребенка.
Что думает заявитель
Светлана Серегина указала, что суд первой инстанции не оценивал изложенные ею в отзыве доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений и документы, подтверждающие расходование переведенных денег на содержание ребенка.
Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса РФ, заявитель указала, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.
Размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.
Также заявитель привела доводы, касающиеся квалификации правоотношений между должником и ею при переводах 51 тыс. евро, поскольку такие перечисления являлись действиями должника, направленными на исполнение им поручения Черновой А.Х. (матери Светланы Серегиной) по переводу указанных средств Серегиной.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя ВС, председатель СКЭС И.Л. Подносова пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в Экономколлегии. Дата заседания еще не назначена.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко отметила, что суды в делах о банкротстве граждан все чаще становятся на сторону должников и членов их семей в вопросах исполнения должниками их алиментных обязательств.
В рассматриваемом деле Верховный суд принял во внимание доводы супруги должника о том, что размер перечисленных должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (речь о сумме немногим менее 20 млн рублей) являлся необходимым для поддержания его достойного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке. Такая позиция, с одной стороны, защищает интересы несовершеннолетних детей должника, ставя их в приоритет в сравнении с интересами кредиторов. С другой стороны, такой подход судов создает возможности для многочисленных злоупотреблений со стороны должников и их родственников в целях создания формально легального повода для вывода денежных средств из конкурсной массы. Полагаю, справедливое решение в данном деле возможно при оценке судами обстоятельств расходования спорных денежных средств законными представителями несовершеннолетних и размера таких «алиментов». В противном случае, кредиторы столкнутся с вполне легальным выводом средств из конкурсной массы под видом алиментных обязательств.
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов отметил, что предметом спора выступали валютные переводы должника в пользу своей супруги, совершенные за 4 года до принятия судом заявления о своем банкротстве.
Есть основания полагать, что судьи Экономколлегии ВС РФ заняли формальную позицию, первоначально отказав в истребовании дела для пересмотра. Дело в том, что ссылки судей на отсутствие письменного алиментного соглашения, термина «алименты» в основании оспариваемых платежей, а тем более на нарушение должником валютного законодательства свидетельствуют о нежелании разбираться в вопросе по существу отношений. Между тем, признавая платежи недействительными, следовало прежде всего соотнести их размер с возможной суммой алиментов, которые установил бы суд при наличии соответствующего спора. Этого не было сделано. Не проявление сущностного подхода в таком социально важном аспекте как алименты и привело, по моему мнению, к вмешательству зам. председателя ВС РФ в дело, которое может быть пересмотрено, если факты, на которые ссылается должник, найдут свое подтверждение.
Евгений Перкунов, советник практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services, отметил, что скорее всего Верховный суд направит дело на новое рассмотрение с указанием правовых и фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции должен заново проверить.
Из опубликованного текста определения о передаче дела видно, что судья восприняла довод о том, что в соответствии с Семейным кодексом РФ отсутствие письменного соглашения (которое по закону должно быть заключено и удостоверено нотариусом) не освобождает родителя (должника в деле о банкротстве) от обязанности по выплате алиментов. Ранее Верховный суд занимал позицию, что судам необходимо проверять, носят ли алиментные выплаты завышенный характер, явно превышающий разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Если такие выплаты превышали критерии разумности, то часть выплаченных алиментов можно было оспорить, ссылаясь на то, что они причиняют вред иным кредиторам должника, и вернуть их в конкурсную массу. Мы ожидаем, что Верховный суд предложит аналогичный подход и в настоящем деле, если не согласится с позицией нижестоящих судов о том, что соглашения об алиментах не было или средства перечислялись с назначением платежа по договору дарения. Скорее всего суд попросит проверить фактическое назначение платежей и их разумный характер.
По словам Евгения Перкунова, если говорить о похожей практике, то Верховный суд ранее рассматривал споры, например, об оспаривании самих алиментных соглашений и выплат по ним.
«Соглашения об уплате алиментов заключаются по разным причинам: от объективных потребностей исполнить алиментные обязательства согласно Семейному кодексу РФ до попытки вывести имущество. Например, в судебной практике были случаи, когда должник 90% своих доходов перечислял под видом алиментных обязательств и суды признавали такие соглашения недействительными», – отметил юрист.
Евгений Перкунов отметил, что основные критерии Верховный суд сформулировал еще в 2017 году, когда указал, что при разрешении вопроса о допустимости оспаривать соглашения об алиментах необходимо было соотнести две правовые ценности и установить между ними баланс: с одной стороны, это права ребенка на необходимый для его всестороннего развития уровень жизни, а с другой – право кредитора получить от должника надлежащее исполнение.
«ВС РФ указал, что нижестоящим судам необходимо устанавливать, носит ли согласованный бывшими супругами размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер, который может причинить вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). Если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Но в любом случае сохраняется в силе соглашение в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же в суде не доказали, что размер алиментов явно выше необходимого уровня для удовлетворения разумных потребностей ребенка, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника-родителя», – заключил Евгений Перкунов.
Юрист консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксения Болотова отметила, что Верховный суд РФ может разрешить спор в пользу супруги должника в том случае, если действительно документально подтверждается, что данные средства переводились на содержание ребенка – то есть имеются документы, подтверждающие расходы на обучение и/или содержания дочери должника, а суды данные обстоятельства проигнорировали или не дали им оценки.
В таком случае будет доказана природа алиментных правоотношений. По моему мнению, также необходимо доказать факт того, что именно эти денежные средства были потрачены на содержание ребенка. А также то, что перечисленные деньги не являются завышенной для содержания ребенка суммой. Нормы Семейного кодекса РФ действительно указывают на то, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.
Однако в определении Верховного суда РФ, по словам Ксении Болотовой, также указаны существенные обстоятельства не в пользу заявителя, которым уже дана оценка нижестоящими судами:
суды пришли к выводу о продолжении между должником и Светланой Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника;
в назначения платежей указывалось «дарение близкому родственнику».
«Учитывая, что нижестоящие суды ссылаются на отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника, а Серегина указывает на документы, подтверждающие эти расходы, представляется верным решением – отправить спор на новое рассмотрение. В случае, если Верховный суд разрешит спор в пользу супруги или направит дело на новое рассмотрение, судебный акт по результатам рассмотрения дела станет практикообразующим, так как на данный момент судебная практика сводится к признанию таких сделок недействительными», – отметила Ксения Болотова.
Управляющий партнер консалтинговой компании «Ком-Юнити» Павел Самсонов указал, что алиментным обязательствам всегда уделяется особое внимание.
В первую очередь, когда в судебных спорах затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей, суды пристально изучают доводы и документы сторон. Как правило, победа остается за стороной, которая отстаивает интерес ребенка. В данном случае, заместитель председателя Верховного Суда обратила внимание судов на приоритет прав ребенка. Конечно, со стороны кредиторов, такое положение дел вызывает недовольство. Должники могут просто этим злоупотреблять.
