Суд по заявлению ООО «Изобилие» выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ. Однако, ссылаясь на утрату исполлиста, ООО «Изобилие» попросило суд выдать дубликат. Суды первой и апелляционной инстанций выдавать дубликат отказались. После чего ООО «Изобилие» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 апреля (дело А40-242836/2020).
Фабула
ООО «Изобилие» попросило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18.09.2020 года.
Суд заявление ООО «Изобилие» удовлетворил. Однако в дальнейшем исполнительный лист был потерян. ООО «Изобилие», ссылаясь на утрату исполнительного листа, обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался удовлетворять заявление ООО «Изобилие». После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из факта получения ООО «Изобилие» направленного ему по почте исполнительного листа, указав, что справка из ГУ ФССП России по Москве о непредъявлении данного листа к исполнению не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку помимо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у взыскателя имеются иные способы принудительного исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что иных доказательств утери исполнительного листа сотрудниками самого заявителя в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.
Что думает заявитель
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции указали на недоказанность факта утраты исполнительного листа заявителем. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления судами первой и кассационной инстанций не приведено.
Однако возложение на заявителя чрезмерной обязанности по доказыванию факта утраты исполнительного листа основано на неправильном распределении бремени доказывания.
В случае, если должник (иные лица) не опровергают утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в гипотезах норм ч.ч. 2,3 статьи 323 АПК, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.
Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 АПК.
Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения должника по исполнительному листу ООО «Империя» о том, что фактического исполнения не производилось.
Наконец, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (например, постановление АС Московского округа от 01.02.2021 по делу № А40-7297/2018).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 12 апреля 2023 года.
Почему это важно
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов отметил, что в комментируемом деле поднят чрезвычайно важный вопрос о возложении на заявителя неадекватного бремени доказывания.
Как вообще можно достоверно установить факт исчезновения какого-либо документа, в данном случае — исполнительного листа? Совершенно очевидно, что установив повышенный стандарт доказывания, можно запросто нейтрализовать любого заявителя, воспрепятствовав ему в доступе к правосудию. Именно это и произошло в нижестоящих арбитражных судах, которые предложили заявителю предоставить «дьявольское доказательство», то есть нечто большее, чем просто справку от ФССП о непредъявлении исполнительного листа и объяснение ответчика об отсутствии исполнения. Надеюсь, что Верховный суд поддержит заявителя и поставит точку в сложившейся абсурдной ситуации.
По словам Дениса Быканова, с похожей проблемой он однажды столкнулся, когда один районный суд по иску об истребовании документов от бывшего генерального директора предложил истцу предоставить доказательства получения ответчиком этих самых истребуемых документов. «Вполне понятно, что это невозможно сделать, если ответчик занимает пост генерального директора с момента учреждения возглавляемого им хозяйственного общества», – отметил он.
Управляющий партнер ЮК Legal Way Надежда Пирогова отметила, что передача дела на рассмотрение Верховному суду РФ является следствием повальной отрицательной практики по выдаче дубликатов исполнительных листов.
В определении, которое вынесет Верховный суд, будет справедливо распределено бремя доказывания факта утраты исполнительного листа, установлено, в каких случаях исполнительный лист может считаться утраченным. Так как в конкурсном производстве функции руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего, отсутствие в акте приема-передачи между руководителем и конкурсным управляющим исполнительного листа, в отсутствие возбужденного исполнительного производства или факта исполнения судебного акта, должно являться обстоятельством, достаточным для выдачи дубликата исполнительного листа. В противном случае, учитывая ограниченные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно ущемление прав конкурсных кредиторов, выраженных в полном удовлетворении своих требований к должнику.
Руководитель практики «Правовое сопровождение ВЭД» коллегии адвокатов «Регионсервис» Мария Любимова отметила, что при рассмотрении данного спора суды затронули сразу несколько интересных проблем.
Первая из них, - распределение бремени доказывания факта утраты оригинала исполнительного лица и пределы такого доказывания. Несмотря на кажущуюся простоту, - истец представил справку пристава о непредъявлении утраченного листа к взысканию,- в данном деле все не так и просто. Отказывая в выдаче листа, суды двух инстанций указали, что помимо предъявления приставу, взыскание по выданному листу может производиться и иными способами. Например, часто взыскатели предъявляют исполнительный лист напрямую в банк, в котором у должника были счета. В таком случае взыскание производится без посредства пристава, что и ставит под сомнение представленные истцом доказательства невзыскания по выданному и утраченному листу. Таким образом, недобросовестный взыскатель может получить возможность для двойного взыскания денежных средств с должника.
С другой стороны, по словам Марии Любимовой, отказ в выдаче дубликата листа существенным образом затрагивает права взыскателя, который фактически лишается возможности исполнения судебного акта и получения присужденного.
«Именно поэтому важно, к каким выводам придет Верховный суд в ходе рассмотрения спора и как решит сложную задачу — не допустить злоупотребления и восстановить нарушенные права одновременно», — отметила она.
