Марианна Халил заключила кредитный договор с ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (правопредшественник ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»). После смерти заемщика банк обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка. Апелляционный суд отменил решение, указав на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны банка. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредита исчисляется отдельно по каждому платежу, а длительное необращение банка в суд не является злоупотреблением правом (дело А56-114492/2022).
Фабула
В 2014 года Марианна Халил заключила кредитный договор с ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (правопредшественником ПАО «Банк «ФК Открытие»). Кредит был предоставлен в размере 7,5 млн рублей на срок до 31.08.2038 года под 12% годовых для приобретения квартиры.В июне 2019 года заемщик скончалась, обязательства по кредитному договору исполнены не были.
В ноябре 2022 года банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Халил банкротом.
Суд первой инстанции удовлетворил требование банка и признал Марианну Халил банкротом, но апелляция это решение отменила.
Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Банк указал, что его бездействие, допущенное в интересах несовершеннолетних наследников, необоснованно расценено апелляционным судом как злоупотребление правом.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал требования ПАО «Банк «ФК Открытие» обоснованными и ввел в отношении Халил процедуру реализации имущества.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком после сентября 2015 года в связи с тяжелым заболеванием. Суд указал, что банк утратил право требования к умершему должнику в связи с пропуском срока исковой давности, который следует считать наступившим не позднее 02.08.2019 года.
Кроме того, апелляционный суд посчитал, что со стороны банка допущено злоупотребление правом, поскольку банк не представил кредитное досье в полном объеме, не раскрыл сведения об обращении к страхователю объекта недвижимости.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Окружной суд подчеркнул, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Однако в рассматриваемом случае доказательства предъявления банком «ФК Открытие» требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору отсутствуют.
В кредитном договоре срок пользования кредитом установлен до 31.08.2038 года, и на момент обращения банка в суд этот срок не истек.
Кассационный суд не согласился с выводом апелляционного суда о том, что длительное необращение банка «Финансовая Корпорация Открытие» в суд за истребованием кредита является злоупотреблением правом. Суд указал, что из материалов дела не следует, что банк был своевременно осведомлен о наследниках заемщика, к которым он мог бы предъявить требования с учетом того, что указанные наследники своевременно наследство в виде квартиры, залогом которой было обеспечено требование банка, не приняли.
Окружной суд пришел к выводу, что обоснованность заявления банка надлежащим образом не проверена апелляционным судом, размер требований банка не установлен.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Руководитель департамента правового обеспечения договорной и судебной работы МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Мария Овчинникова отметила, что банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего физического лица несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда введена процедура реализации имущества, и требования банка, основанные на кредитном договоре, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Не привлеченный к участию в деле наследник должника обжаловал решение в апелляционном порядке, заявив о пропуске банком срока исковой давности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, решение отменено, заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение обязательств по кредитному договору началось в сентябре 2015 года, а в июле 2019 года заемщик скончался. При этом банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности и обратился в суд с заявлением о банкротстве должника только в ноябре 2022 года.
По словам Марии Овчинниковой, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», придя к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
«Фактически суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, независимо от общего срока неисполнения обязательств по кредитному договору, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также несвоевременное принятие наследства. Определяющим фактором для рассмотрения подобных споров является наличие или отсутствие требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, которое в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). Суд округа устранил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, основываясь на сложившейся судебной практике и разъяснениях Верховного суда РФ», — отметила она.
Арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция неверно квалифицировала бездействие банка по предъявлению требования о возврате кредита как злоупотребление правом. Кассация таким образом исправила распространенную ошибку расширения сферы действия диспозиции ст. 10 ГК РФ на те случаи, которые злоупотреблением права вовсе не являются. В данном случае, учитывая, что наследники своевременно не заявили о принятии наследства умершего заемщика, банк был лишен возможности определить субъекта, к которому необходимо было заявить требование о возврате денежных средств.
